1

Дело № 1 – 7/2025

УИД 13МS003-01-2025-001927-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 23 октября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мировой судья судебного участка Дубенского района Республики Мордовия Филиппова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Максагина В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой–адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не военнообязанной, несудимой, –

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся, в отношении которой 27 августа 2025 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2025 года в 09 часов 35 минут ФИО1 находилась в помещении Кафедрального собора «Андрея Первозванного», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, где на полу помещения указанного собора под поминальным столом увидела принадлежащий ПОТЕРПЕВШЕЙ мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro»в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, которые решила тайно похитить для последующего использования в личных целях.Сразу после этого, в 09 часов 40 минут того же дня ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПОТЕРПЕВШЕЙ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий ввиде причинения имущественного ущерба собственнику, подошла к вышеуказанному поминальному столу, взяла лежащий под ним принадлежащий ПОТЕРПЕВШЕЙ мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 13995 рублей 60 копеек, в защитном чехле черного цвета, стоимостью 263 рубля 04 копейки, тем самым похитив данное имущество, и с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ПОТЕРПЕВШЕЙ имущественный ущерб на общую сумму 14258 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (л.д. 70 – 73), следует, что 06 июля 2025 года в утреннее время она со своим несовершеннолетним сыном приехала на электропоезде пригородного значения из г. Алатырь в р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, чтобы просить милостыню у прихожан Кафедрального собора «Андрея Первозванного», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. Она была одета в кофту черно – белого цвета, юбку темного цвета, на голове у неебыл повязан платок темного цвета. В 09 часов того же дня, когда она и ее сын находились в помещении храма, ее сын увидел лежащий на полу храма под поминальным столом мобильный телефон, о чем сказал ей. Сразу после этого у нее возник преступный умысел на хищение мобильного телефона. С этой целью, в 09 часов 40 минут того же дня, она, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к поминальному столу, расположенному в помещении храма, и взяла лежащий на полу мобильный телефон, спрятав его под одежду, и вместе с сыном вышли их храма на улицу, при этом ее сын не видел, как она похитила телефон. Через некоторое время она увидела, что из помещения храма вышла неизвестная ей женщина, которая подошла к ней и спросила, не брала ли она принадлежащий той мобильный телефон, на что она ответила, что не брала, показала женщине свои вещи, чтобы та убедилась, что у нее нет принадлежащего той мобильного телефона. Сразу после этого она с сыном на автомобиле – такси уехали в г. Алатырь Чувашской Республики. В ходе поездки, находясь в салоне автомобиля, она увидела, что похищенный ею мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета. Она нажала боковую клавишу включения, после чего экран телефона засветился, поскольку находился во включенном состоянии. Мобильный телефон был без каких – либо видимых повреждений, на нем был установлен пароль в виде графического ключа, разгадав который, она стала изучать содержимое данного телефона, заходя при этом в различные мобильные приложения, установленные в данном телефоне: «Сбербанк Онлайн», «ГосУслуги», «Viber», «WhatsApp», «Instagram», «Wildberries», а также другие мобильные приложения, названия которых она не запомнила. Затем в настройках телефона, путем сбрасывания информации до заводских настроек, она очистила мобильный телефон, так как возвращать его собственнику не собиралась. После чего она выключила данный мобильный телефон при помощи нажатия боковой клавиши выключения, чтобы не поступало никаких сообщений и звонков. Затем она извлекла из указанного мобильного телефона SIM – карту и выкинула ее в окно автомобиля. По приезду в г. Алатырь Чувашской Республики она рассказала своему сыну , что похитила мобильный телефон марки «REDMINote 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, из помещения храма. Больше о хищении ею данного мобильного телефона она никому не рассказывала. Похищенный мобильный телефон она спрятала в своей квартире по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС, так как хотела в последующем пользоваться им по своему усмотрению, возвращать его не собиралась. До 08 июля 2025 года данный мобильный телефон находился у нее дома в выключенном состоянии, она им не пользовалась. 08 июля 2025 года в утреннее время она находилась в г. Ардатове Республики Мордовия, где была задержана сотрудниками полиции, как ей пояснили, за совершение административного правонарушения. Сразу после этого она призналась сотрудникам полиции, что совершила хищение мобильного телефона марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, из помещения Кафедрального собора «Андрея Первозванного», добровольно выдала им похищенный ею мобильный телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный мобильный телефон принадлежит ПОТЕРПЕВШЕЙ Она имела возможность вернуть похищенный ею мобильный телефон, поскольку в памяти мобильного телефона имелись контакты знакомых ПОТЕРПЕВШЕЙ, но каких – либо попыток к этому не предпринимала. Она рассчитывала, что похищенный ею мобильный телефон марки «REDMINote 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, не найдут. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные по своей сути показания относительно обстоятельств хищения принадлежащего ПОТЕРПЕВШЕЙ мобильного телефона марки «REDMI Note 10 Pro», в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, имевшего место 06 июля 2025 года, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 дала с участием своего защитника 27 августа 2025 года в ходе проверки показаний на месте с ее участием (л.д. 75 – 80), указав на здание Кафедрального собора «Андрея Первозванного», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, а также на находящийся в помещении указанного храма поминальный стол, из – под которого 06 июля 2025 года в 09 часов 40 минут ею было совершено тайное хищение принадлежащего ПОТЕРПЕВШЕЙ мобильного телефона марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, – а также в помещении Кафедрального собора «Андрея Первозванного» указала об обстоятельствах, при которых она похитила указанный мобильный телефон в защитном чехле черного цвета, пояснив при этом обстоятельства данного хищения.

Подсудимая ФИО1 после оглашения и исследования ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их и пояснила, что они даны добровольно и соответствуют действительности.

Поскольку протокол допроса ФИО1 и протокол проверки показаний на месте с ее участием соответствуют требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения ей прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений онарушении требований УПК РФ при производстве допроса и проверки показаний на месте не имеется, мировой судья принимает в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении преступления показания ФИО1, изложенные в указанных протоколах. В связи с изложенным, мировой судья принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний ФИО1, изложенных в протоколах следственных действий и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53 – 55), следует, что осенью 2022 года в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, она за свои личные денежные средства приобрела мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 23000 рублей. Также для указанного телефона в октябре 2024 года в интернет – магазине «Wildberries» она за свои личные денежные средства приобрела защитный чехол черного цвета стоимостью 300 рублей. В данный мобильный телефон она установила сим – карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером НОМЕР. Она пользовалась данным мобильным телефоном, на нем был установлен пароль в виде графического ключа, была создана учетная запись, при помощи которой она осуществляла с данного мобильного телефона выход в сеть «Интернет». На данном мобильном телефоне ею были установлены мобильные приложения «Сбербанк Онлайн», «ГосУслуги», «Viber», «WhatsApp», «Instagram», «Wildberries». На корпусе телефона и на защитном чехле имелись незначительные потертости и царапины. 06 июля 2025 года примерно в 09 часов она пришла на утреннюю службу в Кафедральный собор «Андрея Первозванного», расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, при себе у нее был ее мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, который на время службы она положила на пол под поминальный стол, находящийся в помещении храма, чтобы не было слышно звонков. В 09 часов 30 минут того же дня она подошла к алтарю для причастия. Примерно в 10 часов того же дня, причастившись,она подошла к поминальному столу, чтобы забрать принадлежащий ей мобильный телефон, но телефона в том месте, где его оставляла, не обнаружила. Сразу после этого она стала искать свой мобильный телефон, но его нигде не было. Находясь в помещении храма, она заметила, что из него на улицу выходит женщина цыганской национальности с маленьким мальчиком, и, подумав, что принадлежащий ей мобильный телефон могла забрать именно та женщина, она вышла следом за ней на улицу, спросила у нее, не брала ли та принадлежащий ей мобильный телефон, на что женщина ответила, что не брала, показала ей свои вещи, для того, чтобы она убедилась, что у той нет принадлежащего ей мобильного телефона. Сама женщина была одета в кофту черно – белого цвета, юбку темного цвета, на голове у нее был повязан платок темного цвета. Затем указанная женщина с маленьким мальчиком ушли в неизвестном ей направлении. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции, написала заявление по факту хищения мобильного телефона. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета на момент хищения находился в защитном чехле черного цвета, был в рабочем состоянии, без каких – либо повреждений. 09 июля 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, с защитным чехлом черного цвета, совершила ФИО1 Ни ей, ни ее родственникам кто – либо не звонил и не сообщал о ее найденном телефоне. Со стоимостью похищенного мобильного телефона марки «REDMINote 10 Pro» на 06 июля 2025 в размере 13995 рублей 60 копеек и стоимостью защитного чехла на 06 июля 2025 в размере 263 рубля 04 копейки, она согласна. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ей имущественный ущерб на общую сумму 14258 рублей 64 копейки, что для нее значительным не является.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86 – 89) следует, что он проживает по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС, вместе со своей мамой а также со своими малолетними братьями и сестрами. 06 июля 2025 года в утреннее время он со своей мамой ФИО1 приехали в р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, пошли в Кафедральный собор «Андрея Первозванного», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевскийрайон, <...>, где его мама ФИО1 хотела просить милостыню у прихожан храма. ФИО1 была одета в кофту черно – белого цвета, юбку темного цвета, на голове у нее был платок темного цвета. Примерно в 09 часов 30 минут того же дня, когда он и ФИО1 находились в помещении храма, он увидел лежащий на полу под поминальным столом мобильный телефон, о чем сказал маме ФИО1 После этого он ходил по помещению храма и не видел, что делает его мама. Чуть позже они с мамой вышли из помещения храма на улицу, где к ним подошла ранее неизвестная ему женщина, стала спрашивать его маму ФИО1, не брала ли та из помещения храма мобильный телефон, на что его мама пояснила, что не брала, показала ей свои вещи, находящиеся при ней, чтобы та убедилась, что у нее нет мобильного телефона. После этого они с мамой ФИО1 на автомобиле – такси уехали в г. Алатырь Чувашской Республики. По пути следования он увидел в руках ФИО1 мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, которого ранее у нее не было. Откуда у его мамы ФИО1 появился указанный мобильный телефон, ему было не известно, мама ему об этом ничего не рассказывала. По приезду в г. Алатырь Чувашской Республики его мама ФИО1 рассказала, что похитила указанный мобильный телефон в чехле из помещения храма в р.п. Атяшево. При каких обстоятельствах ФИО1 совершала хищение мобильного телефона, он не знает, не видел этого. Его мама ФИО1 хранила похищенный ею мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, у них дома по вышеуказанному адресу, и возвращать его не собиралась.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2025 года осмотрено помещение Кафедрального собора «Андрея Первозванного», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, зафиксированы его местонахождение, обстановка, в том числе, наличие и местонахождение в помещении храма поминального стола (л.д. 6 – 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2025 года, произведенного с участием ФИО1, осмотрен служебный кабинет № 312 здания ММО МВД России «Ардатовский», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка в нем, изъяты мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета и защитный чехол черного цвета (л.д. 11 – 16);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2025 года осмотрены изъятые 08 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия похищенные ФИО1 06 июля 2025 года из помещения Кафедрального собор «Андрея Первозванного», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета и защитный чехол черного цвета,зафиксированы их внешний вид и характеристики (л.д. 43 – 47);

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1123/4 – 1–25 от 28 июля 2025 года, на 06 июля 2025 года остаточная стоимость с учетом износа похищенных у ПОТЕРПЕВШЕЙ мобильного телефона марки «REDMI Note 10 Pro» составляла 13995 рублей 60 копеек, защитного чехла – 263 рубля 04 копейки (л.д. 27 – 34).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Мировой судья отмечает, что представленные доказательства, в том числе, показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей а также показания свидетеля по инкриминируемому ФИО1 преступлению согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям свидетеля по инкриминируемому ФИО1 преступлению у мирового судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ и иным Федеральным законам, мировой судья находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертизапроведена уполномоченным, компетентным должностным лицом.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Каких – либо противоречий, которые были бы способны повлиять на законность и обоснованность принимаемого по делу мировым судьей решения, не установлено.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО1, мировой судья приходит к следующему.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновное лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установленные мировым судьей обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что умыслом подсудимой до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевшей принадлежащего ей имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО1 действовала тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц. ФИО1 после изъятия чужого имущества имела реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в связи с чем, преступление является оконченным.

С суммой причиненного потерпевшей имущественного ущерба в размере 14258 рублей 64 копейки суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали.

При этом суд при правовой оценке действий подсудимой исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

В связи с изложенным, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 110). При таких обстоятельствах мировой судья признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, мировой судья суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ееисправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, жалоб по месту жительства на нее не поступало, не замужем, имеет на иждивении 5 малолетних детей, на диспансерном учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, не военнообязанная. Указанные сведения, в том числе, состояние здоровья подсудимой, суд учитывает, как характеризующие ее личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетних детей у виновной, мировой судья учитывает, что подсудимая ФИО1 родительских прав в отношении своих пятерых малолетних детей не лишена, проживает совместно со своими малолетнимидетьми, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, мировой судья учитывает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 08 июля 2025 года, содержащее признание в совершении ею 06 июля 2025 года тайного хищения принадлежащего ПОТЕРПЕВШЕЙ имущества, имевшего место в помещении Кафедрального собора «Андрея Первозванного», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. Из объяснений потерпевшей усматривается, что ей неизвестно, кто совершил хищение принадлежащих ей мобильного телефона марки «REDMI Note 10 Pro» и защитного чехла черного цвета. Как следует из материалов дела, 08 июля 2025 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, а не инкриминируемого ей преступления. Таким образом, до того момента, как ФИО1 добровольно сообщила о совершенной ею краже, правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о ее причастности к совершению данного преступления. По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Явка с повинной учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, независимо от формы такого сообщения. Таким образом, мировой судья признает объяснение ФИО1 от 08 июля 2025 года в качестве явки с повинной.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировой судья учитывает, что ФИО1 как в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования добровольно поясняла о том, что преступление, по которому изначально лицо, его совершившее, установлено не было, совершено ею, представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указала на обстоятельства его совершения, конкретизировала свои действия при совершении преступления, в том числе, о которых не было известно органам дознания, давала последовательные признательные показания, участвовала в необходимых следственных и процессуальных действиях, в том числе, в проверке ее показаний на месте. Данные, сообщенные ФИО1, способствовали успешному раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мировой судья учитывает, что подсудимая добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем выдачи находящегося в сохранности похищенного имущества. При этом похищенное имущество, о местонахождении которого не было известно правоохранительным органам, было добровольно выдано ФИО1 в ходе следственного действия, произведенного после сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, местонахождении похищенного имущества и готовности добровольно выдать похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья также признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение подсудимой и ее семьи, трудоспособность, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, мировой судья приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимой, то есть сформировать у нее уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать ее правопослушное поведение.

Мировой судья также исходит из того, что назначение указанного вида наказания не отразится негативно на условиях жизни семьи ФИО1 При этом, по мнению мирового судьи, назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, что было предметом исследования в судебном заседании, а также то, что подсудимая является трудоспособной, имеет возможность получать заработную плату или иной доход. При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении нее до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ардатовский»), л/с <***>; Банк - Отделение Национального Банка Республики Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск; р/счет <***>; кор/с. 40102810345370000076, БИК 018952501; ИНН <***>; КПП 1301011001; ОКТМО 89607000; КБК 18811603121010000140; УИН 18851325100060000507.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «REDMI Note 10 Pro» в корпусе черного цвета и защитный чехол черного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО4, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты ее интересов.

Мировой судья /подпись/ Е.Н. Филиппова