Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2025г. г.Новозыбков<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, - и проживающего по адресу: <АДРЕС>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, (паспорт <НОМЕР>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, будучи должностным лицом - индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», юридический адрес: <АДРЕС>, не выполнил законного требования старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> в рамках уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно по истечении установленного законом месячного срока не представил ответ о принятых мерах по представлению от <ДАТА4>, полученного им лично <ДАТА5> Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> должностного лица - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя «ФИО3» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что им действительно допущено указанное нарушение. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из дела об административном правонарушении, <ДАТА7> СУ УМВД России по <АДРЕС> области возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела должностному лицу - индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», юридический адрес: <АДРЕС>, - <ДАТА4> вынесено предписание в месячный срок принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которое было получено лично должностным лицом - ФИО3 По протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, данное предписание в срок до <ДАТА3> выполнено им не было. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Статья 2 УПК РФ указывает на то, что одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 УПК РФ говорит о том, что право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Исходя из части 1 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Из представленных материалов усматривается, что предписание от <ДАТА4> было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с указанием на конкретные нарушения, которые необходимо устранить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым, в пределах компетенции исполнителя. Несмотря на получение данного постановления <ДАТА5> и разъяснения в нём ответственности за непредставление требуемых сведений в срок, должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 бездействовало, не представив уведомление о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА6> ФИО3 подтвердил факт непредоставления в административный орган соответствующего уведомления. Вопрос 10 «Обзорв законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>) разъясняет о применении положений статьи 17.7 КоАП РФ, в том числе, и в рамках уголовного дела и указывает на то, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ. Таким образом, ценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении данного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Назначая административное наказание ФИО3, мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение, то обстоятельство, что ранее ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми мировым судьёй расцениваются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа, в размере, определенном в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Чернявская