ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. <АДРЕС> 29 декабря 2023 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Никифоровой Е.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кравцова Г.В., защитника подсудимой - адвоката <АДРЕС> ФИОКА Барсук Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимой ФИО5 <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Дубровиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> (номер производства 1-26/2023) в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2> при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <ДАТА4> ФИО5 <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружилась неустановленным предметом и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанесла им два удара потерпевшей <ФИО2> по голове. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 <ФИО1> причинила <ФИО2> телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Действия ФИО5 <ФИО1> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО1>, уверяя, что с подсудимой она примирилась и осуждения её не желает, последняя принесла ей извинения за содеянное и выплатила компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем полностью загладила перед ней причиненный преступлениями вред.

Потерпевшая заверила суд, что избранная подсудимой форма заглаживания вреда, является достаточной и приемлемой для нее и иных притязаний имущественного и неимущественного характера к ФИО5, она не имеет, и не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности, а также указала, что её ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, является её добровольным волеизъявлением.

Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной ФИО5 <ФИО1> в связи с тем, что последняя впервые совершила преступления небольшой тяжести, полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, причиненный преступлением вред загладила в приемлемой и достаточной для потерпевшей форме. Подсудимая ФИО5 <ФИО1> ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, она принесла потерпевшей <ФИО2>, свои извинения за содеянное, а также в целях заглаживания причиненного преступлениями вреда, в качестве компенсации морального вреда, выплатила последней денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Потерпевшая простил её и осуждения её не желает, в настоящее время все недоразумения между ними исчерпаны.

Подсудимая указала, что согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей понятно, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания.

Государственный обвинитель Кравцов Г.В., возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в обоснование чего указал, что в отношении ФИО5, ранее уже за примирением сторон прекращалось уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако последняя выводов для себя не сделала, а потому в данном конкретном случае прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО5 В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В процессе судебного заседания установлено, что ФИО5, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила вред, причиненный преступлением тем, что раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей <ФИО2>, а также в денежном эквиваленте компенсировала <ФИО2>, моральный вред.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая <ФИО2>, путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку последняя уверил суд, что действия, совершенные ФИО5, для заглаживания причиненного преступлением вреда, являются приемлемыми и достаточными для неё, а потому она простила <ФИО4>, и не желает её осуждения. Также потерпевшая <ФИО2>, уверила суд, что заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, носит добровольный характер и является её непосредственным волеизъявлением. Суд находит, что общественная опасность подсудимой утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд считает не разумным. В данной ситуации ФИО5, необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Суд убежден, что с учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимой, примирения сторон, исправление и перевоспитание ФИО5, возможно без привлечения к уголовной ответственности. В силу вышеизложенных обстоятельств, возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд находит не основанными на требованиях закона, а потому расценивает их как несостоятельные. Факт привлечения подсудимой ранее к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с прекращением дела за примирением сторон, не является препятствием к повторному применению положений ст. 25 УК РФ, поскольку ранее виновность ФИО5, не была установлена вступившем в законную силу приговором суда, а следовательно, её следует считать лицом, впервые совершившим преступление. С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства потерпевшей <ФИО2>, защитника Барсук Н.В., и подсудимой ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО5, подлежит отмене. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя и суда, взысканию с ФИО5, не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Подсудимой ФИО5, судом в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является её реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Подсудимой также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности обязанность отвечать по гражданскому иску. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей и прокурору <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Никифорова Е.А.