Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3- /2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Миасс 10 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, Рыкова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Толь <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Толь <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА1> Толь <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не имея права на управление транспортными средствами, находясь в медицинском кабинете, расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Толь <ФИО> в судебном заседании вину не признал, пояснил о том, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не управлял. За управлением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО4>., которая остановила указанное транспортное средство за остановкой общественного транспорта, вышла из транспортного средства в здание <НОМЕР>. Толь <ФИО> с пассажирского сиденья пересел на водительское сиденье, а его товарищ <ФИО5> с пассажирского заднего сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье. Так, Толь <ФИО> и <ФИО5> находились в транспортном средстве, слушали музыку, грелись, ожидая <ФИО4>. В это время к Толь <ФИО> подошел инспектор ДПС, проверил документы и пригласил в патрульное транспортное средство, затем проехали в ОП «Южный» ОМВД России по г. <АДРЕС> области, где инспектор ДПС отстранил Толь <ФИО> от управления транспортным средством, разъяснил процессуальные права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, затем инспектор Госавтоинспекции выставил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, опросив свидетеля, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, мировой судья пришёл к выводу о виновности Толь <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля <ФИО6>, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показавшего о том, что в ходе исполнения им должностных обязанностей инспектора ДПС 10 февраля 2025 года в утреннее время около 8 часов, находясь в ста метрах от остановки общественного транспорта, возле <АДРЕС> обратил внимание как за остановкой общественного транспорта остановилось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заднего пассажирского сиденья вышла девушка, за управлением транспортного средства находился мужчина, как позже было установлено Толь <ФИО> на переднем пассажирском сиденье также находился мужчина. Из виду транспортное средство не терял, и видел, что никто из граждан находящихся в транспортном средстве не пересаживался. С целью проверки документов, подошел к указанному транспортному средству, затем вернулся в патрульное транспортное средство, сообщил командиру о нахождении за управлением транспортного средства водителя с признаками опьянения, командир подошел к водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и пригласил Толь <ФИО> в патрульное транспортное средство, поскольку у Толь <ФИО> отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, проехали в ОП «Южный» ОМВД России по г. <АДРЕС>, где Толь <ФИО> были разъяснены процессуальные права, Толь <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на, что Толь <ФИО> ответил отказом. Затем Толь <ФИО> было выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Толь <ФИО> отказался. После чего был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 10 февраля 2025 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО7>, направленным для рассмотрения мировому судье Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО8>, согласно которым <ДАТА1> Толь <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не имея права на управление транспортными средствами, находясь в медицинском кабинете, расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.1); - протоколом об отстранении Толь <ФИО> от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от 10 февраля 2025 года, основанием которому явилось наличие признаков опьянения у Толь <ФИО> (л.д.2); - актом освидетельствования Толь <ФИО> на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 10 февраля 2025 года, содержащим сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Толь <ФИО> от его прохождения (л.д.3); - протоколом о направлении Толь <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 10 февраля 2025 года основанием послужил отказ Толь <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 10 февраля 2025 года, в котором зафиксирован отказ Толь <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) - справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. <АДРЕС> области о том, что водительское удостоверение Толь <ФИО> не получал.

- записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображено, как сотрудник Госавтоинспекции отстраняет Толь <ФИО> от управления транспортным средством, предлагает Толь <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Толь <ФИО> отвечает отказом, после чего Толь <ФИО> выставляется требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на диске имеется видеозапись как на водительском сиденье транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится Толь <ФИО> двигатель транспортного средства работает (л.д.13).

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Толь <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Довод Толь <ФИО> о том, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял, то есть не являлся водителем, мировой судья отвергает и расценивает его как избранный Толь <ФИО> способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное деяние, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается как на водительском сиденье транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Толь <ФИО> двигатель транспортного средства работает (л.д.13). Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции <ФИО6> показал о том, что являлся очевидцем того, как Толь <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, остановил его за остановкой общественного транспорта, затем с пассажирского заднего сиденья вышла девушка, инспектор, не теряя из виду транспортное средство, подошел к нему. Граждане, находившиеся в транспортном средстве, не пересаживались. Оснований не доверять показаниям инспектора Госавтоинспекции <ФИО6> у мирового судьи нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими письменными материалами дела. Также мировой судья не усматривает повода для оговора Толь <ФИО> сотрудниками полиции, принимавшими участие в производстве по данному делу об административном правонарушении, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектор ДПС является лицом, уполномоченным на выявление правонарушений, находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о личной неприязни сотрудников Госавтоинспекции к Толь <ФИО> их небеспрестрастности или допущения ими злоупотребления по делу не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, инспектор Госавтоинспекции <ФИО6>, допрошенный в качестве свидетеля предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что Толь <ФИО> являлся водителем транспортного средства и обязан был выполнить п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД), согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и высокую степень опасности совершенного Толь <ФИО> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, которое заключается в том, что Толь <ФИО> работает, а также его семейное положение, а именно то, что Толь <ФИО> холост. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Толь <ФИО>., мировой судья не усматривает, ввиду их отсутствия. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Толь <ФИО9> судья учитывает совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в силу ст. 4.6 КоАП РФ впервые.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Толь <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с 15 часов 30 минут 10 февраля 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области.

Мировой судья А.В. Рыкова