УИД 31MS0014-01-2025-001245-80 № 5-308/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Куликова Т.С. (<...>),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ

установил:

06.10.2025 в 15 час. 40 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО7 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, не отрицая факта управления 06.10.2025 в 15 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, транспортным средством, отрицал нахождение в этом момент в состоянии опьянения. Пояснил, что умысла в его действиях на употребление психотропного вещества - фенобарбитал не было. Данное вещество попало в его организм при приеме лекарственных средств, которые ему были назначены медработником на предприятии при этом их состав и дозировку он не знал, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Защитник ФИО7 Кишкинев Г.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, указав, что 28.09.2025 на рабочем месте ФИО7 стало плохо, и он обратился к медработнику на предприятии - <ФИО2>, которая, установив повышенное давление у ФИО7, дала ему, в том числе, препарат «Корвалол». При этом, что конкретно медработник ему дает в качестве лекарства, ФИО7 не разъяснялось. Полает, что при установлении состояния опьянению у ФИО7 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и фиксации результатов. Время получения биологического материала (моча) у ФИО7, указанное в акте не совпадает со временем, указанным в Направлении на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, время отбора биологического материала у ФИО7 не установлено, отбор биологического образца произведен до его осмотра врачом-специалистом, сам отбор произведен с нарушением установленного порядка. Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинской организации на каждой странице. Полагая, что процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями действующего порядка, считал, что его результат нельзя считать допустимым доказательством по делу. Кроме того по мнению защиты в действиях ФИО7 отсутствует умысел, так как он принял препарат «Корвалол», содержащий фенобарбитал, в рамках медицинского назначения. Полагал необходимым производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он является инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области. 06.10.2025 в 15 час. 40 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рамках проводимого рейда им был остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением ФИО7 В связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, а именно был зафиксирован признак: изменение окраски кожных покровов, последний, после разъяснения ему прав, был отстранен от управления транспортном средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, а затем в медицинском учреждении, на что последний согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО7 было установлено состояние опьянения, которое впоследствии было подтверждено. В связи этим им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель врач психиатр-нарколог ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> показал, что 06.10.2025 им на основании составленного сотрудником ДПС протокола <НОМЕР> от 06.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось медицинское освидетельствование ФИО7 ФИО7 был доставлен в наркологический кабинет ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исследование началось с первого забора воздуха испытуемого в кабинете экспертиз, который располагается напротив наркологического кабинета, в 16 час. 55 мин., результат которого был отрицательным. При измерении <ФИО4> присутствовал, результат ему был известен сразу и, так как ФИО7 был доставлен сотрудником ДПС, у него сразу после был отобран образец биологического материала - моча. После этого им в наркологическом кабинете был проведен осмотр ФИО7, в ходе которого были выявлены клинические признаки опьянения в количестве не меньше трех. Все задания врача в ходе осмотра ФИО7 выполнял сразу и быстро. В ходе предварительного исследования биологического объекта (мочи) при экспресс-тесте «РЕФЛЕКОМ» были обнаружены барбитураты в количестве 87.0 нг/мл. Для дальнейшего исследования биологический материал ФИО7 был передан в химико-токсикологискую лабораторию ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где впоследствии было подтверждено наличие фенобарбитала, о чем была представлена справка о результатах <НОМЕР>. В связи с этим им было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. Акт медицинского освидетельствования был вынесен 14.10.2025 по результатам ХТИ им же, поэтому содержит его ФИО. Акт составлялся в трех экземплярах, имеет печать медицинской организации, каждая страница акта пронумерована и подписана. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что она работает медицинской сестрой в АО «<АДРЕС> (завод 3/2). Вечером 28.09.2025 она была на смене в медицинском кабинете АО «<АДРЕС>, когда к ней с жалобами на плохое самочувствие обратился сотрудник завода ФИО7, при осмотре было установлено повышенное артериальное давление, ему было предложено сделать укол магнезии, от которого он отказался, тогда она ему как медработник предложила в качестве альтернативы для снижения артериального давления выпить настойку из «валерьны» 15 к., «корвалола» 15 к., 1 т. «каптоприла», которые он принял, после чего ему стало лучше. По результату осмотра ФИО7 был освобожден от работы. На вопрос суда пояснила, что о том, что «корвалол» содержит психотропное вещество, она знала, но в тот день ФИО7 приехал на работу автобусе, поэтому она его не предупредила, что имеющийся в аптечке медицинского кабинета «корвалол» содержит фенобарбитал. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допрошенных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> Основанием полагать, что водитель ФИО7 06.10.2025 в 15 часа 40 минут находился в состоянии опьянения, явился выявленные у него сотрудником ДПС признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 данных Правил, согласно которому достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. "в" п. 8 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом, имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России № 262н от 29.04.2025.

Согласно Акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6-14.10.2025 у ФИО7 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, 06.10.2025 в 15 час. 40 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения (л.д. 13);

протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2025, в соответствии с которым 06.10.2025 в 15 часа 55 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами показаний прибора Алкотестер «Юпитер», заводской номер прибора 002018 от 06.10.2025, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО7 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4,5);

протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2025, согласно которому ФИО7 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

диском с видеозаписями, на которых зафиксировано отстранение ФИО7 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование и составление соответствующих процессуальных документов (л.д. 19);

копией журнала регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.71-72 <НОМЕР> записи - 20), согласно которой 06.10.2025 в 16 часов 57 минут для проведения химико-токсикологического исследования у ФИО7 произведен забор биологической среды (мочи), справкой о направлении на ХТИ биологического объекта при обнаружении у ФИО7 клинических признаков опьянения (л.д.8), копией справки о доставке биологического объекта на ХТИ (л.д. 81); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2025 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9),

справкой о результатах химико-токсикологических исследования <НОМЕР> от 08.10.2025, согласно которой в биологическом объекте ФИО7 - моче, обнаружен фенобарбитал (л.д. 12);

актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 6-14.10.2025, согласно которому при медицинском освидетельствовании у ФИО7 было установлено состояние опьянения (л.д. 11,87);

ФИО7 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (справка - л.д. 18), что свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. ФИО7 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до <ДАТА10>, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 16).

Исходя из представленных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в его совершении.

Позицию привлекаемого лица по непризнанию вины, мировой судья расценивает как способ своей защиты.

Согласно Акта <НОМЕР> от 06-14.10.2025 медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО7 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых ограничен в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681

Результат проведенного в соответствии с названным Порядком № 262н от 29.04.2025 исследования сомнений не вызывает. Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО7 психотропного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 осуществлено в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минздрава России № 262н от 29.04.2025 "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в ОБУЗ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником данного учреждения врачом психиатром-наркологом <ФИО5>, имеющего необходимые познания в указанной области, квалификацию и стаж работы (л.д.63-66). По результатам исследования составлено заключение - Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 6-14.10.2025, которое состоит из двух страниц, заполненных врачом в печатной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности и достоверности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Ссылка на то, что в экземплярах Акта, имеющихся у инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует печать медицинской организации на каждой странице, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В затребованном экземпляре Акта, содержащегося в медицинском учреждении, каждая страница акта заверена печатью медицинской организации (л.д. 87) В соответствии с п. п. 14,15, 21 Порядка №262н у ФИО7, как у лица, в отношении которого проводится освидетельствование на основании составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протокола о направлении на медицинское освидетельствования, был произведен отбор биологического объекта (мочи) вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Довод стороны защиты о том, что указанное в Акте время отбора биологического объекта - 16:57 не соответствует действительности, так как забор производился после осмотра, который занял 10 минут, материалами дела не подтверждается и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании 3.12.2025 пояснил, что отбор биологического материала ФИО7 - мочи, был осуществлен сразу после исследования первого забора воздуха испытуемого в 16 час. 55 мин. и может соответствовать указанному в Акте <НОМЕР> времени 16:57, а также записью <НОМЕР> в Журнале регистрации отбора биологического объекта ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где также указано время отбора 16:57 06.10.2025 (л.д.71,73).

При этом нарушение процедуры медицинского освидетельствования нарушено не было, так как согласно п. 21 Порядка № 262н 21. При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поэтому в данном случае не требовалось предварительного осмотра с целью выявления клинических признаков опьянения. В силу п. 25 Порядка № 262н при направлении на химико-токсикологические исследования должностному лицу, составившему протокол о направление на медицинское освидетельствование, выдана заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование справка произвольной формы, в которой отражено, что окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Химико-токсикологические исследования отобранной у ФИО7 пробы биологического объекта (мочи) проведено в соответствии с приложением 1 к Порядку № 262н в два этапа: 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее - предварительные исследования) (л.д.80); 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования) (л.д.12). Оснований полагать о нарушении указанного Порядка при проведении химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) ФИО7 как и факта фальсификации образца, у мирового судьи не имеется. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения измерений биологического образца (мочи) ФИО7 на pH) относительной плотности образца, на содержание в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии не свидетельствует о том, что данные измерения не проводились, и не влечет признания незаконным доказательством справки ХТИ, так как Направление на химико-токсилогическое исследование в медицинском учреждении, где проводится освидетельствование, не остается, а направляется в соответствии с п. 1 Приложения 1 Порядка № 262н в структурное подразделение медицинской организации, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе.

Ходатайств об истребовании данных сведений из ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стороной защиты не заявлено. Направление на предварительное исследование (л.д. 80) содержит указание образца объемом «60,0» температуры - «35,2», которая соответствует установленным в Приложении 1 норме (в пределах 32,5 - 39,0 °C). Указание в журнале температуры 29 °C касается объема 40,0, очевидно измеренного уже по прошествии времени и использовании части образца для предварительные исследования (л.д. 73). Отобранному у ФИО7 биологическому объекту (моча) в Журнале присвоен код - «<НОМЕР>» (л.д. 73), и согласно информации, содержащейся в справке о результатах ХТИ, именно биологический объект с кодом «<НОМЕР>» и был предметом исследования подтверждающего метода (л.д. 12). Довод защиты о том, что предметом исследования ХТИ был биологический объект (моча) по направлению приемное отделение ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тогда как в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> место медицинского освидетельствования указано - наркологический кабинет, так же не принимается судом в качестве обстоятельства свидетельствующего о недействительности химико-токсилогического исследования <НОМЕР>. Согласно представленной ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» копии справки о доставке биологических объектов на ХТИ от 08.10.2025 <НОМЕР> (л.д. 81) биологический объект с кодом «<НОМЕР>» был направлен на исследование в Бюро судебно-медицинской экспертизы Поликлиническим отделением ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Показаниями врача психиатра-нарколога ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> подтверждается, что биологический объект ФИО7 - моча, после забора всегда находился при нем или в поле его зрения: и при предварительном исследовании и при упаковке, оклеивании и помещении в холодильную установку для хранения до направления в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное обстоятельство ФИО7 не оспаривалось. Барбитураты были выявлены в пробе биологического объекта (мочи) ФИО7 и при исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов - предварительные исследования (л.д. 80). То обстоятельство, что время взятие образца, указанное в Направлении на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии - «17:00» 06.10.2025 не совпадает со временем указанным в Акте <НОМЕР> и Журнале - «16:57» 06.10.2025, мировым судьей признается как несущественное противоречие, которое не влечет признание доказательства недопустимым. Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО8 как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу и считает доводы стороны защиты в этой части необоснованными.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО8 в совершении правонарушения. В тоже время, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного, в том числе и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство задерживается. Однако, представленный в деле протокол о задержании транспортного средства от 06.10.2025 (л.д. 14) составлен формально, поскольку сведений о задержании транспортного средства не содержит, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол мировым судьей признается недопустимым доказательством по делу.

В тоже время, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которой по делу не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что фенобарбитал в биологическом объекте ФИО7 был обнаружен вследствие приема им лекарственного препарата "Корвалол", не опровергают результатов химико-токсикологического исследования и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К утверждениям ФИО7 о том, что в состоянии опьянения он не находился суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств.

ФИО7 не отрицал употребление им лекарственного препарата «Корвалол». Фенобарбитал является лекарственным препаратом, относящимся к группе производных кислоты, входит, в том числе в состав "корвалола" в качестве одного из действующих веществ. При этом фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, нарушение водителем ФИО7 требований пункта 2.7 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что, по утверждению ФИО7, медицинским работником 28.09.2025 при оказании ему помощи, не раскрывался перечень примененных препаратов, не влияет на квалификацию содеянного. Так как как водитель транспортного средства, допущенный в установленном порядке к управлению, ФИО7 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, не допуская нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным. Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, мировым судьей не установлено.

Правонарушение совершено умышлено, так как ФИО7, осознавал установленный ПДД запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления опасных последствий, допускал их наступление.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7, мировым судьей признается: <ОБЕЗЛИЧЕНО> частичное признание вины, так как ФИО7 не отрицал, что допустил употребление психотропного вещества. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено. Приназначении ФИО7 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ослабляет контроль водителя за дорожной обстановкой, чревато дорожно-транспортными происшествиями, а также тяжкими последствиями для участников дорожного движения. Также учитываются сведения о личности ФИО7, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитываются обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. По настоящему делу цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты путем назначения ФИО7 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО6 <ФИО1>, произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК по Белгородской области (ОМВД по «Валуйский»), №счета-03100643000000012600.Банк-ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК банка-011403102 Кор./ сч.-40102810745370000018 ИНН получателя-3126005250 КПП получателя-312601001 КОД ОКТМО-14520000 КБК-18811601123010001140 денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения УИН 18810431255040002832 - в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок постановление подлежит передачев подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а также наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО6 <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить в ОМВД РФ «Валуйский». Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Вейделевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области либо непосредственно в Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено 12 декабря 2025 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Т.С. Куликова