№5-250/107/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2025г. адрес
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2025г.
Мотивированное постановление изготовлено 15 августа 2025г.
Мировой судья судебного участка №4 адрес фио, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......... ...адрес, зарегистрированного по адресу адрес адрес, фактически проживающего по адресу: адрес адрес,
УСТАНОВИЛ:
фио 26.03.2025 года в 02.08 часов около дома №9 по адрес адрес, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель лица привлекаемого к административной ответственности фио пояснила, что фио вину в совершении правонарушения не признает, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте до отстранения от управления транспортным средством, результаты освидетельствования не зафиксированы. После чего по направлению на медицинское освидетельствование 56АМ №286076 прошел освидетельствование в РБ Соль-Илецка результат освидетельствования состояние опьянения не установлено. Полагает недопустимым доказательством видеозапись, представленную сотрудниками полиции, поскольку звуковая дорожка содержит посторонние шумы препятствующие распознанию речи на записи и как следствие признание недопустимым доказательством всех процессуальных действий произведённых с использованием видеозаписи в отсутствии понятых. Сотрудниками полиции фио и фио нарушен порядок освидетельствования водителя предусмотренный приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N264 и требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. N1882, а именно освидетельствование водителя произведено до его отстранения.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, субъективная сторона которого предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела:
- протоколом 56 ВС 037334 об административном правонарушении от 26.03.2025г., согласно которому фио 26.03.2025 года в 02.08 часов около дома №9 по адрес адрес, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в момент составления административного материала сотрудником ГИБДД фио разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;
- протоколом 56АК №554606 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2025г., в соответствии с которым фио был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
- протоколом 56АМ №286076 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2025г., согласно которому при наличии признаков опьянения, фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись последнего и подпись. Основанием к направлению на медицинское освидетельствования послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на месте;
- рапортом сотрудника ГИБДД от 26.03.2025г., согласно которому в ходе несения службы у водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения или проехать в больницу на медицинское освидетельствование фио ответил отказом;
- графиком несения службы инспекторов ДПС на март 2025 года согласно которому в ночь с 25 на 26 марта 2025 года сотрудники фио и фио находились при исполнении своих служебных обязанностей, на маршруте патрулирования;
- журналом учета выданных технических средств, согласно которому 25.03.2025 года при заступлении на службу фио выдан алкотектор;
В судебном заседании свидетель фио пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», 26.03.2025г. в ночное время в адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением фио при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в тестовом режиме предложил водителю продуть прибор алкотектор, чтобы подтвердить, либо опровергнуть наличие признаков опьянения. После продувки на приборе показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Продувку в тестовом режиме производил с целью подтвердить свои подозрения или опровергнуть. После чего, фио в патрульном автомобиле, под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствования на месте, на что фио отказался. Также фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио сначала согласился, затем ответил отказом. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала фио разъяснялись права, давления на него не оказывалось, прохождению освидетельствования никто не препятствовал, от прохождения освидетельствования не отговаривали.
В судебном заседании свидетель фио пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», 26.03.2025г. во время несения службы в ночное время в адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением фио, при беседе с водителем были установлены признаки опьянения, водитель продул прибор в тестовом режиме, после чего в служебном автомобиле, при ведении видеозаписи водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Затем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По окончании всех процедур фио вновь выразил желание проехать на медицинское освидетельствование, но ему было разъяснено, что протокол уже составлен. фио никто не препятствовал в прохождении освидетельствования на месте, либо медицинскому освидетельствованию, от прохождения освидетельствования не отговаривал, советов не давал.
Судом просмотрена видеозапись, приложенная к материалу, согласно которой 26.03.2025 года в период времени 01.53 минут до 2.30 минут фио при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в 02.12 часов по времени зафиксированном на видеорегистраторе.
Отстранение фио от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование фиксировалось видеозаписью, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882, приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N264 и подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.
Нарушений требований законности при применении к фио мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Из содержания составленных в отношении фио протоколов и видеозаписи видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.
Видеозапись отражает совершение процессуальных действий в полном объеме, является цельной и позволяют безошибочно удостовериться в том, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела на USB накопителе, фио инспектором ГИБДД содержание всех составленных им протоколов и акта разъяснялось. фио после ознакомления подписал документы добровольно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование... " фио собственноручно написано "... отказываюсь" (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении им так же сделана запись "Ехал домой остановили сотрудники ДПС возле дома, после чего попросили пройти медицинское освидетельствование" (л.д. 3). Оснований считать, что фио заблуждался относительно смысла и содержания подписываемых документов, не усматривается.
Довод об отсутствии звука на видеозаписи повлечь признание данного доказательства недопустимым не может, поскольку, несмотря на шум и помехи при воспроизведении диска, видеозапись на нем позволяет установить все обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио.
Вина фио подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование фио судом в судебном заседании не установлено. У суда нет оснований сомневаться в действиях работников ГИБДД.
В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882 (Далее Правила), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поводом для предъявления требования фио о прохождении освидетельствования, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено фио пройти освидетельствование на месте, при отказе фио обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался о чем имеется собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании свидетели фио и фио подтвердили наличие у фио признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Право определять наличие, либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. фио, подписывая протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также по ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений относительно наличия у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не высказывал.
Именно у сотрудников полиции (ГИБДД) имелись основания по внешним факторам — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, считать, что фио находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах они имели право отстранить фио от управления автомобилем и направить его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 8. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.
Доказательств того, что фио препятствовали к прохождению медицинского освидетельствования суду не предоставлено. Именно работники ГИБДД имеют право по любому подозрению исполнять свои должностные обязанности и проверять состояние водителя на признаки опьянения. По мнению суда действия сотрудников полиции были законны и обоснованы.
Оснований не доверять показаниям фио и фио у суда не имеется, показания свидетелей, стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, а также видеозаписью, основания для оговора в суде не установлено. Сам по себе факт исполнения сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Таким образом, суд считает, что фио управлял автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения и работники ГИБДД имели право направить его на медицинское освидетельствование.
Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что фио проходил освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, которое не фиксировало результат освидетельствования, данное обстоятельство не было процессуально оформлено, на выводы суда о виновности фио не влияют. Учитывая наличие у фио признаков опьянения в том числе запах алкоголя изо рта, судить о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Кроме того, фио продувал техническое средство измерения, до начала проведения всех административных процедур предусмотренных в том числе Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882, приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N264, что не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками полиции процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По настоящему делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования фио отказался.
Факт отказа фио от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано что фио управлял автомобилем от всех видов освидетельствования отказывается; а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано отказываюсь, протокол подписан фио лично.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №19 от 26 марта 2025 года не свидетельствует об отсутствии у фио признаков опьянения, послуживших основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения в 02 часа 08 минут 26 марта 2025 года.
Так согласно показаний свидетеля фио работающей врачом ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в приемный покой пришли трое мужчин которые по копии постановления о направлении на медицинское освидетельствование решили пройти освидетельствование. Документы удостоверяющие личность не показывали, личность проходившего освидетельствования была установлена по копии постановления о направлении на медицинское освидетельствование, а также данных содержащихся в картотеке ГАУЗ «Соль-Илецкой МБ», которые фотографий не содержат. При прохождении освидетельствования клинических признаков выявлено не было, при исследовании с помощью алкотектора Динго Е-200, также состояние опьянения установлено не было. В журнале обращений указано, что освидетельствование произведено на основании направления так как данными лицами была предоставлена копия направления. Сотрудников полиции с мужчинами не было.
Таким образом, с учетом пояснений свидетеля фио достоверно установить о прохождении освидетельствования именно фио, а не иным лицом не представляется возможным. Кроме того, исходя из представленных копий документов ГАУЗ «Соль-Илецкой МБ» следует что, освидетельствование проведено на основании копий протокола в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что расценивается судом как самообращение.
Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд квалифицирует действия фио по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении фио справедливого наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 29.9, 30.3, 32.2 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обязать фио сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту учета транспортного средства в течение трех рабочих дней с момента вступления данного постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: Управление Федерального казначейства по адрес (ОМВД России по адрес), ИНН <***>, КПП 564601001, ОКТМО 53644101, номер счета 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России//УФК по адрес, БИК 015354008, к/сч. 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250620000503.
Разъяснить фио положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить фио положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес через судебный участок №4 адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья фио