2025-04-29 19:51:56 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

КОПИЯ Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Богданович 29 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцев Д.А., при секретаре Прохоровой В.А., с участием истца ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчика <ФИО1>, действующего на основании устного ходатайства, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотлох <ФИО2> к ФИО14 <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО11 обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 10.07.2024 указанному автомобилю несовершеннолетний сын ответчика ФИО12 - <ФИО4> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил повреждения лакокрасочного покрытия. В тот же день истец обратился в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский». Должностным лицом ОМВД России «Богдановичский» были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду не достижения <ФИО5>. возраста привлечения к уголовной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», составляет 8 213 руб. 39 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО12, действующей интересах несовершеннолетнего <ФИО4> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 312 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец ФИО11 на иске настаивал, указав, что он и члены его семьи являлись непосредственными очевидцами произошедшего, видели как несовершеннолетний <ФИО4> находился возле его автомобиля и причинил повреждения лакокрасочноve покрыти. багажника автомобиля. <ФИО4> и его маму ФИО12 он знает, они проживают в одном подъезде. После произошедшего он обращался к ФИО12 по факту произошедшего, но она разговаривать отказалась, в связи с чем обратился в полицию. Ответчик ФИО12 и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, ФИО15 указали, что с исковыми требованиями они не согласны, считают, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю причинил именно <ФИО4> При этом сам несовершеннолетний отрицает факт причинения им повреждений автомобилю. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО13 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не заявил. Свидетели <ФИО6> дали аналогичные показания о том, что они являлись непосредственными очевидцами произошедшего, видели, как несовершеннолетний <ФИО4> находился возле автомобиля, принадлежащего ФИО11, и причинял повреждения лакокрасочному покрытию багажника автомобиля. Свидетель <ФИО7> показала, что является заместителем начальника отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России «Богдановичский» в рамках производства по материалу опрашивала несовершеннолетнего <ФИО4> его мать, и выносила процессуальное решение. При опросе <ФИО4> говорил, что играл в прятки с другими ребятами, прятался за машиной, но машину не повреждал. Установить других ребят не представилось возможным.

Несовершеннолетний <ФИО4> в судебном заседании указал, что играл в прятки с другими не знакомыми ему ребятами, за машину не прятался, прятался в другом месте - на площадке и за домом. Машину не повреждал.

Свидетель <ФИО8>. показал, что несовершеннолетний <ФИО4> является сыном его сестры ФИО12 В тот день у них с сестрой была договоренность о том, что он возьмет <ФИО4> к себе домой. Он приехал и забрал <ФИО4> от дома № 10 в 1 квартале. <ФИО4> пояснял ему, что играет там в прятки с незнакомыми ребятами. Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит ФИО11 Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль по состоянию на 10.07.2024 был зарегистрирован и в настоящее время зарегистрирован за ФИО11 (л.д. 75). Согласно выписки из записи акта о рождении родителями <ФИО4> ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО13 и ФИО12 (л.д. 57). Согласно материалов КУСП № 5970 от 10.07.2024 в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский» 10.07.2024 поступило сообщение ФИО16 о том, что во дворе дома № 16 по ул. 1 квартал в г. Богданович неизвестный ребенок поцарапал машину заявительницы. Опрошены ФИО11, несовершеннолетний <ФИО4> его мать ФИО12 При опросе <ФИО4> пояснил, что играл в прятки с друзьями во дворе дома, где живет, и прятался за машиной, но машину не повреждал. Должностным лицом ОМВД России «Богдановичский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 114-125). Согласно материалов КУСП № 8172 от 19.09.2024 должностным лицом ОМВД России «Богдановичский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виду не достижения <ФИО5>. возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 126-150). В судебном заседании истец ФИО11 указал, что повреждения лакокрасочному покрытию багажника его автомобиля причинил несовершеннолетний <ФИО4>

Доводы ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО15, показания несовершеннолетнего <ФИО4> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6> поскольку они последовательны в основном не противоречат друг другу и иным материалам дела. При этом показания несовершеннолетнего <ФИО4> данные в судебном заседании, противоречат ранее данному объяснению, имеющемуся в материалах КУСП № 5970 от 10.07.2024, КУСП № 8172 от 19.09.2024. Наличие оснований для оговора несовершеннолетнего <ФИО4> со стороны истца и свидетелей не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины несовершеннолетнего <ФИО4> ответчиком ФИО12 не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает установленной вину несовершеннолетнего <ФИО4> в причинении повреждений лакокрасочному покрытию багажника автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно экспертному заключению № 86-18300 от 18.07.2024, выполненному ООО «Росоценка», составляет 8 213 руб. 39 коп. (л.д. 17-42). Ответчик и ее представитель не представили возражения по данному заключению и по размеру стоимости восстановительного ремонта, иного заключения не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Заключение № 86-18300 от 18.07.2024, выполненное ООО «Росоценка», является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости работ и материалов, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

При таких обстоятельствах мировой судья считает достоверным, не вызывающим сомнений представленное истцом заключение.

В связи с чем мировой судья принимает за основу представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что в результате действий несовершеннолетнего <ФИО4> имуществу истца был причинен вред в сумме 8 213 руб. 39 коп., подлежащий взысканию с ответчика ФИО12 Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, на ответчика ФИО12 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.00 коп. (л.д. 5). Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 43, 44). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования Мотлох <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с ФИО14 <ФИО9> действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО4> в пользу Мотлох <ФИО2> <ФИО10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 213 руб. 39 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение технической экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, всего 22 213 руб. 39 коп. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, присутствовавшим в судебном заседании, что в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда они имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения, данное решение будет составлено в течение 10 дней со дня поступления указанного заявления. Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Казанцев