Дело №5-84-508/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 18 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Морозюк Т.Т. (400075 <...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда <ДАТА3>, код подразделения 342-002, сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат,

установил:

23 октября 2025 года в 09 часов 44 минуты ФИО1 явился в здание Дзержинского районного суда г. Волгограда, расположенное по адресу: <...> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), чем нарушил п. 2.12 «Правил пребывания посетителей в Дзержинском районном суде» от 04.03.2024г. На законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда ответил отказом, тем самым не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать. Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок. В силу требований п.п. 1,4 ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 ст. 14, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством РФ. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. В соответствии с п. 2.13 Правил посетителей в Дзержинском районном суде г. Волгограда, утвержденных Приказом председателя Дзержинского районного суда г. Волгограда, (далее - Правила) посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, установленный порядок в судебном заседании и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний и на прилегающей к суду территории, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе в обеденный перерыв работы суда, после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях. Согласно п. 2.12 указанных Правил основаниями для отказа в допуске в здание (помещение суда являются, в том числе, прибытие в суд лиц в состоянии алкогольного, наркотического или явного токсического опьянения. Согласно п. 4.1 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2025 года № 142, 23 октября 2025 года в 09 часов 44 минуты ФИО1 явился в здание Дзержинского районного суда г. Волгограда, расположенное по адресу: <...> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), чем нарушил п. 2.12 «Правил пребывания посетителей в Дзержинском районном суде» от 04.03.2024г. На законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда ответил отказом, тем самым не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила (л.д.2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола, замечаний по его составлению не указал. В объяснениях указал, что с протоколом согласен, вину признает. Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, имеются основания для признания его малозначительным. В силу требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Тем самым, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя - нарушения правил порядка поведения в суде, позволяют мировому судье сделать вывод о том, что, несмотря на нарушение правил поведения в суде, данный факт не может существенно нарушить интересы общества и государства, ввиду отсутствия вреда и тяжести последствий, совершенное ФИО1 правонарушение возможно отнести к малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание, производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.Т.Морозюк