Дело <НОМЕР> УИД 75 MS 0066-01-2025-001988-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>, защитника - адвоката Палаты адвокатов <АДРЕС> края <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, а также потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого производства уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего трех несовершеннолетних детей, в т.ч. одного малолетнего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом 7 квартира 1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом 5, ранее судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца (снят с учета <ДАТА5> в связи с отбытием срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени между 11 час. 00 мин. и 12 час. 25 мин. <ФИО4> находился в гараже, расположенном по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ФИО6> осуществлял замену масла в двигателе автомобиля марки «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS. <ФИО4>, находясь в указанное время в указанном месте с <ФИО6>, не убедившись в безопасности нахождения последнего перед указанным автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не удостоверившись в том, что <ФИО6>, находившийся перед автомобилем, отошел в сторону, убрал деревянный ящик, находившийся перед правым задним колесом, и удерживавший автомобиль от движения вперед, отчего автомобиль покатился вперед и прижал <ФИО6> к стене. В результате своими преступными действиями <ФИО4> причинил по неосторожности <ФИО6> закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшейся переломами передних отрезков 1,2,3 ребер справа со смещением отломков на ширину ребра, переломом задне-бокового отрезка 2 ребра слева со смещением отломков на ширину ребра, с двусторонним пневмогидротораксом (жидкость и воздух в плевральных полостях), краевым переломом грудинного конца левой ключицы без смещения отломков, косым переломом рукоятки грудины справа без смещения отломков, ушибом правого легкого (в верхней доле), которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. По ходатайству подсудимого <ФИО4>, с согласия государственного обвинителя <ФИО2>, защитника <ФИО3>, потерпевшего <ФИО6>, мировым судьей был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый <ФИО4> в ходе судебного заседания пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, он заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном. Защитник <ФИО3>, согласная с заявленным ходатайством своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание: <ФИО4> признал вину полностью, раскаивается в содеянном, с учетом этого просит назначить минимальное наказание. Государственный обвинитель <ФИО2>, согласный с заявленным ходатайством <ФИО4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также просил учесть обстоятельства, смягчающие наказание: подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевший <ФИО6>, согласный с заявленным ходатайством <ФИО4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил <ФИО4> строго не наказывать.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, также принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в т.ч. одного малолетнего, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обсудив меру наказания, предусмотренными санкцией данной статьи, мировой судья считает возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижения целей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-310, 316- 317 УПК РФ, мировой судья

приговор и л: Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Меру пресечения <ФИО4> не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Мировой судья <ФИО1>