Дело №1-20/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Большое Сорокино 21 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области Красовский С.В., с участием прокурора Сорокинского района Тюменской области Иващенко С.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Кадыкова Р.К., представившего удостоверение №1782 от 24.05.2022 года и ордер № 318575 от 09.11.2023 года, потерпевшего - <ФИО1>, его законного представителя <ФИО2>,

при секретаре Чутковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 00 минут 27 февраля 2023 года до 08 часов 36 минут 28 февраля 2023 года, ФИО5, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому <ФИО3>, действуя умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, выхватил из рук <ФИО1> металлическую трость и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, преследуя цель причинения вреда здоровью, нанес ею не менее двух ударов в область головы и тела <ФИО1> В результате нанесенных ударов ФИО5 причинил <ФИО1> следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленную рану в области левой ушной раковины; две ушибленные раны в левой лобной области; две ушибленные раны в обеих теменных областях, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), а также кровоподтек, ссадину на левой передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на левой руке, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал и пояснил, что 27 февраля 2023 года около 23 часов он, пошел в гости к знакомому <ФИО4>, который проживает напротив дома <ФИО1>, однако его дома не оказалось. Обратил внимание, что в доме напротив, расположенному по адресу: <АДРЕС>, у <ФИО1>, горит свет и решил зайти к нему. Когда зашел в дом предложил ему, <ФИО1>, выпить спиртное, которое у него, ФИО5, было при себе. <ФИО1> согласился. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> не было. На кухне дома <ФИО1> они вдвоем употребляли спиртное в течение примерно 1 часа. Он сидел за столом, когда <ФИО1> встал и пошел в туалет на улицу. Возле входной двери <ФИО1> один раз упал, в дальнейшем он, <ФИО1>, не падал. Он, ФИО5, помог ему подняться, на лице <ФИО1> он видел кровь, которую помог остановить, прикладывая к теменной части головы <ФИО1> полотенце. После чего они продолжили распивать спиртное, при этом он предлагал <ФИО1> вызвать скорую помощь, однако он отказался. Когда он собрался домой, было поздно и <ФИО1> предложил ему остаться переночевать, он согласился и лег спать на диван в комнате и сразу уснул. В доме он с <ФИО1> находились одни, никто в дом за все время не приходил. 28 февраля 2023 года около 08 часов, он проснулся от того, что его разбудил <ФИО6>, который является зятем <ФИО1>, и стал спрашивать его, зачем он разбил голову <ФИО1>. Он пояснил, что никаких телесных повреждений он <ФИО1> не причинял. С каким-либо разговором, что бы договориться он ни к кому не обращался.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими материалами дела. Так, вина ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 27 февраля 2023 года около 22 часов, он находился дома, когда входная дверь в дом открылась и вошел мужчина, спросив разрешения войти. Это был ранее ему знакомый ФИО5, который предложил ему распить с ним спиртное, которое он принес с собой. Он согласился выпить с ФИО5 и пригласил его пройти в дом. На кухне он с Сирихиным выпил одну стопку водки, больше пить отказался. Они просидели около 30 минут, разговаривали. После чего ФИО5, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пойдет домой. <ФИО1> предложил ему остаться, поскольку тот был уже пьян, а на улице было поздно и была метель. ФИО5 ответил, что все-таки пойдет домой, после чего они встали из-за стола и он пошел провожать ФИО5. При этом он шел и опирался на свою металлическую трость. Когда ФИО5 оделся и вышел на веранду, он пошел следом за ним, чтобы закрыть входную дверь. В какой-то момент ФИО5 стал говорить на него, <ФИО3>, что он колдун, и выхватил из его руки трость и находясь там же на веранде нанес ему удары по голове. Что происходило далее он не помнит, поскольку от этих ударов он испытал сильную физическую боль, у него был болевой шок, и он уже плохо осознавал происходящее. Какой часть трости были нанесены удары он не помнит. Он увидел, что из раны на голове стала обильно сочиться кровь, которая капала ему на лицо и одежду. Сколько именно ударов ему нанес ФИО5 он точно сказать не может, но не менее двух. Он на кухне снял футболку, вытер ею кровь, смачивая футболку водой из умывальника. После чего он вышел из дома и пошел к зятю <ФИО2>. Поскольку в доме зятя не было света, не достучавшись, вернулся к себе домой, где увидел, что ФИО5 спит в его доме. Когда он, <ФИО1>, пришел в себя, то понял, что сидит на диване, расположенном слева при входе в комнату, при этом вся его одежда была в крови, голова сильно болела, болело ухо с левой стороны, на руках образовались кровоподтёки. ФИО5 спал на полу около дивана. В доме кроме них двоих никого не было. Когда утром он проснулся, то Сирихин все еще спал на полу у дивана. <ФИО1> увидел, что вся его подушка в крови. Он позвонил зятю <ФИО2> и попросил его прийти. Около 8 часов <ФИО2> пришел и он ему пояснил, что его избил ФИО5. <ФИО2> разбудил ФИО5 и стал спрашивать, зачем он избил деда, но ФИО5 в ответ молчал. Позже приехала скорая помощь, его госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился на лечении. До нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО5, он был абсолютно здоров, на его теле каких-либо телесных повреждений не было, он нигде не падал, ни обо что не ударялся. В доме они были с Сирихиным вдвоем, никто посторонний к нему не приходил. Настаивает на том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО5. ФИО5 о его здоровье после произошедшего не интересовался, какую-либо помощь не предлагал, поэтому прощать он его не намерен, желает привлечь к установленной законом ответственности. Когда приехала бригада скорой помощи, которую вызвал зять, он находился в шоковом состоянии, голова от нанесенных ФИО5 ударов кружилась, и когда медработник спрашивал кто и чем причинил ему данные травмы, он пояснил, что его избил мужчина, а фамилию ФИО5 он на тот момент даже не мог вспомнить. ФИО5 в этот период времени встал и ушел из дому. Поскольку он находится в пожилом возрасте, может надеяться только на помощь своей дочери и своего зятя, поэтому и пошел к ним, скорую помощь сам вызывать побоялся, да и не сообразил, как туда позвонить. Пока шел к дочери и обратно, нигде не падал. Его дочь Наталья живет недалеко от него, поэтому, когда он шел к ней, шел без трости, потому что близкое расстояние. Почему его так жестоко избил ФИО5 металлической тростью и причинил ему телесные повреждения он пояснить не может, он его на эти действия не провоцировал. Когда он находился в больнице, к нему приходил ФИО5 и предлагал мировую, а также приходила мать ФИО5 и просила забрать заявление, о данном факте он рассказал дочери <ФИО2>. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части количества нанесения ударов были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.107-110), где он пояснял что, когда ФИО5 оделся и вышел на веранду, он пошел следом за ним, чтобы закрыть входную дверь. Когда Сирихин вышел на крыльцо, он уже хотел закрывать дверь, но неожиданно для него, ФИО5 просунул свою ногу в дверной проем, тем самым мешая ему закрыть дверь. От происходящего <ФИО1> растерялся и в этот момент ФИО5 неожиданно схватил его за грудки, то есть за одетую на нем футболку, и стал говорить, что он колдун. При этом он, <ФИО1>, стал пятиться назад, и они вместе с Сирихиным вновь оказались в веранде домовладения. Сирихин выхватил из его руки трость и, находясь там же на веранде, стал наносить ему удары сверху вниз основанием этой трости, а именно тем местом где у трости есть резиновый наконечник и небольшой металлический крючок. Что происходило далее он не помнит, поскольку от этих ударов он испытал сильную физическую боль, у него был болевой шок, и он уже плохо осознавал происходящее. Он увидел, что из раны на голове стала обильно сочиться кровь, которая капала ему на лицо и одежду. Сколько именно ударов ему нанес ФИО5 он точно сказать не может, но не менее двух, так же он старался прикрывать голову руками, чтобы защитить себя от ударов по голове. Когда он, <ФИО1>, немного пришел в себя, то понял, что сидит на диване, расположенном слева при входе в комнату, при этом вся его одежда была в крови, голова сильно болела, болело ухо с левой стороны, на руках образовались кровоподтёки. ФИО5 спал на полу около дивана. В доме кроме них двоих никого не было.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Законный представитель потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> - ее отец, проживает в с. Сорокино, в доме один. Отец хронических заболеваний не имеет, инвалидности не имеет. На каком-либо виде учета в ГБУЗ ТО ОБ №4 (г. Ишим) ОФ №2 Сорокинская районная больница, он не состоит. Является пенсионером по старости. Спиртным он не злоупотребляет, каких-либо компаний в доме не собирается. 27.02.2023 года отец был у них в гостях, около 17 часов пошел к себе домой, она в это время находилась на работе. Когда находилась на работе звонила отцу и интересовалась его состоянием здоровья, и убедившись, что все хорошо, она вечером не пошла проведывать отца, так как была сильная метель. 28.02.2023 года около 7 часов на ее телефон позвонил отец, однако звонка она не слышала, после чего он позвонил на номер супруга <ФИО9>, она ответила ему, и отец в ходе разговора попросил, чтобы <ФИО9> пришел срочно, но ничего подробно при этом не пояснил. Позже от супруга <ФИО6> ей стало известно, что когда он пришел к отцу, то увидел, что тот находится в крови с телесными повреждениями в области головы, в связи, с чем отца госпитализировали в хирургическое отделение Сорокинской больницы. Уже позже, в ходе разбирательства ей стало известно, что в доме кроме отца в то время находился ФИО5, который и нанес ее отцу телесные повреждения металлической тростью. До случившегося с травмами в больницу отец не обращался. Отец никогда не обманывал и ничего не выдумывал. Проживаю я с зятем от дома отца на расстоянии чуть больше 150 метров. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что 27.02.2023 года <ФИО1> - отец его супруги, был у них дома, пообедал, посидел какое-то время и около 16 часов ушел к себе домой. Когда он уходил от них, то он был абсолютно здоров и ни на что не жаловался, каких-либо телесных повреждений на его теле и голове не было, находился он, <ФИО1>, в трезвом виде. Утром 28.02.2023 года на сотовый телефон позвонил <ФИО1> и попросил, чтобы он пришел к нему срочно. Когда он приехал к дому <ФИО1>, было около 08 часов, входная дверь была не заперта, он зашел в дом и увидел тестя <ФИО11>., сидевшего на стуле, расположенном у стола в кухне, при этом тот был в одних трусах, голова у него была вся в крови, на ней имелись множественные раны. Была кровь на лице, которая стекала с ран на голове и засохла. При этом <ФИО11>. сказал ему, что его избил, пробив голову тростью человек, указав в комнату. Он, <ФИО2>, посмотрел в комнату, и увидел, что на полу, возле дивана лежал мужчина, лицом вниз. Он подошел к данному мужчине и стал его будить, и узнал ранее знакомого ФИО5. Он стал спрашивать у него, что он здесь делает и зачем разбил голову деду. ФИО5 в ответ сначала молчал, потом ответил, что он вечером выпил с дедом спиртного, лег спать, факт нанесения телесных повреждений тестю он отрицал. Вел себя адекватно, при этом выражался нецензурной бранью. В это время приехала скорая, стала осматривать <ФИО1>, оказывая ему первую помощь, а ФИО5 оделся и вышел на улицу. Когда он, <ФИО2>, вошел в дом, то обратил внимание на то, что в доме был нарушен общий порядок, около умывальника были следы крови, в комнате валялись разбитые настенные часы, на которых стрелки остановились на времени около 22 часа 45 минут, оба дивана в комнате были в крови, на одном из них спал <ФИО11>., так как подушка была в крови, а на втором диване, около которого спал ФИО5, расположенного с левой стороны, имелись следы брызг крови на изголовье, на спинках, а так же на стене около изголовья дивана. В кухне на столе стояли две рюмки и пластиковая бутылка, объемом 1 литр, наполненная на половину жидкостью светло-желтого цвета. Когда вышли на улицу провожать скорую помощь, то между ним и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 предложил решить все по нормальному, поскольку сейчас скорая сообщит в полиции и его, ФИО5, будут искать.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.128-130), где он показал, что с ФИО5 знаком около 4 лет, между ними дружеские взаимоотношения. За время их знакомства ФИО5 неоднократно бывал у него в гостях, иногда вместе они распивали спиртные напитки. Также вместе с ФИО5 работают в одной организации ООО «Альянс», вахтовым методом, иногда их вахты совпадают. Может охарактеризовать его как общительного, вежливого человека, ведет себя адекватно. В состоянии алкогольного опьянения он его не видел, как он может вести себя в состоянии опьянения он не знает. <ФИО11> Дмитриевич знаком ему также продолжительное время, он является его соседом, поскольку проживает в доме напротив, по адресу: <ФИО13>. В настоящее время он проживает один, его супруга умерла. Может охарактеризовать <ФИО3> как человека вежливого, общительного, порядочного человека. Считает, что он никогда не будет обманывать или оговаривать человека, всегда говорит правду. Каких-либо посторонних людей, приходящих к нему он никогда не видел, к нему только часто приезжает дочь и зять <ФИО9>. В период времени с 27.02.2023 года по 28.02.2023 года ФИО5 ему не звонил, в гости он его не приглашал, в указанный период его не видел. Утром, 28.02.2023 года он находился дома и видел, что к <ФИО11>.Д. приезжала бригада скорой помощи. О том, что <ФИО11>.Д, получил телесные повреждения он узнал от его зятя <ФИО6>, который ему пояснил, что <ФИО3> избил ФИО5

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ № 4 ОФ № 2 Сорокинская районная больница. 28.02.2023 года в 08 часов 28 минут на станцию скорой помощи поступил звонок о том, что на адрес: <АДРЕС> нужна медицинская помощь <ФИО11> Дмитриевичу, у которого пробита голова, его избили. Звонок поступил от зятя пострадавшего. По прибытию на указанный адрес, зайдя в дом, он увидел, что в комнате находится пожилой мужчина - <ФИО11> Дмитриевич, которому требуется медицинская помощь. Вся его голова, лицо было в крови, часть крови уже засохла. Около него, <ФИО3>, находился его зять, который вызывал скорую помощь. В ходе осмотра пострадавшего было установлено, что он жалуется на головную боль, головокружение, раны на голове, кровотечение и слабость. При осмотре на волосистой части головы <ФИО11>.Д. были зафиксированы 3-4 рваные раны. На вопрос кто и чем ему причинил данные травмы, <ФИО1> пояснил, что вчера вечером, то есть 27 февраля 2023 года, в его доме его избил мужчина, бил шваброй по голове и телу, от чего он и получил такие травмы. Он, <ФИО14>, его подробно не расспрашивал об этом, и записал с его слов эти первоначальные пояснения. Далее на месте ему была оказана первая помощь, а именно обработаны раны на голове, наложена асептическая повязка. С учетом состояния <ФИО3> было принято решение о его незамедлительной госпитализации. В момент приезда в дом <ФИО3>, кроме пострадавшего и его зятя, в доме он, <ФИО14>, видел еще одного мужчину, но лично с ним он не знаком, хотя визуально помнит, что ранее встречал его, он работал в такси. Более в доме других лиц не было. Находясь в комнате, он заметил, что оба дивана в комнате были в крови, а также в крови была наволочка. От пострадавшего запах спиртного не исходил, в карте вызова скорой медицинской помощи сделана отметка о том, что клиники опьянения нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления от <ФИО11>.Д. от 28.02.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 27.02.2023 года в вечернее время, в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, нанес ему множественные удары по голове металлической тростью, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023 года и фототаблицей к нему - домовладения по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: 2 фрагмента трости со следами пятен бурого цвета, похожие на кровь, швабра с тряпкой, две кружки, 2 рюмки и полимерная бутылка с жидкостью, футболка с пятнами крови (т.1 л.д. 17-21, 22-32). Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28.02.2023 г. - домовладения <ФИО11>.Д., произведенного с применением средств фотофиксации хода и результатов следственного действия в соответствии со ст. 170 УК РФ, в ходе которого было осмотрено место преступления, изъяты предметы совершения преступления, не имеется. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что данный осмотр места происшествия производился без согласия проживающего в нем лица, без участия понятых с применением фото-фиксации, которой не все следы (отсутствие масштабной линейки, место нахождение вещественного доказательства, действия по упаковке изъятых предметов) были зафиксированы, является несостоятельным. По смыслу п.4 ч.2 ст. 29 УПК РФ, ч.5 ст.177 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона о том, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения направлены, прежде всего, на защиту конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, потерпевший <ФИО11>.Д. - единственный собственник домовладения находился в лечебном учреждении и не возражал против производства осмотра места происшествия, каких-либо заявлений и жалоб против проведения следственных действий в его жилище не заявлял. Проведение указанного следственного действия было вызвано необходимостью обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч.3 ст.164 УПК РФ. Права подсудимого при производстве данного следственного действия никоим образом не нарушены.

Каких-либо нарушений при производстве осмотра места происшествия, неполноты описания обстановки на месте происшествия не выявлено. Обстановка на месте происшествия, обнаруженные вещественные доказательства, имеющие значение для дела, их изъятие, упаковка подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия с приложениями к нему: подробной схеме, фото-таблице. Отсутствие фотографий упаковки вещественных доказательств не умаляет доказательственного значения протокола и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.02.2023 года, а именно административного здания ОП № 5 МО МВД России «Ишимский», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия, в кабинете №14 участвующее лицо - ФИО5 добровольно выдал вещи, а именно: толстовку черного цвета с капюшоном, трико (утепленные) черного цвета, свитер голубого цвета, калоши утепленные черного цвета, пояснив при этом, что в данных вещах он был одет 27-28.02.2023 года (т.1 л.д.40-42, 43-47). Суд признает несостоятельным довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра месте происшествия от 28.02.2023 года - административного здания ОП № 5 МО МВД России «Ишимский», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.40-42, 43-47), в ходе которого ФИО5 добровольно выдал вещи, в которых он был одет 27-28.02.2023 года, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при его производстве не выявлено. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе произвести изъятие предметов, документов в ходе осмотра места происшествия. Перед началом проведения следственного действия - осмотра месте происшествия, участвующим лицам, были разъяснены права, о чем имеется подпись ФИО5 (т.1 л.д.40). Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО5, не поступало; - протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 13.03.2023 года - кабинета №14 административного здания ОП № 5 МО МВД России «Ишимский», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра участвующее лицо- <ФИО2> добровольно выдала диск CD-RW, пояснив, что на данном диске содержатся фотографии в количестве 4 штук, на которых запечатлен ее отец - <ФИО11> Дмитриевич, <ДАТА11> г.р., с телесными повреждениями, которые ему нанес в период времени с 27.02.2023 года на 28.02.2023 года, гражданин ФИО5, металлической тростью, когда был у отца в гостях. Данные фотографии она делала, на свой мобильный телефон, когда отец <ФИО11>.Д, проходил лечение в хирургическом отделении, после полученных телесных повреждений. Просит данный диск с фотографиями приобщить к материалам уголовного дела (т.1 л.д.70-75). Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра месте происшествия от 13.03.2023 года, в ходе которого произведена выемка у <ФИО2> - диска CD-RW, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при производстве выемки нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе произвести изъятие предметов, документов в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 298 от 16.03.2023 года, согласно которому у гр. <ФИО11> Дмитриевича, <ДАТА11> г.р. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области левой ушной раковины; ссадина в левой щечной области; две ушибленные раны в левой лобной области, две ушибленные раны в обеих теменных областях; ссадина вдоль левого края грудины; кровоподтеки в левой верхней части грудной клетки спереди, в области левого локтевого сгиба, в области левого запястья. Сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области левой ушной раковины; ссадина в левой щечной области; две ушибленные раны в левой лобной области; две ушибленные раны в обеих теменных областях; ссадина вдоль левого края грудины; кровоподтеки в левой верхней части грудной клетки спереди, в области левого локтевого сгиба, в области левого запястья возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Ушибленные раны и ссадины на груди слева имели удлиненную форму, этот признак дает основания полагать, что повреждения были нанесены тупым твердым предметом, который имел небольшую площадь контакта. Таким предметом могла быть трость, черенок швабры. Локализация повреждений на голове <ФИО3> свидетельствует о том, что удары удлиненным предметом с образованием ран на лбу и в теменных областях головы наносились по волосистой части головы сверху вниз в продольном направлении. Повреждения на левой половине лица возникли от удара удлиненным предметом слева направо (наотмашь). Кровоподтек, ссадина на левой передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на левой руке также могли быть причинены указанным предметом. Перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены при условии, что подвергшиеся повреждениям части тела были доступны для воздействия по ним травмирующим предметом. Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Образование указанных выше телесных повреждений исключается при однократном падении на пол с высоты собственного роста, либо при однократном ударе об дверной косяк. Каждая из ушибленных ран, сотрясение головного мозга повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтек, ссадина на левой передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на левой руке не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1, л.д.81-83). Довод защиты об исключении заключения эксперта №298, как недопустимого доказательства, в связи с тем, что диск с фото-файлами телесных повреждений <ФИО11>.Г., используемый, в том числе, при проведении экспертизы, получен с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным, так как судом установлено и выше мотивировано, что данный диск получен в соответствии с нормами УПК, является допустимым доказательством. - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 910 от 02.08.2023 года, согласно выводам которой у <ФИО11> Дмитриевича, <ДАТА11> г.р., на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области левой ушной раковины; ссадина в левой щечной области; две ушибленные раны в левой лобной области; две ушибленные раны в обеих теменных областях; ссадина вдоль левого края грудины; кровоподтеки в левой верхней части грудной клетки спереди, в области левого локтевого сгиба, в области левого запястья. Сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области левой ушной раковины; ссадина в левой щечной области; две ушибленные раны в левой лобной области; две ушибленные раны в обеих теменных областях; ссадина вдоль левого края грудины; кровоподтеки в левой верхней части грудной клетки спереди, в области левого локтевого сгиба, в области левого запястья возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Ушибленные раны и ссадины на груди слева имели удлиненную форму, этот признак дает основания полагать, что повреждения были нанесены тупым твердым предметом, который имел небольшую площадь контакта. Таким предметом могла быть трость, черенок швабры. Локализация повреждений на голове <ФИО3> свидетельствует о том, что удары удлиненным предметом с образованием ран на лбу и в теменных областях головы наносились по волосистой части головы сверху вниз в продольном направлении. Повреждения на левой половине лица возникли от удара удлиненным предметом слева направо (наотмашь). Кровоподтек, ссадина на левой передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на левой руке также могли быть причинены указанным предметом. Перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены при условии, что подвергшиеся повреждениям части тела были доступны для воздействия по ним травмирующим предметом. Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Образование указанных выше телесных повреждений исключается при однократном падении на пол с высоты собственного роста, либо при однократном ударе об дверной косяк. В ходе осмотра места происшествия следов, похожих на кровь, на косяках дверных проемов и на полу домовладения не обнаружено. Помарки крови в виде брызг с потеками на стене над диваном свидетельствуют о том, что потерпевший в момент нанесения повреждений с образованием ран и кровотечения из них находился на диване в положении сидя. Каждая из ушибленных ран, сотрясение головного мозга повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтек, ссадина на левой передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на левой руке не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2, л.д.96-99). Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, так как его выводы основаны, в том числе, на исследованных (в исследовательской части заключения) заключения СМЭ №298 и протокола осмотра места происшествия от 28.02.2023 года - домовладения по адресу: <АДРЕС>, признанных судом допустимыми доказательствами. В соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения; эксперт вправе: давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования(ч.4), отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа(ч.6). Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении экспертизы, изложении выводов экспертом, судом не установлено. - заключением эксперта № 327 от 04.05.2023 года, согласно которому в результате проведенного исследования из крови (объект № 2, № 5) на фрагментах трости получен генетический профиль. Кровь (объект № 2, № 5) произошла от лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 56-61). Вопреки доводам стороны защиты данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку исследуемые объекты: два фрагмента трости получены в ходе следственного действия - осмотра места происшествия от 28.02.2023 года, произведенного в соответствии с нормами УПК и признанного судом допустимым доказательством. - заключением эксперта № 1134 от 30.08.2023 года (дополнительное), согласно которому в результате проведенного исследования из образца слюны <ФИО11>.Д. получен генетический профиль, представленный в таблице № 2. Кровь (объект № 2,5, из заключения эксперта № 327 от 04.05.2023 года) произошла от <ФИО11>.Д. (т.2 л.д.111-116). Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта №1134 является допустимым доказательством, так как получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Отсутствие подписи представителя потерпевшего на упаковке (конверте), в котором поступили образцы для сравнительного исследования потерпевшего <ФИО11>.Д., при наличии подписи участвовавших потерпевшего и дознавателя, не обуславливает недопустимость данного доказательства. Каких-либо жалоб, заявлений от участвующих лиц не поступало, права подсудимого при этом нарушены не были; - протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 года, согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2023 года, диск CD-RW с четырьмя файлами, где представлены цветные фотографии, на которых зафиксирован <ФИО11>.Д. с телесными повреждениями на голове и теле (т.1, л.д.133-134); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 135-136). Данный протокол осмотра предметов суд признает допустимым доказательством, поскольку осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-RW с четырьмя файлами, где представлены цветные фотографии, на которых зафиксирован <ФИО11>.Д. с телесными повреждениями на голове и теле, получен в ходе следственного действия - осмотра места происшествия от 13.03.2023 года, произведенного в соответствии с нормами УПК и признанного судом допустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты. -протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 года, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 28.02.2023 года, два фрагмента металлической трости, на обоих фрагментах которой местами имеются следы пятен бурого цвета, похожих на кровь, швабра с тряпкой, футболка зеленого цвета со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь; толстовка, трико, кофта, калоши утепленные черного цвета принадлежащие ФИО5; две кружки, полимерная бутылка с жидкостью, две стеклянные рюмки (т.1 л.д. 137-139,140-146); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 147-148). Данный протокол осмотра предметов суд признает допустимым доказательством, поскольку осмотренные и приобщенные в качестве вещественного доказательства объекты: два фрагмента металлической трости, швабра с тряпкой, футболка зеленого цвета со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь; толстовка, трико, кофта, калоши утепленные черного цвета; две кружки, полимерная бутылка с жидкостью, две стеклянные рюмки получены в ходе следственного действия - осмотров места происшествия от 28.02.2023 года, произведенных в соответствии с нормами УПК и признанных судом допустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты.

- протоколом очной ставки от 03.07.2023 года между потерпевшим <ФИО11> Дмитриевичем и подозреваемым ФИО5, с участием законного представителя потерпевшего <ФИО2> и защитника подозреваемого (т.1 л.д.171-175). Помимо этого, вина ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании иными документами: - рапортом оперативного дежурного ОП №5 МО МВД России «Ишимский», согласно которому 28.02.2023 года в дежурную часть ОП №5 поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что у гр. <ФИО11>.Д. разбита голова, требуется медицинская помощь (т.1 л.д.15): Проверив, в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, вопреки доводам стороны защиты, установленной. В основу приговора судом положены показания потерпевшего <ФИО11>.Д., данные им как в судебном заседании, так и в ходе дознания, и оглашенные в суде, подтвержденные потерпевшим с указанием причин имеющихся противоречий, а также показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО17>, данные ими в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Последовательность и обстоятельность показаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшего <ФИО11>.Д. и свидетелей <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО17>, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Незначительные различия в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и в ходе дознания, суд связывает с давностью событий, не считает их существенными и влияющими на доказанность вины ФИО5 Показания же самого подсудимого ФИО5, непризнание им своей вины, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд относится к ним критически. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате падения, когда хотел выйти на улицу, в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО11>.Д.; заключениями экспертиз, исключающих образование указанных выше телесных повреждений у <ФИО3> при однократном падении на пол с высоты собственного роста, либо при однократном ударе об дверной косяк; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов, похожих на кровь, на косяках дверных проемов и на полу домовладения не обнаружено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент причинения телесных повреждений <ФИО11>.Д., в доме последнего находились только <ФИО1> и ФИО5. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. В результате судебного разбирательства достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не имело место аморальное либо противоправное поведение в отношении подсудимого. А также судом не установлено данных о совершении подсудимым ФИО5 действий в пределах необходимой обороны. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что мотивом совершения преступления подсудимым ФИО5 явилось внезапно неприязненное отношение к потерпевшему <ФИО11>.Д. Суд пришел к твердому убеждению, что нанесение подсудимым ударов тростью по голове и телу потерпевшего свидетельствует о наличии у ФИО5 прямого умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Целенаправленность действий ФИО5 свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО11>.Д. и желал этого.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями установлена заключением эксперта и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что легкий вред здоровью <ФИО11>.Д. причинен именно в результате умышленных действий ФИО5 Учитывая то, что ФИО5 использовал для совершения преступления трость, части которой установлены и изъяты в ходе предварительного расследования, которую подсудимый выхватил из рук потерпевшего с целью нанесения ею ударов, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. Подсудимый ФИО5 совершил преступление, отнесенное законодателем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Исходя из данных о личности подсудимого ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <АДРЕС>, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 5 МО МВД России «Ишимский» характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии; жалоб, заявлений на него не поступало, на каких-либо учетах в ОП не состоит (т.1 л.д. 216); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 217); на иждивении имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д. 221-222), работает, является инвалидом третьей группы (т.1 л.д.218), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ОФ №2 Сорокинская районная больница не состоит (т. 1 л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание первой помощи потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы. Суд не расценивает указанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ФИО5 следует назначить в виде обязательных работ. Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы суд не находит с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания ФИО5 Осуществление надзора за осужденным ФИО5 при отбывании им наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента металлической трости, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 5 МО МВД России «Ишимский», подвергнуть уничтожению, диск CD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор составлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Мировой судья С.В.Красовский