Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:35 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\055\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:35 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\055\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№1-7/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Уфа РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Макушиной Е.Е. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Сулеймановой <ФИО> потерпевшей ФИО1 <ФИО>., подсудимого ФИО2 <ФИО>.,

защитника подсудимого ФИО2 <ФИО>. в лице адвоката <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Садыковой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-7/2025 по обвинению ФИО2 <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Уфа Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> электрогазосварщиком, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 07 часов 00 минут ФИО2 <ФИО> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухонной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве давно скопившихся личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге ФИО1 <ФИО> учинил ссору с последней, в ходе которой у ФИО2 <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и желая этого, ФИО2 <ФИО> после произошедшей ссоры с ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> около 07 часов 15 минут, зайдя в зал квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где он проживал отдельно от своей бывшей супруги и их детей, нашел в кармане ручной электрошокер и направился с ним в спальню, где находилась ФИО1 <ФИО> Зайдя в спальню, ФИО2 <ФИО> правой рукой схватил за волосы ФИО1 <ФИО>. и повалил ее на диван. После чего ФИО2 <ФИО> не давая возможности лежащей на спине ФИО1 <ФИО>. встать, нанес ей не менее двух ударов правой рукой по лицу и один удар в область почки ФИО1 <ФИО>., после чего, взяв в правую руку электрошокер и приведя его в действие, начал пускать электрический разряд по телу последней, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью».

ФИО1 <ФИО> угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 <ФИО> был настроен агрессивно, имел физическое превосходство. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <ДАТА4> пришёл вечером поздно в свою квартиру, где проживают его бывшая жена <ФИО7> ФИО4 с дочерями. В этот день он потерял документы и телефон. Сперва дочку попросил позвонить, она сказала, что денег нет на счету. Потом подошел к Эльзе, она смотрела телевизор и тоже не стала звонить.

Потом утром также попросил позвонить, ему также отказали, он разозлился и схватил Эльзу за волосы. Более подробно рассказать не может, так как плохо помнит произошедшее. Если бы он был трезвый в этот день, он никогда бы подобного не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 <ФИО>. от <ДАТА5>, с 2019 года по 2024 год он состоял в браке с ФИО1 <ФИО8> ДД.ММ.ГГГГ г.р., у них имеется один общий несовершеннолетний ребенок <ФИО9>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Последний три года он проживал по месту своей регистрации со своей бывшей супругой, их общим ребенком и своей падчерицей <ФИО9> Аленой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживали они совместно, однако общий быт не вели, жили в одной квартире, но в разных комнатах.

<ДАТА4> около 01 часов 30 минут он вернулся на такси домой от своих знакомых, был выпивший и лег спать к себе в комнату. Утром, проснувшись около 07 часов 00 минут, он начал искать свой мобильный сотовый телефон, но найти в своей комнате не мог и вышел на кухню. На кухне находилась его падчерица Алена, которую он попросил позвонить ему на сотовый телефон, так как не мог его найти, думал, что оставил телефон ночью в такси.

Алена сказала, что у нее нет денег на телефоне, он сказал ей позвони тогда с приложения «Ватсап», так как там деньги не нужны. Алена категорически отказывалась, он просил её снова, чтобы она позвонила возможно повысил голос, но не сильно.

В это время на кухню выбежала его бывшая супруга ФИО4 и сказала, чтобы он не мешал ребенку. Тогда он сказал Эльзе, чтобы она позвонила на его телефон, но она также отказалась и ушла обратно в спальню.

Так как его все это достало, что они так поступают со ним и элементарно не могут выполнить его просьбу, он, не выдержав этого, решил проучить Эльзу, чтобы ей было неповадно так поступать с ним.

Забежав в свою комнату, он взял свой электрошокер, который покупал давно и практически им не пользовался, и, держа его в руке, зашел в спальню, где, схватив правой рукой Эльзу за волосы, повалил её на диван, после чего около двух раз несильно ударил по её лицу, далее один раз несильно ударил в область её почки правой рукой, после чего, переложив электрошокер в правую руку, решил её напугать путем включения разряда.

Включив электрошокер, он раза два-три, прислонив к телу Эльзы, пытался пустить небольшой разряд, попадал ли он по её телу разрядом электрошокера, сказать не может, так как знает, что, если попадаешь по телу, звука не слышно, но на расстоянии при непопадании по телу, издается треск, от которого становится страшно. Когда был такой треск, он раза два сказал Эльзе: «Я тебя убью», так как хотел её просто припугнуть. ФИО4 лежала в шоковом состоянии и не могла встать с дивана, точнее, он не давал ей встать, придерживая рукой, что он еще ей говорил в этот момент, уже не помнит, так как прошло много времени.

Затем в комнату забежала его падчерица Алена и крикнула: «Что ты делаешь», на что он уже прекратил свои действия и, оставив Эльзу лежать на диване, ушел к себе в комнату. Через какое-то время он услышал, что бывшая супруга с детьми ушли из дома. Он остался спать у себя в комнате.

Проснувшись примерно в обеденное время, ушел на работу. Потом через какое-то время он уже узнал, что его бывшая супруга ФИО4 в день нанесения им телесных повреждений и угрозы убийством обратилась в медицинское учреждение и написала заявление в отдел полиции. Уже спустя время к нему домой пришел участковый полиции который взял с него объяснение.

В связи с чем в настоящий момент свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он <ДАТА4> около 07 часов 15 минут, находясь в спальной комнате, умышленно, с целью запугивания, учинив ссору со своей бывшей супругой ФИО1 <ФИО>., нанес ей телесные повреждения руками, а также нанося удары путем электрического разряда электрошокером, угрожал ей убийством со словами «Я тебя убью», признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не повторять.

Данный скандал у них произошел из-за того, что последние два-три года они живут в одной квартире, но общий быт не ведут, постоянная ругань из-за элементарный вещей и именно это стало пиком невыносимости, точнее предел в его с ней отношениях, из-за чего у него уже возник умысел с целью её запугивания и устрашения. Хотел тем самым проучить её, чтобы она немного была спокойнее и была немного спокойнее при общении со ним.

Пьяным он точно не был, возможно, был перегар после ночного застолья у друзей.

Данный электрошокер он выбросил в мусорный бак, когда узнал о том, что его бывшая супруга написала на него заявление.

Он себя не оговаривает, показания дает добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.97-100).

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 <ФИО>., свидетеля <ФИО11>, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 <ФИО> суду показала, что <ДАТА4> <ФИО13> пришел в пьяном состоянии в полвторого ночи по улице <АДРЕС>, д. 185/1, кв. 70, где она проживает с двумя дочерями. Он постучался. Они не среагировали и сказали, что спят. И он пошел к себе в зал. Утром она проснулась от разговора дочки <ФИО7> Алены и Вадима. Он неоднократно повторял ей «дай позвонить, у меня сотовый в такси остался». На что <ФИО7> Алена ответила, что у неё недостаточно средств.

Когда младшая дочь проснулась, она встала и сказала, что ей надо в школу. На что он начал агрессировать. Она сказала, что ей надо в школу и у нее денег нет на счету. Не было возможности позвонить. На ее ответ он начал агрессировать. Начал матом, и она ушла в спальню. Он ее завалил, схватил за волосы, начал бить по ребрам, пояснице и применять электрошокер.

Попал он в ее левое плечо. Она оборонялась, защищалась. Он ее ударил 3-4 раза. От криков дочери младшей ФИО2 <ФИО> начал немного успокаиваться. Но угрожал убийством, он неоднократно это говорил. Сказал, что он убьет ее. Она отталкивала его, но он по силе все равно сильный. Она его успокаивала. У нее уже сил не было обороняться. И оттого, что дети начали орать, он как-то немножко начал успокаиваться, но все равно агрессировал. Она поднялась и начала его успокаивать. Он все равно не успокаивался, стоял, орал на нее.

Когда он ушел, они быстренько оделись, температура у младшей дочки под 40 была, оделись и пошли в поликлинику. Она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> (протокол допроса от <ДАТА6>) следует, что она проживает вместе со своей мамой ФИО1 <ФИО8>, отчимом <ФИО14> и младшей сестрой <ФИО9>, <ДАТА7> рождения.

В ночь на <ДАТА8> около 01 часов 30 минут отчим вернулся домой и хотел зайти к маме в спальную комнату, по разговору он находился в состоянии алкогольного опьянения, но мама его не пустила.

<ДАТА8> утром около 07 часов 00 минут она проснулась и пошла на кухню, а мама с младшей сестрой находились в спальне. Отчим ФИО2 <ФИО> зашел в кухню и попросил её позвонить на его мобильный телефон, он сказал, что свой телефон он оставил возможно в такси, на что она сказала, что у неё на счету нет денег и поэтому не могла совершить звонок. Когда отчим начал повышать на неё голос, чтобы она попробовала позвонить, вышла мама ФИО1 <ФИО> которая попросила его успокоить.

Отчим начал скандалить с мамой, громко выражался нецензурными словами, а затем начал говорить матери, чтобы она позвонила на его номер телефона, на что мама ответила, что у нее на телефоне также нет денег и она не может осуществить звонок и ушла обратно в спальню.

Отчим направился в зал, стал там что-то искать, а затем быстрым нагом направился следом за мамой в сторону их спальной комнаты. Время было 07 часов 15 минут <ДАТА8> Она услышала крики мамы и побежала в спальную комнату, где увидела, как отчим, стоя, находясь сзади матери, одной рукой держал за волосы, а затем, дернув ее назад, повалил на диван, мама упала на спину. Отчим, стоя на ногах, одной рукой придавил ее в область грудной клетки и не давал ей встать, а другой рукой начал наносить удары матери и при этом высказывал слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Она увидела, что у отчима в другой руке электрошокер, которым он умышленно начал совершать электрический разряд по различным частям тела матери и все это сопровождалось угрозами убийством: «Я тебя убью!». Отчим ФИО2 <ФИО> вел себя агрессивно, он себя не контролировал.

Она попыталась его увести в сторону от матери, но физически не могла это сделать. От многократных продолжительных ударов электрошокером мама звала на помощь, она не могла себе оказать помощь, так как отчим физически сильнее ее и он одной рукой не давал маме встать. Она лежала на спине на диване в шоковом состоянии и была сильно напугана. Отчим стоял возле матери рядом и все свои преступные действия, а именно угрозу убийством, совершал стоя над ней.

Когда маме стало плохо, отчим ФИО2 <ФИО> прекратил угрожать убийством путем применения электрошокера по различным частям тела и, успокоившись, вышел в зал. После она, мама и младшая сестра покинули квартиру и мама позвонила в полицию. Когда отчим ФИО2 <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным и они боятся его. Последнее время он начал систематически злоупотреблять спиртным напитками.

Ранее она этот электрошокер не видела, отчим его не показывал, она увидела впервые <ДАТА8> На следующий день <ДАТА9> отчим ФИО2 <ФИО> находясь в кухне, рассказал, что у него данный электрошокер уже находится более 3 лет, он приобрел его в ТЦ «Тополя» на ул. <АДРЕС> в. г. Уфа (л.д. 59-62). Свидетель <ФИО11> суду показал, что является временным участковым уполномоченным по месту жительства потерпевшей ФИО1 <ФИО>. В марте 2025 года, точную дату не помнит, прибыл по адресу г. Уфа, ул. <АДРЕС>, д. 185/1 кв. 70 по вызову, так как заявитель обратился в полицию, указав, что его ударили электрошокером. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Шокер отсутствовал, так же, как и гражданин, на которого написали заявление. В связи с чем изъять шокер не представилось возможным. ФИО2 <ФИО>. он также на месте происшествия не застал. Полагает, что указанный в протоколе его допроса адрес места совершения преступления: г. Уфа, ул. <АДРЕС>, д. 47/1, кв. 10 является технической ошибкой.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами дознания и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 <ФИО>., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., который <ДАТА8> около 07:15 часов, находясь по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <АДРЕС>, д. 185/1, кв. 70, нанес ей телесные повреждения кулаком в область, вырвал клок волос, а также бил электрошокером в область её почек, руки, при этом говорил слова угрозы «Я тебя убью», «Принесу с работы дубинку и побью тебя». Она боялась за свою жизнь, так как он продолжал бить кулаками и шокером, не переставая, отчего она боялась, что у нее остановится сердце (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира 70 дома 185/1 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия какие-либо вещи, предметы в качестве вещественных доказательств не изымались (л.д.8-9, 10-13).

- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого у ФИО1 <ФИО>. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека левого плеча, ссадины спины. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их в сроки около трех-пяти суток до производства судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА12>

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 22-23).

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, считает их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по предъявленному обвинению и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и кладет их в основу приговора, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 <ФИО>., свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, которые были даны ими в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания. Потерпевшая ФИО1 <ФИО> свои показания в дальнейшем в ходе судебного следствия не меняла. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что потерпевшая, свидетели обвинения оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в исходе дела, поэтому суд признает их показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, придавая им доказательственную силу.

Заключение эксперта также суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено в рамках возбужденного уголовного дела, в экспертном учреждении и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел необходимый стаж и опыт работы в проведении подобных видов исследования, подсудимый при назначении экспертиз мог реализовать свои права, предусмотренные статьями 195, 198, 199 УПК РФ, по содержанию экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. оформлена надлежащим образом, научно обоснована, ее выводы представляются суду ясными и понятными. Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении вменяемого преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется действием, а именно угрозой убийством.

Угрозой признается способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Обязательные черты угрозы - конкретность и ее реальность.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 <ФИО> правой рукой схватил за волосы ФИО1 <ФИО>. и повалил ее на диван. После чего ФИО2 <ФИО> не давая возможности лежащей на спине ФИО1 <ФИО>. встать, нанес ей не менее двух ударов правой рукой по лицу и один удар в область почки ФИО1 <ФИО>., после чего, взяв в правую руку электрошокер и приведя его в действие, начал пускать электрический разряд по телу последней, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью», чем конкретно выразил угрозу убийством как устно, так и действиями.

Суд оценивает установленные действия ФИО2 <ФИО>. по отношению к потерпевшей ФИО1 <ФИО>. как факт психического насилия и устрашения потерпевшей причинением ей смерти путем удушения, при этом применяя к потерпевшей физическую силу, находясь в положении более выгодном, чем положение потерпевшей, которая испытывала при этом беспомощность и осознавая невозможность сопротивляться и своими силами прекратить противоправные действия подсудимого, то есть сознавала действия ФИО2 <ФИО>. как реально осуществимые.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение <ФИО16>. преступления при установленных и описанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания <ФИО16>. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 <ФИО>. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2 <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО16>., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний в суде следует, что именно алкогольное опьянение, в которое ФИО2 <ФИО> сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало неадекватную реакцию на поведение потерпевшего и привело к совершению преступления. Признание ФИО2 <ФИО>. в том, что он находился в состоянии опьянения, согласуется с материалами дела, подтверждено предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, и не оспаривалось в суде. В ходе судебного заседания ФИО2 <ФИО> показал, что если бы он в тот момент находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО2 <ФИО>. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Применять в отношении ФИО2 <ФИО>. иные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд полагает нецелесообразным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО2 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят часов) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Е.Е. Макушина