Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД74MS0028-01-2025-0001277-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б., рассмотрев в помещении судебного участка (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 15) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), уроженца г. <АДРЕС>, русским языком владеющего, имеющего неоконченное средне-специальное образование, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не военнослужащего, на учете у врача психиатра не состоящего, имеющего инвалидность 3 группы, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00:54 час. у д. 71 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения после опроса свидетеля, исследования материалов дела признал. Заслушав ФИО3, свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования, согласно которым утверждён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 00:54 час. у д. 71 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, который выявив у него наличие признаков опьянения, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 2 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пунктов 2-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8-10 Правил с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующем протоколе собственноручно указал на отказ. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, замечаний в протоколе не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 не выразил. Факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 00:54 час. у д. 71 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 74 ВС <НОМЕР>, который, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, признается судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 7);
актом от <ДАТА3> 74 АО 536996 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует отсутствие состояния алкогольного опьянения - 0,000 мг/л. Акт составлен с применением видеозаписи и каких-либо замечаний не содержит, имеет запись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА6>, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); распечаткой результатов теста на бумажном носителе, подписанной инспектором Госавтоинспекции и ФИО3 (л.д. 8); протоколом 74 ВО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол также составлен с применением видеозаписи и каких-либо замечаний не содержит, имеет запись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, согласно которому <ДАТА7> работая во вторую смену совместно с лейтенантом полиции <ФИО2> в составе экипажа «333» было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО3 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, с результатами данного освидетельствования ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д. 12); просмотренной видеозаписью, которой подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО3; на видеозаписи зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО3 с результатами прохождения указанного освидетельствования, также зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15). Кроме письменных материалов дела вина ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> Так, согласно показаниям названного инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, данными в судебном заседании, работая <ДАТА7> в составе экипажа «333», около 00:25 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71, им было остановлено транспортное средство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО3 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, выразившееся в покраснении лица. С применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, с результатами данного освидетельствования ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор <ФИО1> дополнительно пояснил, что досмотр транспортного средства ФИО4 не проводил, только попросил открыть багажник и осмотрел его, к содержимому багажника не прикасался, телефон ФИО4 также не осматривал, какого-либо давления на ФИО4 ни он, ни его напарник не оказывали. ФИО4 инспектором неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Копии процессуальных документов ФИО4 были вручены, все процессуальные документы предъявлялись ФИО4 в заполненном виде. Средство измерения ФИО4 на обозрение предъявлялось, равно как и свидетельство о поверке.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля <ФИО1> получены с соблюдением требований закона после разъяснения им прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников Госавтоинспекции у суда не имеется, они согласуются с представленной видеозаписью, повода для оговора ФИО3 сотрудником Госавтоинспекции мировым судьей не установлено, равно как и какой-либо заинтересованности и небеспристрастности или допущенных злоупотреблений по данному делу. При этом выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, в подтверждение чего ФИО3 поставил собственноручную подпись в протоколе. Копия протокола вручена. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишён не был. Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод ФИО4 об отсутствии у него внешних признаков опьянения, что исключало возможность предъявления к нему сотрудниками Госавтоинспекции требований о прохождении освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как установлено при рассмотрении дела, у водителя ФИО3 данные признаки имелись, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Учитывая, что при составлении в отношении ФИО4 вышеуказанных документов последним никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий сделано не было, опрошенный в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции подтвердил наличие признаков опьянения у ФИО3, судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения о том, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, а ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются достоверными.
Поводов сомневаться в том, что, внося записи «отказываюсь» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 не понимал содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование должно выразить своё отношение относительно прохождения медицинского освидетельствования.
Будучи ознакомленным с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Позицию ФИО3 судья расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от причин. На основании вышеизложенного, судья считает, что каких-либо законных оснований для невыполнения законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО3 не имелось. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа, не имеет значения для разрешения дела по существу.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО3 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Кроме того при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица (состояние здоровья - инвалидность 3 группы), в отношении которого ведется производство по настоящему делу, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ диск с видеозаписью необходимо хранить при деле. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, путём внесения или перечисления в банк на счёт: получатель: УФК по <АДРЕС> области (для ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС>, банка России// УФК по <АДРЕС> области; ОКТМО 75701000; банковский счёт получателя: 40102810645370000062; казначейский счёт <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации (КБК): 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН <НОМЕР>. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление.
В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (в данном случае права управления ТС) лицо, лишённое специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья Г.Б. Аминева