Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера <ФИО5>, ее законного представителя <ФИО6>, защитника <ФИО7>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, родившейся <ДАТА2>, в д. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 53, <АДРЕС> округа <АДРЕС> края, инвалида 2 группы, несудимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, мера пресечения по данному делу не избиралась,

совершившей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. « в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>, около 15 часов <ДАТА3> находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 53, <АДРЕС> округа, <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших неприязненных умышленно взяла со стола кухонный нож и удерживая его в руке прошла в комнату, и спавшему сидя в кресле <ФИО8> нанесла им один удар в область правой голени, после чего свои преступные действия прекратила. Своими умышленными преступными действиями <ФИО9> причинила потерпевшему <ФИО8> телесное повреждение в виде резаной раны правой голени. Данное повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. В судебном заседании <ФИО5> не отрицала причастность к совершению вышеуказанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, что сделала сожалеет об этом. Законный представитель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ФИО5> имеет 2 группу инвалидности с детства, проживает с отцом, знает счет деньгам, читать, писать умеет, самостоятельно себя обслуживает. Выслушав участников процесса, прихожу к следующему, что обстоятельства совершения <ФИО5> общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в полном объеме подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <ФИО8> оглашенных с согласия сторон следует, что пришел в гости к <ФИО11>, который проживает с <ФИО5> Т., сидели употребляли спиртное, затем уснул, проснулся от того, что почувствовал резкую боль в области правой голени, увидел, что около него с ножом в руке стоит <ФИО5> Татьяна, лицо у нее было злое, и она что-то непонятно говорила, он понял, что она нанесла ему удар ножом. Затем вышел на улицу и попросил вызвать сотрудников скорой помощи, затем его доставили в больницу, где наложили шов на рану. Привлекать ее к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, он не желает. ( л.д.64-66,101-102); Из показаний свидетеля <ФИО13> оглашенных с согласия сторон следует, что он находился на дежурной смене, бригадой скорой помощи был доставлен <ФИО8>, при осмотре, обнаружена резанная рана с ровными кроями наружной поверхности подколенной области справа. Рана была не глубокая, проникала до подкожно - жирового слоя, рана была обработана, наложен шов и повязка. (л.д. 96-99); Из показаний свидетеля <ФИО11> оглашенных с согласия сторон следует, что проживает совместно с дочерью <ФИО5>, у нее диагнозом ДЦП, с рождения имеется инвалидность 2 группы. Татьяна замужем не была, детей у нее нет. Психически здоровая, не агрессивная, спокойная, помогает ему по хозяйству, читать и писать умеет. Ухаживает за домашними питомцами, ведет хозяйство. Что происходило <ДАТА3>, не помнит, помнит, что приходил в гости <ФИО8> выпивали спиртное, затем уснул, когда проснулся у них уже были сотрудники полиции. (л.д.72-73); Из показаний свидетеля <ФИО14> оглашенных с согласия сторон следует, что <ДАТА5> к нему пришел его знакомый <ФИО8>, у него на правой голени, была рана, как будто ему вонзили нож, он сразу вызвал скорую помощь, так как из раны текла кровь. <ФИО8> Д. сказал, кто ему нанесла удар, <ФИО5> Т., затем приехала скорая помощь и увезла его (л.д. 108-109). Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-сообщение поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от <ДАТА6> в 18:04 час., из которого следует, что в приемное отделение ЦРБ доставлен <ФИО8> с ножевым ранением правой голени (л.д. 5);

- извещение <НОМЕР>, поступившее в ОМВД России по Чернушинскому округу, из которого следует, что в 17:52 час - <ДАТА6> г. в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», поступил <ФИО8> с диагнозом: колото - резанное ранение, алкогольное опьянение. (л.д. 9);

-копия журнала <НОМЕР> регистрации сведений о фактах преступления (обращения) пациентов, согласно которого у <ФИО8> была травма (л.д.23-24; 100); - копия карты вызова скорой медицинской помощи: согласно которой следует, что поступило сообщение, что у <ФИО8> Д. было ранение конечностей, острое кровотечение, доставлен в приемное отделение с диагнозом, резанная рана правой голени. (л.д.94-95; 100); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которого, осмотрен д. 53 ул. <АДРЕС>, с <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, в ходе осмотра в печи на кухне, внутри которой стоит различная посуда в том числе стеклянные кружки среди которых обнаружен кухонных нож с коричневой деревянной рукояткой. (л.д.12-13, 14-21); -протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого нож имеет общую длину - 206 мм; длину клинка - 112 мм; ширину клинка - наибольшая 17 мм; длину рукояти - 94 мм, толщину 10 мм. кухонных ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (л.д.88-89); - заключение судебно - медицинского эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА9> из которого следует, что у <ФИО8> имелась резаная рана на голени которая, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовалась в результате воздействия предмета, обладающего режущие свойствами, возможно в срок, указанных в постановлении. Данная рана у <ФИО8>, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА4> г. <НОМЕР>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.28-32); -заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> из которой следует, что <ФИО5>, хроническим психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют перенесенная родовая травма, повлекшая отставание в развитии с детства, невозможность обучаться даже по коррекционной программе, установление ей 2 группы инвалидности, а также выявление при настоящем исследовании недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, эмоционально-волевая незрелость, импульсивность поступков, степень умственного недоразвития <ФИО5> выражена столь значительно, что лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.79-81). Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ей деяния <ФИО5> не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а у нее имелись вышеуказанное психическое расстройство. По психологическому состоянию <ФИО5> в период инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию <ФИО5> не нуждается в лечении с помещением в психиатрический стационар (она упорядочена в поведении, не проявляет агрессивных тенденций, живет с родственниками, которые могут обеспечить ее наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства), но поскольку имеющиеся у <ФИО5> психические нарушения связаны с возможностью причинения ей «иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц», а <ФИО5> представляет невысокую общественную опасность то в отношении нее рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО5> не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, требуется защитник. (л.д.79-81). Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что <ФИО5> правильно инкриминировано совершенное деяние запрещенное уголовным законом.

Действия <ФИО5> следует квалифицировать по п. « в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина <ФИО5> в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, получены в установленном УПК РФ порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, устанавливая в своей совокупности одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о причастности <ФИО5> к причинению потерпевшему легкого вреда здоровью, также суд считает установленным факт применения ей предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Учитывая последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, их детальную согласованность между собой и с другими доказательствами, суд признает их достоверными. Причин для оговора потерпевшим, свидетелями <ФИО5> суд не усматривает, оснований не доверять не имеется. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, по психическому состоянию <ФИО5> не нуждается в лечении с помещением в психиатрический стационар (она упорядочена в поведении, не проявляет агрессивных тенденций, живет с родственниками, которые могут обеспечить ее наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства), но поскольку имеющиеся у <ФИО5> психические нарушения связаны с возможностью причинения ей «иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц», а <ФИО5> представляет невысокую общественную опасность то в отношении нее рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена должным образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления дознавателя, надлежащим экспертным учреждением, опытными квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, в распоряжение которых были предоставлены необходимые материалы. Предварительно всем экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы подробно и убедительно мотивированы, основаны на экспертном исследовании, содержат подробные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ст. 21 УК РФ). Таким образом, учитывая, что <ФИО5> при совершении деяния, запрещенного уголовным законом, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие наличия у нее психического расстройства, т.е. находилась в состоянии невменяемости, она подлежит освобождению от уголовной ответственности за его совершение. В соответствии со ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. По мнению экспертов <ФИО5> представляет невысокую общественную опасность, то в отношении нее рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. <ФИО5>, законный представитель, защитник не возражали против применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Вместе с тем, учитывая заключение комиссии экспертов, характер инкриминированного <ФИО5> запрещенного уголовным законом деяния, данные о ее личности, имеющееся у нее психическое расстройство личности, а также ее состояние здоровья, в связи с которым она не может нести уголовную ответственность за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.97, 99, 101 УК РФ считает необходимым применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 21 УК РФ освободить <ФИО5> от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и на основании ст. ст. 97, 99,100 УК РФ применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра Вещественное доказательство -кухонный нож переданный законному представителю <ФИО6>, как орудие преступления подлежит уничтожению. В силу п. 3 ч.1 ст. 51 и ст.438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным, процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии в размере 8206,40 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 101 УК РФ, ст. 442-443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО5>, освободить от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и применить к ней принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Меру пресечения <ФИО5> до вступления постановления суда в законную силу не избирать. Вещественное доказательство - нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

<ФИО5> освободить от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета РФ. Вещественное доказательство -кухонный нож уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: <ФИО1>