Решение по гражданскому делу

№2-5-64/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2025 года г. Абакан Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Серебрякова О.Л., при секретаре Кузьминых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1>, Аргун (ФИО3) <ФИО2> к АО «<АДРЕС> «НордСтар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО>., Аргун (ФИО3) <ФИО>., через представителя по доверенности Стеценко <ФИО>., обратились с иском к АО «<АДРЕС> «НордСтар» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> истцы приобрели авиабилеты на рейс Y7 131 по маршруту <АДРЕС> стоимостью 10943 руб. за один билет, также был приобретен билет для перевозки домашнего животного стоимостью 5000 руб. Вылет рейса должен был состояться <ДАТА3> в 23 час. 55 мин. по местному времени, однако вылет рейса отложили до 05 час. 30 мин <ДАТА4> Взлет самолета состоялся только в 06 час. 30 мин. <ДАТА5>, задержка вылета рейса составила более 6 часов. Из-за погодных условий самолет совершил посадку в аэропорту г. <АДРЕС> <ДАТА5> в 15 час. 45 мин. местного времени. После продолжительного ожидания <ДАТА5> в 23 час. 30 мин. все пассажиры авиарейса были размещены в гостинице «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА6> около 05 час. 20 мин., находясь в гостинице «<АДРЕС>, истцы узнали, что рейс Y7 131 совершил взлет из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> без них, багаж также остался в г. <АДРЕС>. <ДАТА6> истцами были приобретены билеты на поезд <АДРЕС> с отправлением в 19 час. 05 мин. Общая стоимость билетов составила 4475,60 руб. От гостиницы «<АДРЕС> до железнодорожного вокзала истцы проехали на такси стоимостью 617 руб. за свой счет. Истцы прибыли в г. <АДРЕС> <ДАТА7> в 06 час. 35 мин., однако должны были прибыть <ДАТА5> в 09 час. 20 мин. Багаж был доставлен из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА7> в 21 час. 38 мин. авиакомпанией «Крас Авиа». <ДАТА8> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты штрафа и компенсации убытков, однако <ДАТА9> в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 786 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <ФИО>. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 5471 руб., убытки за невыполнение условий договора в размере 2835 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, в пользу Аргун (ФИО3) <ФИО>. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 7971 руб., убытки за невыполнение условий договора в размере 2257 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 <ФИО>., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указывает, что изначально администратор гостиницы оповестила о прибытии автобуса в 01 час. 45 мин. по телефону и постучавшись в дверь. Подойдя на ресепшен, администратор сообщила, что автобус не подъехал, предложила подождать в холле или в номере, при этом точного времени ожидания автобуса не сказала, также не уточнила время вылета самолета, сообщила, что о прибытии автобуса пассажиры будут извещены. Мы ушли ждать автобус в номер. Проснувшись в 04 час. 20 мин., позвонила на ресепшен в 05 час. 20 мин. для уточнения времени прибытия автобуса, на что администратор удивилась, что мы не уехали, при этом ключи от номера сданы не были. О прибытии автобуса никто не оповещал, время прибытия автобуса не говорили.

Истец Аргун (ФИО3) <ФИО>. в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представить истца Аргун (ФИО3) <ФИО>. - Стеценко <ФИО>., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что между истцами и Авиакомпанией был заключен договор авиаперевозки, в данном случае договор не был исполнен должным образом, истцы не были доставлены в г. <АДРЕС>. Задержка рейса произошла из-за неблагоприятных метеорологических условий, что не оспаривается, однако исковые требования в части взыскания штрафа поддерживаем в полном объеме. Полагает, что взыскание стоимости расходов на такси является обоснованным, поскольку передвигаться в час пик в переполненном общественном транспорте с собакой и ручной кладью не комфортно и практически невозможно. Обращает внимание, что истцы связывались с представителем авиакомпании, который пояснил, что все понесенные убытки будут возмещены Авиакомпанией. Указывает, что моральный вред в данном случае был вызван обидой и разочарованием, поскольку неприятно, когда тебя забывают в гостинице. Считает, что в данном случае авиакомпания проявила халатность.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, АО «<АДРЕС> «НордСтар» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что во временной период с 19 час. 59 мин. <ДАТА3> по 01 час. 59 мин. <ДАТА5> поблизости аэропорта г. <АДРЕС> были неблагоприятные метеорологические условия в виде грозы. Воздушное судно не смогло обойти участок грозовой деятельности на взлете, так как участком грозовой деятельности являлся Международный аэропорт <АДРЕС>. В связи с чем <АДРЕС> на законных основаниях задержала отправление рейса для обеспечения безопасности пассажиров. После прекращения грозовой деятельности отправление рейса Y7 131 из международного аэропорта <АДРЕС> в Международный аэропорт <АДРЕС> осуществлено в 02 час. 45 мин. <ДАТА4> Во время выполнения воздушной перевозки рейсом Y7 131 по маршруту <АДРЕС>, в 04:00:01 <ДАТА5> экипаж воздушного судна получил информацию об ухудшении метеорологических условий Международного аэропорта <АДРЕС>. Дальность видимости Международного аэропорта <АДРЕС> не позволило совершить приземление воздушного судна на взлетно-посадочную полосу из-за отсутсвия у экипажа возможности осуществлять визуальный контроль процесса захода на посадку, в связи с чем, экипажем принято решение об уходе на запасной аэродром г. <АДРЕС>. Воздушное судно совершило пасадку на запасной аэродром г. <АДРЕС> в 08 час. 40 мин. Отсутствие видимости в аэропорту г. <АДРЕС> продолжалась до 01 час. 30 мин. <ДАТА6>. После посадки воздушного судна в аэропорту г. <АДРЕС> выдала истцам посадочные талоны на рейс Y7 131 <АДРЕС> с указанием о вылете рейса <ДАТА6> в 02 час. 00 мин., разместила в гостинице и обеспечила трансфером аэропорт-гостиница-аэропорт. Оповещение пассажиров, заселившихся в гостиницу, осуществлялось представителем Авиакомпании через администратора гостиницы, которая довела до сведения всех пассажиров информацию о приезде автобуса в 02 час. 00 мин. <ДАТА6> для трансфера в аэропорт. После сбора пассажиров на ресепшене, администратор гостиницы сообщила, что автобус для трансфера в аэропорт задерживается и нужно подождать прибытие автобуса 35-40 мин. в холле или в номерах гостиницы. Авиакомпанией приняты меры для извещения истцов о приезде автобуса в гостиницу для трансфера в аэропорт, однако истцы на посадку в автобус не прибыли. С учетом времени, необходимого для трансфера пассажиров из гостиницы в аэропорт, досмотра пассажиров и багажа, пасадка пассажиров на борт воздушного судна, воздушное судно вылетело из Международного аэропорта <АДРЕС> в Международный аэропорт <АДРЕС> в 04 час. 19 мин. <ДАТА6>. Фактически рейс прибыл в г. <АДРЕС> 05 час. 20 мин. <ДАТА6>. Указывает, что задержка рейса имела место вследствие неблагоприятных метеорологических условий, не зависящих от Авиакомпании. Представитель третьего лица гостиница МВДЦ «<АДРЕС> в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца ФИО3 <ФИО>., представителя истца Аргун (ФИО3) <ФИО>. - Стеценко <ФИО>., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно п. 1, 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. В соответствии с п. 90, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА12> <НОМЕР> (далее - ФАП <НОМЕР>), пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В соответствии с п. 27 ФАП <НОМЕР> если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Неявка, опоздание пассажира на рейс признается добровольным отказом от перевозки, последствия такого отказа регулируются ФАП.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 ФАП <НОМЕР>). Согласно п. 76 ФАП <НОМЕР> перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа (п. 99 ФАП <НОМЕР>). Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна при наличии неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п. 3.50 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее - ФАП <НОМЕР>) перед взлетом командир воздушного судна убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния взлетно-посадочной полосы ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды. В силу п. 3.90 ФАП <НОМЕР> командир воздушного судна обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), если получена информация, свидетельствующая о несоответствии состояния взлетно-посадочной полосы ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды. Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, <ДАТА2> истцами ФИО3 <ФИО>. и ФИО3 (Аргун) <ФИО>. в АО «<АДРЕС> «НордСтар» были приобретены билеты на рейс Y7 131 по маршруту <АДРЕС>, с вылетом <ДАТА3> в 23 час. 55 мин. из г. <АДРЕС>, прибытием <ДАТА5> в 09 час. 20 мин. в г. <АДРЕС>. В период с 19 час. 59 мин. <ДАТА3> по 01 час. 59 мин. <ДАТА5> поблизости аэропорта <АДРЕС> были неблагоприятные метеорологические условия в виде грозы, что подтверждается извлеченными из архива авиационных метеорологических данных ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». По причине неблагоприятных условий в аэропорту <АДРЕС> рейс Y7 131 вылетел из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с задержкой, в 05 час. 45 мин. <ДАТА4>

В связи с тем, что в аэропорту г. <АДРЕС> дальность видимости в зоне приземления воздушного судна на взлетно-посадочную полосу снизилась ниже допустимого показания, рейс Y7 131 был вынужден совершить посадку на запасной аэродром г. <АДРЕС>. Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов (ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ). Согласно справке о выполнении рейса, посадка на аэродром г. <АДРЕС> совершена в 15 час. 40 мин. <ДАТА15>

В аэропорту г. <АДРЕС> авиакомпания выдала истцам посадочные талоны на рейс Y7 131 <АДРЕС> с указанием о вылете рейса <ДАТА6> в 02 час. 00 мин.

В связи с задержкой рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту г. <АДРЕС> Авиакомпанией было организовано размещение пассажиров в гостинице и транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно. Согласно письму генерального директора ООО «ЭкспоСервисСибирь», <ДАТА5> с 22 час. 44 мин. до <ДАТА6> 02 час. 00 мин. истцы были размещены в гостинице МВДЦ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА6> с 01 час. 30 мин. сотрудники гостиницы по просьбе «АК «НордСтар» информировали гостей лично и по телефону о приезде автобуса в 02 час. 00 ми. После сбора гостей в 02 час. 00 мин. на ресепшене, администратор гостиницы сообщила, что автобус для поездки в аэропорт задерживается, и нужно подождать еще 35-40 мин., в холле или в своих номерах.

Оповещение пассажиров, заселившихся в гостиницу «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, осуществлялось представителем Авиакомпании через администратора гостиницы, которая довела до сведения всех пассажиров информацию о времени сбора пассажиров для трансфера в аэропорт г. <АДРЕС>, однако, истцы на посадку в автобус в аэропорт не прибыли.

Фактически рейс Y7 131 вылетел из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА6> в 04 час. 19 мин., и прибыл <ДАТА6> в 05 час. 20 мин.

Представителем Стеценко <ФИО>. в адрес АО «АК «НордСтар» направлена претензия о возмещении ФИО3 <ФИО>. убытков в размере 2257 руб., штрафа в размере 7971 руб., ФИО3 <ФИО>. убытков в размере 2835 руб., штрафа в размере 5471 руб. В адрес истцов направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении требований. Задержка рейса произошла в связи с наличием неблагоприятных метеорологических условий, прогнозами по которым руководствовался командир воздушного судна, которому представлено право принимать решение, в том числе о времени вылета рейса и вынужденной посадке.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа вышеприведенного законодательства, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задержка вылета рейса Y7 131 по маршруту <АДРЕС>, произошла не по вине перевозчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вовремя, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В связи со значительным периодом задержки рейса, истцы были размещены в гостиницу «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, обеспечены транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, также извещены о приезде автобуса в гостиницу для трансфера в аэропорт. Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст.15 ГК РФ истцы не доказали ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Ответчик доказал наличие оснований для его освобождения от ответственности за причинение убытков истцам. С учетом вышеизложенного заявленные требования о возмещении расходов на приобретение билетов на поезд <АДРЕС> и на такси от гостиницы «<АДРЕС> до железнодорожного вокзала удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО3 <ФИО>. о том, что их не уведомили о приезде автобуса в гостиницу для трансфера в аэропорт, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а напротив опровергаются представленным ответчиком письмом генерального директора ООО «ЭкспоСервисСибирь», из которого следует, что администратор гостиницы довела до сведения всех пассажиров информацию о времени сбора пассажиров для трансфера в аэропорт г. <АДРЕС>. АО «АК «НордСтар» предоставлена истцам возможность прибыть к месту посадки на борт воздушного судна, однако истцы данной возможностью не воспользовались и не явились к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку права истцов не были нарушены перевозчиком, суд не усматривает оснований для возложения компенсации морального вреда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО1>, Аргун (ФИО3) <ФИО2> к АО «<АДРЕС> «НордСтар» о защите прав потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.Л. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА16>

<НОМЕР>