1

Дело № 5-250/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.ФИО2 Поляна 03 июля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мировой судья судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Суслова Елена Анатольевна,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ, ОБРАЗОВАНИИ, СЕМЕЙНОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ, АДРЕС И МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, МЕСТО РАБОТЫ И ДОЛЖНОСТЬ, ИНДИФИКАТОР), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года,

установил:

В отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого (ДОЛЖНОСТЬ) ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Наровчатскому району Ц. составлен протокол об административном правонарушении 58ВА № 566976 от 18 апреля 2025 года.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 18 апреля 2025 года в 10 часов 50 минут на ул. Гагарина, д.2А с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, водитель ФИО1 управлял автобусом «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак ___, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ___ регион. Государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, не соответствуют внесенным в регистрационные документы данного ТС и выдавались на другое ТС, чем нарушен пункт 2.3.1, пункт 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется подпись ФИО1 в графе о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 24 апреля 2025 года протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что в АО «Зубово-Полянское АТП», где он работает водителем, имеются два автобуса марки ПАЗ, которые внешне идентичны и различаются только государственными регистрационными знаками. Утром 18 апреля текущего года примерно в 5 часов он выехал по маршруту ФИО2 Поляна-Торбеево-Краснослободск-Ковылкино-Наровчат на автобусе с регистрационным знаком ___. На смену его выпустил механик ФИО3 В Краснослободск он осуществил перевозку смены с Торбеевского мясокомбината, затем проследовал в Ковылкино, после чего заехал в с.Наровчат, где передал запчасти водителю газели. На въезде в село Наровчат стоял пост ДПС, сотрудники которого заметили его проезд. После этого он вернулся на автобазу в ФИО2 Поляну, где ему сообщили, что автобусу c государственными регистрационными знаками ___ регион необходимо провести технический осмотр. Так как водитель данного автобуса отсутствовал, примерно в 10 часов он вновь выехал в с.Наровчат на технический осмотр указанного автобуса. На второй рейс его выпустил механик Н. Ехал он по маршруту через г. Спасск. В с. Наровчат сотрудник, присутствовавший при технический осмотре, осмотрел VIN-номер автобуса, который находится под левой дверью, у водительской двери, после чего изъял у него ПТС, указав, что у него другие номера, и вызвал патруль. В сопровождении сотрудников он поехал в отдел, где оформили документы. Он первоначально отрицал факт управления автобусом с неправильными номерами, однако под давлением сотрудника, угрожавшего ему заведением уголовного дела, согласился и подписал документы. Технический осмотр не был пройден. Дополнительно пояснил, что сотрудник делал фотографии автобуса, видеозапись при нем не велась. Также пояснил, что у него имелись два путевых листа, предназначенных для каждого рейса, которые он держал в одной папке. В состоянии стресса он случайно представил сотруднику госавтоинспекции путевой лист, выданный на рейс автобуса c государственными регистрационными знаками ___. Государственные регистрационные знаки с автобуса не снимались и не изымались. Впоследствии был вызван механик ФИО3, у которого тоже отбирались объяснения. Каким образом в материалы дела попало фото VIN- номера автобуса c государственными регистрационными знаками ___, пояснить не может. В отношении него также был составлен материал по делу об административном правонарушении за установку поддельных знаков, штраф по которому оплачен, постановление им не обжаловалось.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, им изложенным, также указала, что в протоколе неполно изложено событие административного правонарушения, а именно не указан VIN номер автобуса, которому не соответствуют государственные регистрационные знаки, в деле отсутствует видеозапись процедуры изъятия государственных регистрационных знаков, что свидетельствует о том, что они не изымались.

(ДОЛЖНОСТЬ) отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Наровчатскому району Б., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что технический осмотр автобуса марки ПАЗ, принадлежащего АО «Зубово-Полянское АТП», был назначен на 18 апреля 2025 года около 10:30–11:00 утра в пункте технического осмотра села Наровчат, точного времени начала мероприятия он не помнит. Данный технический осмотр производился им лично. Примерно в 10 часов 50 минут на пункт технического осмотра прибыл автобус ПАЗ под управлением ФИО1, номер государственного регистрационного знака он не запомнил. Технический осмотр начался с обязательной процедуры проверки соответствия номерных знаков автомобиля документам, представленным для осмотра. ФИО1 и сопровождавший его механик, чьё имя он не знает, отказались пояснять, где расположен VIN-номер автобуса. Используя интернет, он установил, что VIN-номер размещён на стороне водительской двери автобуса. При проверке оказалось, что VIN-номер автобуса не соответствовал номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также выявилось расхождение государственных регистрационных знаков. Им были сделаны фотографии: одна фиксирует установленные на автобусе государственные регистрационные знаки, вторая - VIN-номер транспортного средства. Впоследствии обе фотографии были приобщены к материалам дела. Он обратился к водителю ФИО1 и сопровождавшему его механику с вопросом, могут ли они пояснить возникшую ситуацию, однако оба промолчали. Технический осмотр был прерван, вызван экипаж ДПС, который сопроводил данный автобус до отделения Госавтоинспекции по Наровчатскому району, проверка базы данных ФИС-ГИБДД показала, что проверяемые номера зарегистрированы на другой аналогичный автобус той же марки, принадлежащий той же организации. Им инспектору Ц. было поручено составить административный материал в отношении водителя ФИО1 Предварительно он уточнил у водителя ФИО1, каким образом на автобусе оказались установлены регистрационные знаки, предназначенные для другого транспортного средства, однако тот сначала отказался давать объяснения. Он пояснил ФИО1, что подобные действия могли остаться незамеченными десять лет назад, но сейчас движение автобусов контролируется камерами системы автоматической фиксации нарушений ПДД, позволяющими отслеживать перемещение транспортных средств вдоль маршрута, весь маршрут следования от ФИО2 Поляны до Наровчата оснащён многочисленными камерами фиксации нарушений. Будет возбуждено административное производство по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в течение двух суток будут получены сведения о маршруте и времени передвижения автобуса, после чего ФИО1 признался, что действительно перед тем, как ехать в пункт технического осмотра, перед с. Наровчат возле автозаправочной станции остановил автобус и поменял государственные регистрационные знаки, потому что требовалось пройти технический осмотр на другой автобус, у которого было повреждено переднее лобовое стекло. Объяснения у ФИО1 он отбирал лично, печатал их на компьютере. Объяснения ФИО1 были прочитаны, он подписал их, после чего в отношении него был составлен материал об административном правонарушении за управление транспортным средством с подложными номерами. Номера изымались инспектором Ц. Позже приехал механик организации, который выпускал автобус на линию. Был возбужден административный материал в отношении данного должностного лица за выпуск транспортного средства, механик пояснил, что он команды на замену номеров не давал, и о данной ситуации ему стало известно после, и попросил вернуть ему данные государственные номера, мотивируя это необходимостью ежедневной эксплуатации транспортного средства для перевозки работников предприятия на рабочие места. Под расписку номера были ему переданы. О причинах отсутствия расписки в материалах дела дать пояснения не смог. После того как на автобус были установлены действительные номера, ФИО1 уехал. В указанный день в отношении ФИО1 был также составлен протокол и материалы дела по факту установки поддельных государственных регистрационных знаков. Эти материалы были рассмотрены в тот же день в присутствии самого ФИО1, после чего ему назначили штраф. Информация об обжаловании вынесенного постановления отсутствует. Уголовная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Материалы дела были составлены и подписаны в его присутствии, никаких угроз, давления или иных неправомерных действий со стороны сотрудников в отношении ФИО1 не было, соответствующие жалобы от последнего не поступали.

Кроме того, Б. указал, что процесс осмотра автобуса и изъятие государственных регистрационных знаков фиксировались с использованием носимых видеорегистраторов модели «Дозор». Сотрудник подразделения по исполнению административных наказаний ошибочно не перенес соответствующую видеозапись на диск для приобщения к материалам дела, и к моменту возвращения материалов на доработку запись была удалена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что работает в АО «Зубово-Полянское АТП» в должности механика ОТК. Утром 18 апреля около 5 часов 10 минут он произвел выпуск на линию автобуса ПАЗ c государственными регистрационными знаками ___, проверив его состояние и установив, что автобус технически исправен. К концу утреннего дежурства он сдал смену и ушёл домой. Позднее ему позвонили и попросили приехать в с. Наровчат, где возникла проблема с автобусом. Уже на месте он увидел автобус c государственными регистрационными знаками ___. Он пояснил, что утром выпустил на линию именно автобус c государственными регистрационными знаками ___, обеспечив оформление путевого листа. Подробности последующих событий ему неизвестны, но полагает, что впоследствии водитель ФИО1 совершил следующий рейс на автобусе c государственными регистрационными знаками ___ для прохождения технического осмотра. Государственные регистрационные знаки не изымались, ему они не передавались. Дополнительно пояснил, что на автобусе c государственными регистрационными знаками ___ действительно было повреждено лобовое стекло, но к моменту прохождения технического осмотра оно уже было заменено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н. следует, что он работает в АО «Зубово-Полянское АТП» в должности механика ОТК. Он заступил на смену с 8 часов утра 18 апреля текущего года и отработал до 8 часов утра 19 апреля. Он получил указание направить автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком ___ для прохождения технического осмотра. Около 10 часов утра 18 апреля 2025 года водитель ФИО1 прибыл на автобазу на автобусе c государственными регистрационными знаками ___ и он ему сообщил, что нужно вывезти автобус c государственными регистрационными знаками ___ на технический осмотр в Наровчат. Он оформил путевой лист на автобус c государственными регистрационными знаками ___, после чего ФИО1 выехал на нем. При этом автобус с государственными регистрационными знаками ___ остался на автобазе, знаки с него никто не снимал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По смыслу закона, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2025 года в 10 часов 50 минут на ул. Гагарина, д.2А с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД и п.11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством автобус «НАИМЕНОВАНИЕ» c государственными регистрационными знаками ___ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак - ___, а установлены государственные регистрационные знаки –___, не принадлежащие данному транспортному средству, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 58 ВА №566976 от 18 апреля 2025 года, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что «с протоколом согласен», удостоверенные его подписью;

протоколом о доставлении от 18 апреля 2025 года;

фототаблицей правонарушения, из которой следует, что государственный регистрационный знак <***>, установленный на автобусе «НАИМЕНОВАНИЕ», не соответствует VIN -номеру, указанному в его регистрационных документах ____;

карточкой учета транспортного средства-автобуса «НАИМНЕОВАНИЕ» 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)___, из которой следует, что указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ___;

карточкой учета транспортного средства-автобуса «НАИМЕНОВАНИЕ» 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___, из которой следует, что указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ___;

объяснением ФИО1, данным им при составлении протокола об административном правонарушении 18 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что он заменил государственные регистрационные знаки с ___ на ___ перед с. Наровчат, поскольку необходимо было пройти технический осмотр именно автобуса с государственными регистрационными знаками ___, у которого было повреждённое лобовое стекло;

путевым листом №1982 от 18 апреля 2025 года на автобус «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак ___;

рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району Б. от 18 апреля 2025 года, из содержания которого усматриваются обстоятельства совершенного административного правонарушения;

иными собранными по делу доказательствами.

Суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 58 АО №002874 от 18 апреля 2025 года об изъятии вещей и документов мировой судья признает недопустимым доказательством как составленный с нарушением требований, предусмотренных частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как понятые при проведении процессуального действия отсутствовали, а видеозапись не представлена.

В то же время приведенное обстоятельство не ставит под сомнение виновность ФИО1, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления его вины.

Оценивая показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, мировой судья не находит обстоятельств, при которых показания данного свидетеля возможно было бы подвергнуть сомнению. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, последовательно и объективно отражают все обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. Свидетель Б. давал показания добровольно, после разъяснения ему прав и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции, закон не предусматривает. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений само по себе не указывает на наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Исходя из изложенного, мировой судья показания свидетеля - сотрудника полиции Б. признает допустимыми и закладывает в основу своего решения.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, данные им в судебном заседании, мировой судья исходит из объяснений лица, данных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они зафиксированы в материалах дела и не опровергнуты достоверными доказательствами. Довод о том, что объяснения были получены под давлением сотрудников полиции, является голословным, поскольку отсутствуют объективные подтверждения данного факта, и суд вправе не принимать его во внимание. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически ввиду наличия в них существенных противоречий и несоответствий. В частности, ФИО1 поясняет, что по причине волнения не предъявил сотрудникам госавтоинспекции надлежащим образом оформленный путевой лист, допустил вызов в отдел полиции механика М., который, по его словам, не выпускал автобус в указанный рейс, при этом не разъяснил сотрудникам полную картину произошедшего, несмотря на имеющийся у него опыт работы в автотранспортном предприятии. Указанные обстоятельства снижают достоверность и полноту данных показаний, что не позволяет суду признать их достаточными и убедительными доказательствами по делу.

Изменение показаний лица в судебном заседании мировой судья рассматривает как реализацию права на защиту и учитывает при оценке доказательств, не исключая при этом значения первоначальных объяснений.

Показания свидетеля ФИО3 суд принимает в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, полагая, что они продиктованы желанием поддержать коллегу по работе и помочь ему избежать ответственности, в связи с чем суд считает их необъективными и искажающими реальную картину произошедшего.

Вопреки доводам защитника о неполноте изложения события административного правонарушения и отсутствии в протоколе об административном правонарушении VIN-номера транспортного средства, которому не соответствуют государственные регистрационные знаки, мировой судья полагает, что материалы дела содержат все необходимые документы, включая регистрационные документы транспортного средства с указанием VIN, что обеспечивает достаточность и полноту информации для квалификации правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, суд не усматривает. Срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное.

На основании изложенного, мировой судья назначает ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, считая, что указанный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 13 27 009471 на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия или непосредственно в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи (подпись) Е.А. Суслова

СОГЛАСОВАНО

И.о. мирового судьи Е.А. Суслова

07.08.2025г