Дело № 5-548/2022 УИД 55MS0006-01-2023-003913-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Исилькуль «21» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Сусленко Ж.В., с участием заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС>, адрес регистрации и проживания: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области, которому в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2023 глава администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области ФИО5 по адресу: <АДРЕС> допустил нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения депутата Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО2>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В судебном заседании ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом участия не принимал, ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица с участием его представителя по доверенности <ФИО3> <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по усмотрению суда. В судебном заседании представитель ФИО5 - <ФИО3> факт допущенного нарушения не признал, в обоснование доводов указал следующее. 11.10.2023 года заместителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного прокурора в отношении главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 Ко АП РФ. Как следует из постановления, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил тот факт, что 14.08.2023 в Администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района депутатом Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО2> направлено для рассмотрения по существу и дачи ответа коллективное обращение жителей <АДРЕС> по вопросу ремонта автодороги <АДРЕС> и ремонта внутрипоселковых дорог.

Рассмотрение вопросов в обращении жителей п. <АДРЕС> не входило в компетенцию Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района, данные вопросы относились к компетенции администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения и КУ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В нарушение ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрацией Исилькульского муниципального района вышеуказанное обращение не перенаправлено по компетенции, а рассмотрено по существу в отсутствие компетенции, в связи с чем, нарушено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренное ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч. 1. ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией только если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем. В коллективном письме, в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ, не были указаны почтовые адреса граждан, направивших обращение, а также отсутствовали сведения, установленные 4.1. ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ и служившие основанием для направления в государственный орган в соответствии с его компетенцией, и, как следствие, оно не подлежало рассмотрению (перенаправлению по компетенции). Таким образом, требования ч. 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ Администрацией<ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района нарушены не были. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно ст. 8 Положения о статусе депутата Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области, утвержденного Решением Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, депутат рассматривает поступившие к нему заявления, предложения и жалобы избирателей, проводит личный прием избирателей, отчитывается перед избирателями о своей деятельности не реже одного раза в год. Учитывая данные обстоятельства и не исключая вероятности повторного обращения граждан (избирателей) к депутату Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО2> с ранее поставленным вопросом, исходя из принципов разумности и целесообразности, было принято решение направить обращение граждан в администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения по компетенции, а также в целях получения информации направить запрос в КУ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, указанные выше обстоятельства исключают возможность привлечения главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в связи с чем, просил прекратить производство об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО5 события административного правонарушения. Из заключения прокурора, оглашенного в судебном заседании заместителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного прокурора Оберст Н.В., следует, что Исилькульской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан выявлены нарушения названного законодательства в администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащеевопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 14.08.2023 в администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района от депутата Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО2> направлено для рассмотрения по существу и дачи ответа коллективное обращение жителей <АДРЕС>, по вопросу ремонта автодороги <АДРЕС> и ремонта внутрипоселковых дорог. В ходе проверке установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <АДРЕС> области, утвержденному распоряжением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР> л - рп автомобильная дорога <АДРЕС> находится в собственности <АДРЕС> области. Согласно постановления администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА11> <НОМЕР> «О внесении изменений в Постановление администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области от 28.07.2008 г. № 24 «Об утверждении перечня дорог общего пользования <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения», автомобильные дороги находящиеся в п. <АДРЕС> относятся к дорогам общего пользования <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения. Кроме того, ч. 10 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА12> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. Частью 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожнойдеятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Рассмотрение вопросов в обращении депутата Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО2> и жителей п. <АДРЕС> не входило в компетенцию администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района, данные вопросы относились к компетенции администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения и КУ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако в нарушение вышеприведенных норм администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района вышеуказанное обращение не перенаправлено по компетенции, а рассмотрено по существу в отсутствие компетенции, в связи с чем нарушено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренное ч. 4 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР>. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 33 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области (Зарегистрирован в Законодательном Собрании <АДРЕС> обл. <ДАТА13> <НОМЕР>) глава <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района осуществляет в том числе полномочия по организации приема граждан работниками администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района, рассматривает обращения граждан, лично ведет прием граждан. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, в действиях главы администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района ФИО5 при рассмотрении вышеуказанного обращения, как должностного лица, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Учитывая изложенное, прокурор полагал возможным привлечь данное должностное лицо к административной ответственности. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя главы администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО4>, заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного прокурора Оберст Н.В., суд приходит к следующему. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как установлено статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 этой статьи. В силу ч. 3, 4 ст. 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственныхорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Как следует из материалов дела, ФИО5, являясь главой Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области, - должностным лицом, выполняющим в названном исполнительном органе местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, - в связи с выполнением им указанных функций - по месту нахождения названного руководимого им органа местного самоуправления по адресу: <АДРЕС> допустил ненаправление письменного обращения депутата Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО2>, в орган, в компетенцию которого входило рассмотрение данного обращения, и неуведомление заявителя о передаче (переадресации) данного обращения в КУ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть в орган, уполномоченный рассмотреть данное обращение. Данное обращение было принято к производству и рассмотрено в отсутствие на компетенции.

При этом, названным должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР>, поскольку заявителю не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Фактически заявителю сообщено, что по вопросу приведения в нормативное состояние автомобильной дороги «Подъезд к пос. <АДРЕС> направлен запрос в КУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» так как указанная дорога является региональной и находится в обслуживании указанного учреждения. После получения ответа информация будет направлена дополнительно. Вопрос ремонта автомобильной дороги внутрипоселкового значения, в соответствии с полномочиями направлен в адрес Главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения для ответа в адрес заявителя. В дополнение к ранее направленному письму, Управление строительства, архитектуры, имущества и вопросам ЖКХ Админитсратции <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области заявителю сообщено о том, что по запросу направленному в адрес КУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу приведения в нормативное состояние автомобильной дороги «Подъезд к пос. <АДРЕС> получен ответ, который прилагается. Так же в адрес заявителя направляется копия ответа Главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения по вопросу ремонта автомобильной дороги внутрипоселкового значения. Таким образом, данные заявителю ответы за подписью ФИО5 не являются всесторонним и объективным, а представляют собой сопроводительные письма, к которым приобщены сведения, полученные на ранее направленные запросы в компетентные органы. Доводы <ФИО3> о том, что обращение в части вопроса ремонта автомобильной дороги внутрипоселкового значения было перенаправлено Главе <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области для разрешения в рамках установленной компетенции, суд находит состоятельными. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 признаков вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в части вопроса о приведении в нормативное состояние автомобильной дороги «Подъезд к пос. <АДРЕС>, обращение не было перенаправлено в компетентный орган - КУОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а ответы заявителю по существу не даны. При этом, в судебном заседании <ФИО3> указал, что фактически коллективное обращение подлежало возврату, так как в нем отсутствовали адреса заявителей и их установочные данные. Вопреки приведенным доводам, в таком случает ответ в соответствии со ст. 11 названного закона не дается. Однако указанное обращение было принято к производству Администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области и рассмотрено. При этом, в рассматриваемом случае, заявители лишены права обжалования представленного ответа, поскольку обращение рассмотрено не компетентным органом. Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023, копией обращения <ФИО2> и коллективного обращения п. <АДРЕС>, ответами на данное обращение от 29.08.2023 <НОМЕР> и от 05.09.2023 <НОМЕР>, копией журнала регистрации обращений граждан (запись за <НОМЕР> от 14.08.2023, номер присвоенный обращению К-142), копией регистрационно-контрольной карточки, копией Решения от <ДАТА17> <НОМЕР> об избрании ФИО5 главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области, Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области (принят Решением Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА18> <НОМЕР>), уведомлением о вызове в прокуратуру, копиями запросов в КУОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения и ответами на них, другими материалами дела. При назначении административного наказания ФИО5 суд приходит к следующему. Санкция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является права граждан, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21). Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО8 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего. Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе № 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение. При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого лица не установлено. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ. С учетом личности ФИО5, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих административную ответственностьобстоятельств, а также обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей ФИО5 в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, и находит возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5.59, 23.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., главу <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области) ИНН: <***> КПП: 550301001 ОКТМО: 52615000 КБК 00511601053010059140 Счет: 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск Кор./счет: 40102810245370000044 БИК: 015209001 Идентификатор: 0209929855000650054820235 Назначение платежа: Дело № 5-548/2023, судебный участок № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области, статья 5.59

Плательщик: ФИО5 <ФИО1> Сумма платежа: 5 100 (пять тысяч сто) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Одновременно разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами сроком до 50 часов. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела «21» ноября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено «23» ноября 2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Исилькульский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.С. Ильиных