2025-07-04 20:57:42 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-413/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хасавюрт 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрт Республики Дагестан Далгатова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО3, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свободно владеющего русским языком, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 313455 от 7 января 2025 года, водителю ФИО3 вменяется ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно то, он 7 января 2025 года в 20 часов 10 минут на 734 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, без переднего государственного регистрационного знака. ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не признал и пояснил, что 7 января 2025 года примерно 19 часов вечера к нему домой приехал из г. Дербент Республики Дагестан покупатель по имени <ФИО1> (далее покупатель) на продаваемый ФИО3 автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Осмотрев данный автомобиль, покупатель изъявил желание проверить его лакокрасочное покрытие на предмет проверки повторных окрасов. После ФИО3 позвонил своему отцу и поинтересовался у него, где в данное время в г. Хасавюрт можно проверить лакокрасочное покрытие, на что отец пояснил ФИО3, что сейчас позвонит к своему знакомому мастеру (маляру) и договорится с ним о проверке. Спустя некоторое время отец перезвонил ФИО3 и сообщил, чтобы ФИО3, вместе с покупателем выехали в автомастерскую расположенном возле <АДРЕС>, к мастеру который их уже ждет. При этом отец сообщил ФИО3, чтобы он предварительно поехал к мастеру домой, расположенном по адресу: <АДРЕС>, откуда нужно было забрать прибор по измерению лакокрасочного покрытия, а после заехать к мастеру в мастерскую.

Далее примерно в 20 часов ФИО3 вместе с покупателем, выехали на указанной автомашине и двигаясь по ул. Баммовское шоссе, не доезжая примерно за 150-200 метров до ул. Махачкалинской шоссе, ФИО3 услышал звон номера, который упал с переднего бампера автомашины. Остановившись на обочине, ФИО3 вместе с покупателем вышли с автомашины и подобрали государственный регистрационный знак. При осмотре переднего бампера автомашины оказалось, что шурупы для крепления государственного регистрационного знака отсутствуют. Таким образом не смогли закрепить государственный регистрационный знак на установленное место. Так как было позднее время и не было по близости ни одного открытого магазина и станции по ремонту автомашины, в ввиду отсутствия возможности устранить поломку, ФИО3 был вынужден положить указанный государственный регистрационный знак под дворник лобового стекла и следовать до ближайшей автомастерской, чтобы устранить неисправность. Однако устранить указанную неисправность, доехав до ближайшей автомастерской не представилось возможным, так как примерно в 200 метрах от места поломки ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, которым ФИО3 сообщил указанные выше обстоятельства, однако инспектор ДПС не стал слушать доводы ФИО3 и составил в отношении него административный материал. Также ФИО3 сообщил, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, вынудив его написать в протоколе об административном правонарушении, что он согласен с нарушением, поясняя что в противном случае ФИО3 лишат водительского управления на права управления транспортными средствами, а если согласится, то отделается административным штрафом. Для выяснения указанных обстоятельств в части того, что ФИО3 ввели в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении и то, что он сообщал инспектору ДПС описываемые им обстоятельства, просил суд истребовать видеозаписи с дозора и камеры установленной в служебной автомашине ДПС с момента остановки ФИО3 до окончания составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 при ознакомлении с делом об административном правонарушении пояснил, что инспектором ДПС приобщена фотография передней части транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без охвата лобового стекла, чтобы не было видно установленный под дворником государственного регистрационного знака <НОМЕР>, хотя фотография с задней части транспортного средства произведена с обзором всей автомашины и местности, где ФИО3 был остановлен. В ходе судебного заседания ФИО3 предоставлен DVD-диск с видеозаписью, произведенная по маршруту движения с точки где, упал государственный регистрационный знак до места остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС, во временном промежутке аналогичном тому дню. Согласно данной видеозаписи усматривается, что на

данном участке отсутствуют открытые техстанции и автомагазины, где ФИО3 мог приобрести шурупы для закрепления государственного регистрационного знака. Указанная DVD-диск с видеозаписью судом обозрена и приобщена к материалам дела. В связи с изложенным ФИО3 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В целях полного и объективного рассмотрения дела, мною был направлен судебный запрос командиру полка ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении видеозаписи с дозора и камеры установленной в служебной автомашине ДПС, с момента остановки транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением ФИО3 до окончания составления протокола об административном правонарушении, а также об обеспечении явки на судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> лейтенант полиции <ФИО2>.. Допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> лейтенант полиции <ФИО2>. не представилось возможным, так как свидетель ФИО4 на судебное заседание не явился и не представил документы, подтверждающие уважительность своей неявки. Также с его стороны не было ходатайства об отложении рассмотрения дела. Неявка свидетеля <ФИО2>. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и в соответствии со ст.ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ является основанием рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии. Также не были представлены запрашиваемые судом иные доказательства- видеозаписи с дозора и камеры установленной в служебной автомашине ДПС, с момента остановки транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением ФИО3 до окончания составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 05 ММ 313455 от 7 января 2025 года; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> лейтенанта полиции <ФИО2>. от 7 января 2025 года; справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>; список с базы ГИС ГМП административных правонарушений по 12 главе КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности; карточка операции с ВУ; фотоснимки передней и задней части транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно данным фотоснимкам усматривается, что фотоснимок № 1, транспортного

средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> произведен сзади, с обзором всей автомашины и местности. На фотоснимке № 2, передняя часть транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без переднего государственного регистрационного знака <НОМЕР> и без охвата лобового стекла и всей автомашины и местности. Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управляющее транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управляющее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> № 18, «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Таким образом, управление транспортным средством с установленным в нарушение требований ГОСТ на не предусмотренных конструкцией

транспортного средства для этого местах государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Приказом Росстандарта от <ДАТА7> № 555-ст утвержден ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", предусматривающий правила и порядок установки на автомобилях номерных знаков.

В соответствии с п. 4.13 указанного выше ГОСТ Р 50577-2018, требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в приложении Ж.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водителем ФИО3 было допущено нарушение правил установки переднего государственного регистрационного знака путем его размещения под лобовым стеклом.

В соответствии с п. Ж.3 Приложения Ж к ГОСТу Р 50577-2018, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. При этом, ГОСТ Р 50577-93 утратил силу с <ДАТА9> в связи с изданием ГОСТ Р 50577-2018, упомянутого выше.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация

транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из пояснений ФИО3, неисправность в виде поломки крепления переднего регистрационного знака автомобиля произошла в пути, самостоятельно устранить его он не смог, в связи с чем, положил передний номерной знак под лобовое стекло и стал следовать к месту ремонта, однако по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. Данные пояснения ФИО3 предоставил сотруднику ДПС и подтвердил в судебном заседании. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО3 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что поломка произошла в пути, сотрудником ДПС не проверены, надлежащая оценка им не дана. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какой конкретно пункт ПДД РФ ФИО3 нарушен. В протоколе имеется ссылка лишь на п. 2 ОП ПДД РФ, который содержит основные понятия и термины, используемые в ПДД РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, предусмотрено КоАП РФ.

Как установлено судом, неисправность в виде установки государственного регистрационного знака без соблюдения требований ГОСТ Р 50577-2018 была вызвана поломкой крепления переднего номерного знака в пути следования автомобиля и допускала для водителя возможность проехать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Доказательств, свидетельствующих об умышленном расположении номерного знака в месте, не предусмотренном ГОСТ Р 50577-2018 с целью его сокрытия, что образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в действиях ФИО3 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрт Республики Дагестанв течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.М. Далгатова