Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 30 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО6 (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. Курган), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, г. Курган, паспорт: <НОМЕР>, работающего сантехником во 2 Областной больнице, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 1 час. 53 мин. в <АДРЕС> микрорайоне, д. 7, в г. Кургане, <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>. <ФИО1> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснив, что <ДАТА3> около 00 час. 00 мин. приехал к дому <НОМЕР> в <АДРЕС> микрорайоне в г. <АДРЕС>, где постоянного проживает и зарегистрирован, припарковал автомобиль, заглушил двигатель и стал употреблять спиртные напитки, поскольку дома находилась супруга и он не хотел выпивать дома, дабы избежать скандала. Спустя час подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезв, а выпил около 2-х 1,5 л. бутылок пива и одну бутылку водки 0,5 л. лишь после того, как приехал к дому и припарковал автомобиль, и на момент направления на медицинское освидетельствование находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает. Представитель <ФИО1> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, просил производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт управления <ФИО4> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не видели, данный вывод сделан ими лишь на основании показаний свидетеля <ФИО5>, к которым следует отнестись критически, поскольку сам свидетель согласно видеозаписи его допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, играл в азартные игры, а следовательно, мог выдать желаемое за действительное. Кроме того, его показания, данные в ходе рассмотрения дела, не соответствуют показаниям, указанным в письменных объяснениях и зафиксированных на видеозаписи его допроса, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетель утверждал, что видел как <ФИО1>, находясь в автомобиле, употреблял спиртные напитки, а в письменных объяснениях напротив, указано, что <ФИО1> алкоголь а машине не употреблял. В части марки автомобиля, времени, когда <ФИО1> приехал во двор, а свидетель позвонил в дежурную часть ГИБДД, показания свидетеля данные в ходе рассмотрения дела также противоречат его письменным объяснениям, в которых он указывал, что только около 1 час. 00 мин., то есть спустя 40 минут с момента парковки автомобиля <ФИО1>, он увидел данный автомобиль. Таким образом, <ФИО5> не мог видеть управление <ФИО1> автомобилем. Сам свидетель к <ФИО1> не подходил, а следовательно, по надуманным обстоятельствам сделал вывод о том, что последний имел признаки алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Что касается показаний свидетеля о том, что <ФИО1> неуклюже парковался, газовал, а также справил нужду на улице, данные действия также не свидетельствуют о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям <ФИО1> у него имеются проблемы с глушителем в автомобиле, чем и вызваны были данные звуки, учитывая ограниченное место для парковки, <ФИО1> аккуратно и осмотрительно парковал автомобиль, в связи с чем, неоднократно наезжал на парковочное место, а отсутствие общественных туалетов привело к необходимости справлять нужду на улице, поскольку он указывал, что домой он не собирался, поскольку дома находилась супруга. Согласно видеозаписи с камеры видеодомофона, <ФИО1> подъехал к месту проживания и припарковал автомобиль в 00 час. 24 мин., а сотрудники ГИБДД прибыли на место только в 1 час. 08 мин. Сам <ФИО1> не оспаривал, что после парковки автомобиля, находился в нем и употреблял спиртные напитки, а именно 2 полуторалитровых бутылки пива и одну бутылку водки, что также подтверждается видеозаписью досмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксировано, что в автомобиле имелась одна целая 1,5 л. бутылка и одна открытая, однако водителем транспортного средства в этот момент он не являлся и не обязан был проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД. Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, недостаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО8>, а также свидетель <ФИО5> Так свидетель <ФИО2> показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из присутствующих в судебном заседании лиц, ему известен мужчина (указал на <ФИО1>), поскольку в отношении него был составлен административный материал. Работая в ночную смену с <ДАТА><ДАТА>, совместно с инспектором <ФИО9> ими от дежурной части получена информация об управлении в <АДРЕС> микрорайоне, д. 7, в г. Кургане транспортным средством водителем, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по данному вызову на место, ими обнаружен автомобиль, от свидетеля отобраны письменные объяснения, в которых он указал на автомобиль, который осуществлял движение во дворе, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, после чего, подъехав к автомобилю, водителю, которым являлся данный мужчина (указал на <ФИО1>) было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, а в связи с отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употреблял спиртные напитки в припаркованном автомобиле. В салоне автомобиля находились пустые и полные бутылки пива, <ФИО1> сидел за рулем, более в автомобиле и около него, никого не было. На дополнительные вопросы свидетель показал, что на место они прибыли примерно через 10 мин., после получения сообщения из дежурной части. Во сколько свидетель сообщил информацию в дежурную часть, ему не известно, однако обычно данные сообщения передаются патрульным автомобилям незамедлительно. Свидетель <ФИО8> показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из присутствующих в судебном заседании лиц, ему известен мужчина (указал на <ФИО1>), поскольку в октябре 2023 г. в отношении него был составлен административный материал. <ДАТА3> около 1 час. 00 мин., находясь на службе совместно с инспектором <ФИО2> ими от дежурной группы получена информация об управлении в <АДРЕС> микрорайоне, д. 7, в г. Кургане транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по данному вызову на место, ими обнаружен автомобиль и находящийся в нем <ФИО1>, также к ним подошел свидетель, который сообщил о данном автомобиле в дежурную часть, с которого отобраны письменные объяснения. Со слов свидетеля, он находился дома, услышал, как под окнами газует автомобиль, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. Далее они подъехали к автомобилю <ФИО1>, он сидел в автомобиле за рулем, более в автомобиле и около него, никого не было. <ФИО1> было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на месте, а впоследствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомобиль был припаркован. На дополнительные вопросы свидетель показал, что факт управления <ФИО1> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, сделан на основании показаний свидетеля. На место они прибыли примерно через 10 мин., после получения сообщения из дежурной части. Во сколько свидетель сообщил информацию в дежурную часть, ему не известно, однако обычно данные сообщения передаются патрульным автомобилям незамедлительно. Свидетель <ФИО5>, в ходе рассмотрения дела показал, что с лета 2023 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС> с семьей, тремя детьми. <ФИО1> является его соседом по лестничной площадке из <НОМЕР> квартиры, однако ранее он видел его один раз, когда переезжал по данному адресу, поскольку постоянного работает на ПАО «<АДРЕС> с 8 час. до 20 час. Каких-либо конфликтов между ним и <ФИО1> не имеется и ранее не возникало. <ДАТА3> в ночное время, в период с 23 час. до начала первого часа, находился дома, сидел на кухне напротив окна, играл в ноутбук, пил пиво. Окно было открыто. В указанный период, точное время назвать не может, он через открытое окно услышал а затем увидел, как по двору виляя и газуя едет автомобиль Шкода, под управлением <ФИО1>, который подъехав напротив его окон, стал неуклюже и неуверенно парковаться. Припарковался <ФИО1> только с третьего раза, возле его автомобиля, чуть не задев его, после чего вышел на улицу, походка у него была шаткая, сходил в туалет на тротуар, в связи с чем, он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил об управлении транспортным средством водителем, с признаками алкогольного опьянения, поскольку у него трое детей, за жизнь и здоровье которых он переживает, так как постоянно происходят аварии с участием детей, которых сбивают нетрезвые водители. До приезда сотрудников ГИБДД он постоянно наблюдал на <ФИО1>, который сидел автомобиле и пил пиво, после чего, по приезду сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно спустя 10 мин. после звонка, вышел на улицу, подошел к сотрудникам ГИБДД и дал письменные объяснения.
Заслушав пояснения <ФИО1>, его представителя <ФИО3>, показания свидетелей, обозрев видеозаписи с места совершения административного правонарушения, в том числе: видеозапись с камеры видеодомофона, видеозапись с камеры патрульного автомобиля и видеозапись с камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная позиция указана в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно п. 6 которого, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя из полости рта, и отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО1> отказался, о чем им собственноручно в протоколе сделана запись «отказываюсь» и поставлена личная подпись, что также зафиксировано на видеозаписях с места совершения административного правонарушения.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на спец. стоянку, видеозаписями с места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля <ФИО5> и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО9>, копией журнала регистрации сообщений, поступивших в дежурную часть ГИБДД, согласно которой сообщение об управлении транспортным средством в <АДРЕС> микрорайоне, д. <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водителем, с признаками алкогольного опьянения зарегистрировано за <НОМЕР>, в 00 час. 43 мин. для проверки сообщения направлен наряд <НОМЕР>, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также иные приложенные к материалам дела документы, составлены уполномоченным должностным лицом, строго в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с применением видеозаписи, копии протоколов вручены <ФИО1>, каких-либо нарушений порядка оформления процессуальных документов и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Доводы <ФИО1> и его представителя <ФИО3>, направленные на оспаривание факта управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и как следствие отсутствие оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, опровергнутыми письменными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО9>, которыми даны четкие, подробные, последовательные и исчерпывающие показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела и представленными видеозаписями. Свидетель <ФИО5> хоть и является соседом <ФИО1>, однако личных неприязненных отношений, равно как и каких-либо конфликтов между ними не имеется, на что указывал <ФИО5> и не оспаривал <ФИО1> в ходе рассмотрения дела. Незначительные противоречия в письменных объяснениях свидетеля <ФИО5> от <ДАТА3> полностью устранены в ходе его допроса при рассмотрении дела, а неточность в показаниях свидетеля <ФИО5> данных в ходе рассмотрения дела относительно марки транспортного средства, которым управлял <ФИО1> объясняется давностью произошедших событий. Свидетели <ФИО2> и <ФИО8>, которые являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, находились при исполнении должностных полномочий, в родственных, либо личных неприязненных отношениях с <ФИО1> также не состоят. Все свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а следовательно, не заинтересованы в итогах рассмотрения дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Доводы представителя <ФИО3> о том, что свидетель <ФИО5> <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения, играл в азартные игры, что является основанием не доверять его показаниям, являются надуманными, поскольку согласно видеозаписи допроса, свидетель при даче объяснений вел себя адекватно, четко и ясно давал объяснения, расписался в письменных объяснениях, объяснил мотивы принятого им решения позвонить в дежурную часть ГИБДД, а следовательно, количество выпитого им спиртного, и тем более компьютерные игры не дают суду оснований, ставить под сомнение достоверность его показаний.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством, будучи с признаками алкогольного опьянения, что являлось основанием для прохождения <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в связи с отказом от прохождения, являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, а следовательно, и законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по убеждению суда нашли свое подтверждение совокупностью всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Незначительные временные несоответствия, имеющиеся в показаниях свидетеля <ФИО5>, видеозаписи с камеры видеодомофона, видеозаписи с камеры патрульного автомобиля и видеозаписи с камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении <ФИО1>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку фактически являются техническими ошибками правильности отражения времени, в совокупности отражают всю последовательность имевших место событий, с незначительным временным интервалом, и не дают суду оснований, полагаться лишь на видеозапись с камеры видеодомофона, как на наиболее правильное отражение временного периода.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию <ФИО1> и его представителя <ФИО3>, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения <ФИО1> от административной ответственности. При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие установленного по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение <ФИО1> однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений, согласно которому <ФИО1> в 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами, минимальным сроком, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ином сроке, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений. Учитывая, что согласно протоколу 45 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано и помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на <ФИО1> Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, <ДАТА2>., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на <ФИО1>, <ДАТА2>. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Административный штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области - УМВД России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА9>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК <АДРЕС>, УИН <НОМЕР>. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО1>, <ДАТА2>. положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> заявления об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней.
Мировой судья <ФИО10>