Решение по административному делу
Дело № 5-228/2025 УИД 28МS0042-01-2025-001620-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) 17 октября 2025 года г. СковородиноМировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Кучер И.С., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ФИО1 - адвоката Никулина О.В. действующего на основании ордера, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 20, кв. 37, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2025 года 18:24 часов в районе <АДРЕС> район <АДРЕС> области), ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями). В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Никулин О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что должностными лицами ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 17 июня 2025 года были нарушены порядок и оформление процессуальных документов. Согласно представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, в том числе запись <НОМЕР> воспроизведения внутри патрульного автомобиля ДПС, должностным лицом предложено пройти освидетельствование ФИО1 в 18 часов 51 минута. Вместе с тем, сотрудник должен был синхронизировать время в ручном режиме с видео регистратором, в связи с чем, время указанное в процессуальных документах, оформленных на ФИО1 не соответствует фактическому времени при проведении инспектором ДПС процессуальных действий. Кроме того, не был произведен забор пробы воздуха перед освидетельствованием, перед получением результата освидетельствования, ФИО1 несколько раз сделал выдох в трубку прибора, что безусловно могло отразить не верный результат. Бумажный чек не был распечатан сразу по техническим причинам, был распечатан позже, через определенное время, после проведения освидетельствования, при этом инспектор ДПС с патрульного автомобиля удалялся, как и иные участники. Чек был распечатан в отсутствии ФИО1, что ставит под сомнение его результат. При этом ФИО1 единовременно были представлены на подпись чек и протокол об административном правонарушении. В свою очередь, ФИО1 написал в чеке «отказ», что является не согласием с освидетельствованием, в связи с чем, инспектор ДПС должен был предложить ФИО1 пройти медицинское обследование, однако этого не предложил. В этой связи полагал, что представленные в материалы дела доказательства являются не достоверными и не допустимыми, не позволяющие установить виновность ФИО1 в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.0 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем извещения его посредством телефонограммы, заявлений об отложении дела не от него не поступило. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание защитника Никулина О.В. для представления его интересов, тогда как выбор между реализацией своих процессуальных прав, в том числе явки в судебное заседание, направления в суд своего защитника, являются исключительно волеизъявлением самого лица. При таких обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 17 июня 2025 года, согласно которому 17 июня 2025 года 18:24 часов в районе <АДРЕС> район <АДРЕС> области), ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения; в данном протоколе имеются письменные объяснения ФИО1: «Не согласен с протоколом, хотел в мед.учреждение»; при составлении протокола производилась видеосъемка при помощи технических средств; протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, при составлении протокола производилась видеосъемка при помощи технических средств; акт <НОМЕР> от 17 июня 2025 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому основанием освидетельствования ФИО1 явился - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; ФИО1 освидетельствован с использование технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", дата последней поверки прибора 29 июля 2024 года, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется подпись в акте освидетельствования, при составлении акта производилась видеосъемка при помощи технических средств; бумажный носитель с записью результатов исследования с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", дата последней поверки прибора 29 июля 2024 года, с показаниями прибора 1,477 мг/л; карточка операций с ВУ в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1, <ДАТА2> рождения имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории «В,В1(AS),М», действительное с 07.09.2024 года по 14.03.2030 года; список нарушений ФИО1; карточка учета транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>; справка начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>; свидетельство о поверке средства измерений <НОМЕР> <НОМЕР>.
В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью цифрового носителя от 17 июня 2025 года, в том числе видеозаписи: <НОМЕР> «…1109». «…0955», «…0357».
Выслушав позицию защитника - адвоката Никулина О.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ определено, что «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Из Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Оно осуществляется должностным лицом с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования лица на состояние опьянения в обязательном порядке предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры забора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства в присутствии двух понятых или в соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Судом установлено, что 17 июня 2025 года 18:24 часов в районе 1537 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер <НОМЕР>, который имел действительную на дату исследования поверки 29 июля 2024 года, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,477 мг/л. По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17 июня 2025 года.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного <НОМЕР> от 17 июня 2025 года следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем им в соответствующей графе сделана запись "согласен", рядом с которой он поставил свою подпись. Оснований полагать, что запись "согласен" и подпись в акте не отражают реального волеизъявления ФИО1 (зафиксированного при этом на видеозаписи <НОМЕР> «….0955» с 51 минуты записи) не имеется.
Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства -"Алкотектор Юпитер» обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеющий свидетельство о поверке средства измерений <НОМЕР> <НОМЕР>, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошедшим поверку 29 июля 2024 года, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самим ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, каких-либо возражений в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял . Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельство того, что чек записи, был распечатан позднее, а не сразу после освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1, поскольку результат находился в памяти прибора, и был распечатан через непродолжительное время после освидетельствования. При этом, написание ФИО1 на бумажном - чеке фразы «отказ», не может иметь иную интерпретацию, либо предположение, подразумевающее, как не согласие с результатами освидетельствования, поскольку при ознакомлении с результатами освидетельствования, подписания акта освидетельствования, а так же подписания бумажного чека, ФИО1 не высказывал своих претензий, либо не согласий по порядку и процедуре освидетельствования, что очевидно следует из видеозаписей <НОМЕР><НОМЕР> «…0955», «…0357».
Приведенные доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются представленной видеозаписью <НОМЕР> «…0955», согласно которой перед проведением освидетельствования должностным лицом демонстрировались ФИО1 техническое средство измерения и свидетельство о поверке, мундштук в индивидуальной упаковке.
То обстоятельство, что не был произведен забор пробы воздуха в окружающей среде, инспектор мундштук в прибор вставлял сам, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Судом так же учитывается, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не один раз сделал выдох в трубку прибора, вместе с тем замена мундштука в данном случае не требуется, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения между выдохами не было выдержано время не может быть принят по внимание, поскольку при освидетельствовании для установления факта состояния опьянения гражданина управляющего транспортным средством, достаточно однократного забора воздуха в алкотектор, повторного продува не требуется, в отличие от медицинского освидетельствования, которое производится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования. Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется. Согласно пункту 8 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2025 года с чеком следует, что ФИО1 собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен". Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, что так же следует из видеозаписи <НОМЕР> «….0955» с 51 минуты записи) При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, ввиду согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и указать замечания относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 (как и иные составленные процессуальные документы), содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (видеозапись <НОМЕР> «…0955» на 36 минуте записи), с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола вручена, в правах давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался.
Запись в протоколе об административном правонарушении "не согласен с протоколом, просил в медучреждение", не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, не указывает на недопустимость протокола. Инспектором ГИБДД было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда как, в настоящем деле факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (видеозапись <НОМЕР> «…0955» на 51 минуте записи). Содержание видеозаписи с учетом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, исключает какое-либо иное толкование волеизъявления ФИО1 иначе как отказ. До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи и имеется его подпись в протоколе в графе о разъяснении его прав. При составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись. При этом суд не может ставить под сомнение видеозапись устанавливающую событие административного правонарушения, поскольку в комплектацию оснащения патрульного автомобиля ГИБДД входит камера видеонаблюдения наружной обстановки и система видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель и мобильный комплекс фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. При просмотре видеозаписи со видеорегистратора автомобиля ГИБДД на CD-диске, произведенные системой видеонаблюдения наружной обстановки <НОМЕР> «…1109» - видеозапись продолжительностью 01 час 13 минут с 18 часов 11 минут до 19 часов 24 минуты и внутри автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> «…0955» видеозапись продолжительностью 54 минуты с 18 часов 09 минут до 19 часов 04 минуты, «…0357» видеозапись продолжительностью 1 час 08 минут с 19 часов 04 минуты до 20 часов 13 минут, действительно имеет место в расхождениях со временем указанном в процессуальных документах, вместе с тем, незначительное расхождение во времени совершения процессуальных действий, указанного в процессуальных документах, и на видеозаписи объяснимо использованием разных средств фиксации времени, в том числе технических особенностей комплекса регистрации информации "Патруль" и (личных наручных) часах, в связи с чем, время, указанное на них может не совпадать. Оснований полагать вышеуказанное обстоятельство в качестве существенного и неустранимого противоречия, влекущего недопустимость доказательств по делу, не имеется, поскольку из видеозаписей, очевидно следует, событие административного правонарушения, в том числе место и время совершения правонарушения и не ставит под сомнение смысловую связанность сюжета обстановки. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поскольку она в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в том числе: протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 17 июня 2025 года в 18 часов 24 минуты отстранен от управления транспортным средством; акт <НОМЕР> от 17 июня 2025 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован с использование технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" 17 июня 2025 года в 19 часов 08 минут; протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 17 июня 2025 года, согласно которому 17 июня 2025 года 18:24 часов в районе <АДРЕС> район <АДРЕС> области), ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол составлен 17 июня 2025 года в 19 часов 09 минут, и согласно видеозаписи «…0357» подписан позже времени его составления (в 19 часов 54 минуты), что было обусловлено необходимостью внесения в него ФИО лица, которому был передан автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. При таких обстоятельствах, время, указанное в процессуальных актах, незначительно не соответствующее времени, которое отображается на приобщенной к материалам дела видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных противоречий. С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения ФИО1 Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих суда, не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения, суд находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не усматривает нарушений требований ст.ст. 28.1, 28.2, 27.12 КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО1 инспектором ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> настоящего дела об административном правонарушении, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что 17 июня 2025 года 18:24 часов в районе 1537 км ФАД <АДРЕС> район <АДРЕС> области), ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена полностью. Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется. Действия данного правонарушителя, при установленных выше обстоятельствах, были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания данному правонарушителю, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественную опасность, умышленный характер совершения правонарушения, количество выявленного у ФИО1 17 июня 2025 года наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, при этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение, связанное с управлением источником повышенной опасности, создавая реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть путем назначения наказания, размер которого в части лишения права управления транспортными средствами должен превышать минимальный размер, предусмотренный санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту от 17 июня 2025 года и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 (шестидесяти) суток с момента вступления данного постановления в законную силу на расчётный счёт Получателя: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <***>, КПП 282101001; р\с <***> в Отделение Благовещенск, КБК: 18811601123010001140, БИК 011012100, ОКТМО 10638403, УИН 18810428250170000643. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется, либо предоставляется лично в отдел делопроизводства судебного участка <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 28.
Разъяснить правонарушителю, что за неуплату в установленный законом срок административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, в ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> области (в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья И.С. Кучер