Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД64S0113-01-2025-001065-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

22 мая 2025 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, расположенного по адресу: 412170, <...>, ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,защитника Лаврентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, место рождения пос. <АДРЕС> области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющим двоих несовершеннолетних детей, заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 75, паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА4> в 11 часов 30 минут водитель ФИО7 двигаясь на 1 км автоподъезда от с. <АДРЕС> района к автомобильной дороге Нижний Новгород - <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно. Действия ФИО7 квалифицированы по статье 12.15 часть 5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 процедуру оформления протокола об административном правонарушении не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не признал. Защитник ФИО7- <ФИО1>, допущенный к участию в деле на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно на дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка 1.1, также в зоне осуществления ФИО7 маневра (обгон впереди идущего транспортного средства) слева отсутствовал дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», что не соответствует ГОСТу, а опережаемое транспортное средство являлось крупногабаритным, ввиду чего ФИО7 не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и поскольку из впереди идущего транспортного средства летели камни, пытаясь снизить размер ущерба своему транспортному средству <ФИО2> и совершил обгон, также указал на отсутствие на исследованной в судебном заседании видеозаписи момента начала маневра (обгон впереди идущего транспортного средства), что не позволяет убедиться в том, что у <ФИО3> была возможность определить наличие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», а соответственно доказательства вины ФИО7 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивировав его вышеизложенными обстоятельствами. Также, в случае установления судом вины ФИО7, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность последнего просил признать наличие на его иждивении пожилой матери и наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, также учесть, что он на основании решения суда является плательщиком алиментов на содержание его несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается грузоперевозками, лишение его права управления транспортными средствами приведетк потере единственного источника дохода и просил назначить наказание в виде штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что в указанный в протоколе день нес службу на 2 маршруте в р.п. Татищево, при несении им службы начальником ГИБДД при осуществлении мониторинга дорожной обстановки было зафиксировано совершенное ФИО7 административное правонарушение, которое квалифицировалось, как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако в ходе оформления материалов при проверке по базе ФИЦ ГИБДД установлено, что ФИО7 ранее привлекался к ответственности за совершение указанного правонарушения и установленное ими правонарушение является повторным, и как следствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также пояснил, что момент совершения ФИО7 правонарушения зафиксирован на видеорегистратор, расположенный в служебном автомобиле ДПС марки Шкода Октавиа, номерной знак У 0915 64 регион, протокол составлен им на основании видеозаписи. Указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО7 с нарушением был согласен, возражений от него не поступало. Также пояснил, что действительно в месте совершения ФИО7 правонарушения дорожная разметка отсутствует, при отсутствии дорожной разметки или в случае разногласий между дорожными знаками и разметкой водитель согласно Правилам дорожного движения РФ, должен руководствоваться дорожными знаками. Также пояснил, что на дорогах местного значения, какой и является место совершения ФИО7 правонарушения, допускается установка дорожного знака только по ходу движения, в рассматриваемом случае слева и не требует установки дублирующего знака, кроме того, указал, что перед совершением ФИО7 маневра, также имелись дорожные знаки 3.20, обгон ФИО7 совершен в момент проезда дорожного знака 3.20, после поворота.

Выслушав объяснения ФИО7 и его защитника Лаврентьева Н.А., допросив инспектора ДПС <ФИО4>, изучив представленные доказательства, а также документы, представленные защитником <ФИО3> - <ФИО1> в судебном заседании, приобщенные судом к рассматриваемому административному материалу, мировой судья приходит к следующему выводу. Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. На основании части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА6> Вменяемое <ФИО3> правонарушение совершено <ДАТА4>, то есть до истечения года с момента вступления в законную силу и окончания исполнения постановления от <ДАТА5>, которым <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств обжалования и отмены указанного постановления <ФИО3> мировому судье не представлено, штраф оплачен. Таким образом, повторность, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ). Из диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании установлено, <ДАТА4> в 11 часов 30 минут водитель <ФИО2> двигаясь на 1 км автоподъезда от с. <АДРЕС> района к автомобильной дороге Нижний Новгород - <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, при этом следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения вмененного <ФИО3> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР 933048 от <ДАТА4> (л.д. 4); - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА8> (схема происшествия), отражающей траекторию, направление движения и расположение транспортного средства марки ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, место расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой <ФИО2> ознакомлен и согласился (л.д. 5);

- копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7);

- видеозаписью, зафиксировавшей факт административного правонарушения (л.д. 6); - схемой расположения дорожных знаков на участке дороги и проектом организации дорожного движения на автоподъезде к с. <АДРЕС> от автомобильной дороги «Нижний-Новгород-Саратов»; Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно в течение года). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, из протокола следует, что ФИО7 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. При оформлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО7 не сделал, пояснений не дал, о своем несогласии как с протоколом, так и схемой места нарушения, не заявил. В судебном заседании объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО7 был лишёнсотрудниками ДПС возможности зафиксировать в процессуальных документах при их оформлении какие-либо замечания по поводу законности их составления и проведения процессуальных действий в отношении него, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, ФИО7 и его защитником мировому судье представлено не было. Доводы ФИО7 и его защитника об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствовал дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и ФИО7 не видел расположенный в попутном направлении дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за впереди идущего грузового транспортного средства, как и довод о том, что на исследованной в суде видеозаписи отсутствует момент начала маневра, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменяет действие такого знака, установленного в попутном направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).Кроме того, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством. Позиция защитника ФИО7 - <ФИО1> об отсутствии дорожной разметки на участке автомобильной дороги, на котором им был произведён обгон впереди движущегося транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку в случае противоречия значений дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки (в том числе, если разметка недостаточно различима), водители должны руководствоваться дорожными знаками (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ). Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО7 осуществлял маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», обгоняемое им транспортное средство по своему характеру не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски.

Тот факт, что ФИО7 первоначально оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», правового значения не имеет, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>). Начиная маневр обгона в непосредственной близости от дорожного знака «Обгон запрещен», ФИО7 должен был осознавать, что осуществит опережение обгоняемого автомобиля в зоне действия данного знака, и потому действовал виновно. К доводам ФИО7 и его защитника о том, что выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был обусловлен крайней необходимостью суд относится критически, поскольку сведений о том, что такой выезд имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ФИО7 и его защитником суду не представлено. Кроме того, в случае опасности для движения ФИО7 был обязан скорость снизить, и как установлено при просмотре видеозаписи препятствий к тому у ФИО7 не имелось. Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) с освобождениемлица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлением ему устного замечания, суд не усматривает, в том числе по доводам ФИО7 и его защитника, приведенным в судебном заседании, а также с учетом ряда документов, которые были представлены ими суду. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО7 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО7, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его семейное положение, а именно проживание с пожилой матерью, имеющей заболевание, его имущественное положение. В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие пожилой матери, наличие алиментных и кредитных обязательств. Отягчающим административную ответственность ФИО7 обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (23 правонарушения по главе 12 КоАП РФ, назначенные штрафы оплачены). При этом не подлежит учету совершенное ФИО7 правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку оно является составообразующим. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, не установлено. Довод защитника ФИО7 - Лаврентьева Н.А. о назначении ФИО7 наказания в виде штрафа, без назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что это единственный источник дохода и лишение его такого права приведет к ухудшению не только его жизни, но и жизни его престарелой матери и несовершеннолетних детей, не может служить основанием для назначения ФИО7 наказания в виде штрафа, поскольку, санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наложение административного штрафа предусмотрено только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при непосредственной визуальной фиксации данного правонарушения должностными лицами, а потому ФИО7 не может быть назначено наказание в виде административного штрафа. Положения санкции части 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса неверно истолкованы стороной защиты, ходатайство о назначении ФИО7 наказания в виде штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлены сведения о том, что единственным источником дохода ФИО7 является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. Сообщение ФИО7 сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов, не свидетельствует о том, что он не имеет возможности заниматься иной, трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО7, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принципы соразмерности и справедливости установленной государством меры ответственности, в целях предупреждения совершения ФИО7 новых правонарушений, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь частью 5 статьи 12.15, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на оГИБДД МО МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (Саратовская область, р.п Татищево, ул. <АДРЕС>, д. 30). Разъяснить ФИО7, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить участникам производства по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании дела. Постановление может быть обжаловано в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области. Мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2025 года. Мировой судья С.Н.<ФИО5>