Решение по административному делу
Дело № 3 - 488/2023 УИД: 74MS0041-01-2023-004471-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск <ДАТА>
Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордакиной И.Р..
(454008, <...>, зал № 1), с участием защитника Линчук В.А.1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности, - по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 В.3, направлен инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО3 А.4 ФИО1 В.2 <ДАТА> года в 03 час. 40 мин. около дома <НОМЕР>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве личной собственности, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. ФИО1 В.2, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут <ДАТА>, о времени и месте рассмотрения которого извещался надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки суд не уведомил, дело слушанием отложить не просил. Мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 В.2 о месте и времени судебного заседания, и, принимая во внимание ограниченный срок привлечения к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 В.2 в присутствии защитника Линчук В.А.1
Защитник Линчук В.А.1 суду пояснила, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 В.2 запрещенных веществ не употреблял, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, просила производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 Н.6 (сотрудник ГИБДД) суду пояснил, что был остановлен водитель ФИО1 В.2, который управлял автомобилем Ланд Крузер, у него были выявлены признаки опьянения, лицо было красное, он все время суетился, отбегал к своей машине, был одет не по погоде, в шлепках. В присутствии двух понятых ФИО1 В.2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 В.2 отказался, отказ добровольный. Все права и обязанности разъяснены, копии вручены. Свидетель ФИО2 В.3 (сотрудник ГИБДД) суду пояснил, что был остановлен водитель ФИО1 В.2, у него были выявлены признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Понятые были приглашены до начала процессуальных действий, в их присутствии ФИО1 В.2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 В.2 отказался, отказ добровольный. Все права и обязанности разъяснены, копии вручены. Никаких дополнительных исследований, кроме продува алкометра, они не проводили, денег от него не требовали. Выслушав доводы защитника Линчук В.А.1, показания свидетелей ФИО4 Н.6 и ФИО2 В.3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы видеозаписи, судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 В.2 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что ФИО1 В.2 управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ФИО1 В.2 каких - либо возражений в протоколе не указал, от подписи в протоколе отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА6>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> с чеком, из которого следует, что проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 В.2 с результатом был согласен;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что ФИО1 В.2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказывается, свое согласие с письменном виде не дал, от подписи в протоколе отказался; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 В.3 из которого следует, что был остановлен водитель ФИО1 В.2, при наличии у него признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождении медицинского освидетельствования; - материалами видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 В.2 находится на улице, также рядом с ним находятся двое понятых мужчин, в их присутствии ФИО1 В.2 отстраняется от управления транспортным средством, протокол он отказывается подписывать, затем продувает прибор, состояние опьянения не установлено, затем инспектор предлагает проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 В.2 отказывается, ФИО1 В.2 на видеозаписи не отрицает факт управления транспортным средством, отказ добровольный, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. Факт управления транспортным средством не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, пояснениями защитника и инспекторов ГИБДД ФИО4 Н.6 и ФИО2 В.3
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО4 Н.6 и ФИО2 В.3, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, материалами видеозаписи, объективно подтверждены рапортом и другими материалами дела. Неустранимых противоречий в их показаниях не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подпись. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Причин для оговора ФИО1 В.2 свидетелями ФИО4 Н.6 и ФИО2 В.3 не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными их показания об обстоятельствах административного правонарушения. Не доверять материалам видеозаписи у суда оснований также не имеется, она объективно отражает события, обстоятельства записи не оспорены. Видеозапись полностью согласуется с письменными материалами и показаниями свидетелей. Доводы защитника Линчук В.А.1 о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждаются, вместе с тем, данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования - это, по сути, подтверждение факта управления транспортом в состоянии опьянения. Непризнание вины ФИО1 В.2 в полном объеме является реализацией его законного права на защиту, которым он воспользовался в полной мере. В материалах видеозаписи ФИО1 В.2 не отрицает ни факт управления транспортным средством, ни наличие признаков опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Поскольку инспектор ГИБДД ФИО2 В.3 установил у ФИО1 В.2 два признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке требование должностного лица о прохождении водителем ФИО1 В.2 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным. Поскольку основанием полагать, что водитель ФИО1 В.2 <ДАТА6> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 В.2 в соответствии с требованиями п. 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 В.2 отказался. Как видно из материалов видеозаписи, а также следует из представленных письменных материалов дела, показаний свидетелей, ФИО1 В.2 в присутствии двух понятых продул прибор, состояние алкогольного опьянения не было установлено, ему предложили медицинское освидетельствование, он отказался. ФИО1 В.2 в протоколе об административном правонарушении каких - либо возражений не указал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без возражений, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> подписать отказался, в данных процессуальных документах признаки опьянения были указаны. На видеозаписи четко видно, что вещи ФИО1 В.2 неопрятны, на ногах шлепки, при этом на улице холодная погода, дождь, как пояснил инспектор ГИБДД ФИО4 Н.6 внешний вид ФИО1 В.2 указывал на то, что его поведение, не соответствует обстановке.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В.2 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> следует, что должностным лицом ФИО2 В.3 ФИО1 В.2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 В.2 отказался, от подписи отказался, отказ зафиксирован и на видеозаписи, при этом не отрицался и защитником, что указанно в письменном мнении защитника. Подлежат отклонению доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на ФИО1 В.2, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.
Из представленных материалов совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 В.2 не выявлено. Утверждения защитника о том, что ФИО1 В.2, подписывая составленные в отношении него протоколы, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение инспектором ДПС, объективными данными не подтверждены. Доводы о том, что с деталями протокола об административном правонарушении ФИО1 В.2 не ознакомил, последствия не разъяснил, судом отклоняются как не состоятельные, ФИО1 В.2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал частично. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 В.2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Кроме того, в 2018 году ФИО1 В.2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следовательно, процедура и последствия ему известны. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1 В.2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких - либо доказательств, подтверждающих факт согласия ФИО1 В.2 пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым ФИО1 В.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения не влияют, данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем, как и в иных процессуальных документах, отражены все предусмотренные законом и необходимые для правильного разрешения дела сведения, а потому основания для признания протокола об административном правонарушении, как и иных составленных в отношении ФИО1 В.2 процессуальных документов, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов суд не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи. Понятые удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Таким образом, ФИО1 В.2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного им грубого административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 В.2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2022 - 2023 годах, следовательно, в соответствии со статьями 4.3, 4.6, 31.9 КоАП РФ в его действиях имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность ФИО1 В.2, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит оснований для назначения ФИО1 В.2 наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО1 В.2 за совершение этого грубого нарушения ПДД РФ наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, что не противоречит требованиям ст. 3.8 КоАП РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, данное наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного ФИО1 В.2 административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов и предупреждения совершения им новых правонарушений, является необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, публичного (общественного) порядка, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 В.2 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 В.2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Разъяснить, что в соответствии ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГИБДД г.Челябинска, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Разъяснить, что штраф, назначенный на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 3 Калининского района г. Челябинска по адресу: ул. Каслинская, 42-201 каб.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью.
Мировой судья: О.Г. Филатова