УИД 55MS0022-01-2023-003900-12 Дело № 1-15/22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Омск 01.11.2023 года Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Алешина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Концевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника - адвоката Степаненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующего на основании ордера, при секретаре Гребенюк А.В., Скачковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место рождения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящего, детей не имеющего, образование среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в том, что он 06.05.2023 года в утреннее время, находясь на территории спортивной площадки, расположенной вблизи <...> Омской области, увидел на земле под спортивной лестницей мобильный телефон «Redmi Note 11S», принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который решил похитить. Реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мобильный телефон марки «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 17 500 рублей 00 копеек. Похищенный мобильный телефон положил в карман надетых на него штанов и скрылся с места совершенного преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Деяние Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. квалифицировано органом дознания как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 05.05.2023 года в ночное время, около 24 часов он гулял с компанией своих друзей, а именно ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по с. Лузино Омского района. ФИО9 позвонила ФИО6, это её подруга. Во время разговора девушек он услышал, как в трубку телефона кричит мужской голос, перебивая разговор девушек. Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данная ситуация не понравилась, он забрал телефон у ФИО9 и спросил, где находится этот молодой человек, он также сказал ему по телефону, что он сейчас придёт и поговорит с ним. Он не знал, с кем говорит, молодой человек не представился, сказал, что находится в д. Петровка Омского района на спортивной площадке вблизи <...>. Они всей компанией пошли в д. Петровка. Прийдя на спортивную площадку в д. Петровка, он увидел ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который разговаривал с ним по телефону. Ранее с ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они были знакомы, обучались в одной школе. Они стояли всей компанией и разговаривали на разные темы, при этом Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. какие-либо претензии ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не предъявлял, конфликта между ними не было. Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. видел, как ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разговаривал по своему телефону, но не видел, куда он его убрал. В какой-то момент ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему телефон. Они всей компанией начали искать телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., они пытались звонить ему, но телефон был выключен. Они обошли всю спортивную площадку, но телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они не нашли, после чего всей компанией пошли в с. Лузино. 06.05.2023 рано утром Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проснулся и сразу пошел на спортивную площадку в д. Петровка Омского района, решил попробовать найти телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он ходил по территории спортивной площадки и под спортивным сооружением, лестницей, нашел телефон, принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поднял его с земли, телефон был выключен. Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положил телефон в карман своих штанов и пошел домой к ФИО9 в с. Лузино, ФИО9 была на учебе. Войдя в квартиру, он положил телефон в ящик комода. 07.05.2023 он, находясь в квартире ФИО9, достал телефон марки «Redmi Note 11 S», принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., включил его, на нем был защитный код, вытащил из телефона 2 сим- карты, выбросил их. После чего он в него вставил свою сим-карту. С телефона ФИО9 он позвонил на свою сим-карту, сбросил настройки на телефоне ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до заводских. Более он телефоном не пользовался. Он решил проучить ФИО5 и не возвращать ему телефон, ФИО9 и ФИО6 сообщил о намерении сдать телефон в ломбард. В дальнейшем намеревался вернуть телефон, если ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его попросит. Показал телефон ФИО9 и ФИО6 Суду пояснил, что надеялся, что ФИО9 и ФИО6 скажут ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что телефон у Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернуть ему телефон. Сам Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о месте нахождения телефона не сообщал. 08.05.2023 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил участковый из отдела полиции и сказал, чтобы он принес телефон, принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Позднее Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. узнал, что ФИО6 рассказала ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что телефон находится у Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он пришёл в опорный пункт полиции там был ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он отдал телефон.

Потерпевший ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показал, что 05.05.2023 в вечернее время ближе к 24 часам 00 он прогуливался со своей подругой ФИО6 на спортивной площадке, расположенной вблизи <...> в д. Петровка Омского района. Ей на телефон позвонила её подруга ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сказала, что они с Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышли из с. Лузино Омского района, чтобы встретить ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью проводить её до дома, в с. Лузино недалеко от д. Петровка. ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ради забавы стал кричать в телефон, перебивая девушек. Как он понял, Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. это не понравилось. По приходу ребят на спортивную площадку в д. Петровка Омского района, они стояли всей компанией и разговаривали на разные темы, в какой-то момент он обнаружил, что у него отсутствует телефон. Он лежал у него в заднем кармане джинс. Он разговаривал по своему телефону с другом, после чего убрал телефон в карман. Он сказал всем, что у него пропал телефон и всей компанией начали искать, они пытались звонить на него, но телефон был выключен. Они обошли всю спортивную площадку, но телефона не нашли, после чего всей компанией пошли в с. Лузино. 06.05.2023 он в утреннее время пошел на спортивную площадку в д. Петровка Омского района, около 08 часов 00 минут, решил попробовать найти свой телефон. Он ходил по территории спортивной площадки, но телефон не нашел. Он спешил в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому пошёл на остановку в с. Лузино. По приезду из <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 16 часов 00 минут он продолжил поиски телефона, но не нашел. 07.05.2023 в ночное время ему пришло сообщение от ФИО6, которая ему сказала, что его телефон находится у Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дневное время 08.05.2023 года он пошёл в опорный пункт полиции с целью написать заявление на Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приходу в отделение полиции, он обратился с заявлением к участковому, которому он сказал, что его телефон в настоящее время находится у Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Участковый сразу позвонил Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказал, чтобы последний принес телефон в опорный пункт полиции. Телефон был возвращен ему под сохранную расписку. Мобильный телефон в настоящее время оценивает в сумму 17 500 рублей, так как он в хорошем состоянии и относительно новый. Он приобрел телефон «Redmi Note 11 S» в корпусе темно- синего цвета в магазине за 18000 рублей, чек на данную покупку не сохранился. Сим-карты для него материальной ценности не представляют, так как на счету денежные средства отсутствовали. Каких либо долговых обязательств у него перед Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нет и никогда не было. Ущерб с учётом износа составляет 17500 рублей, ущерб для него является незначительным. После того, как Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сбросил настройки телефона, все фотографии и личная переписка ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были удалены. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показала, что 05.05.2023 в ночное время, около 24 часов она гуляла с другом ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по д. Петровка Омского района. Ей позвонила ФИО9, это её подруга. Во время разговора с ней, Влад в трубку крикнул что-то, дурачась, перебивая их разговор. Она сказала, что они в д. Петровка на спортивной площадке вблизи <...> и положила трубку. Спустя примерно 20 минут ребята пришли всей компанией в д. Петровка на спортивную площадку, там были ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2, все ребята ей ранее знакомы. Они стояли всей компанией и разговаривали на разные темы. Она видела, как ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разговаривал по своему телефону, после чего убрал его, куда, она не видела. Ей на мобильный телефон позвонил папа и сказал, чтобы она шла домой. Её до жд переезда в с. Лузино проводила ФИО9, после чего ФИО9 вернулась в д. Петровка к ребятам, а ФИО6 пошла к себе домой в <...>. По приходу домой, примерно через 30 минут, ей написала ФИО9 и сказала, что ФИО5 потерял телефон и что они его ищут. Она сразу начала звонить ему на телефон, он не отвечал, гудки шли, она звонила периодически на его номер, но вскоре он стал недоступен. 07.05.2023 года в вечернее время она встретилась с ФИО7 и ФИО9, ей ФИО7 сказал, что телефон ФИО5 находится у него и просил не говорить об этом ФИО5 08.05.2023 она пришла в квартиру к ФИО9, у неё в гостях был ФИО7 и она видела у него телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом он говорил, что хочет сдать телефон в ломбард. Она говорила ФИО7, чтобы он вернул телефон, на что ФИО7 промолчал. Она написала ФИО5 сообщение в социальной сети ВКонтакте, что телефон у Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сообщила утром 08.05.2023 года Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о намерении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратиться в полицию. Вечером 08.05.2023 года Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на его мобильный телефон позвонил участковый и сказал, чтобы он принес телефон, принадлежащий ФИО5, в опорный пункт полиции. Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собрался, взял телефон ФИО5 и направился в полицию, вернул телефон.

Вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 82-89) следует, что 05.05.2023 в ночное время, около 24 часов она гуляла с компанией своих друзей и молодым человеком, а именно ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по с. Лузино Омского района. Она позвонила ФИО6, это её подруга. Во время разговора с ней она услышала, как в трубку кричит мужской голос, перебивая их разговор, она не поняла, кто это был. Данная ситуация не понравилась её молодому человеку ФИО7, он забрал у неё телефон и спросил, где находится этот молодой человек, он также сказал ему, что он сейчас подойдет и поговорит с ним. Парень не представился, сказал лишь, что находится в д. Петровка Омского района на спортивной площадке вблизи <...>. Они всей компанией сразу пошли в д. Петровка. Прийдя на спортивную площадку в д. Петровка, она увидела, что с ней и с ФИО7 по телефону разговаривал ФИО5, он ранее был ей не знаком. Они стояли компанией и разговаривали на разные темы, в какой-то момент ФИО5 обнаружил, что у него отсутствует его телефон. Она видела, как ФИО5 разговаривал по телефону, но она не видела, куда он его убрал после разговора. Они всей компанией начали искать телефон ФИО5, они пытались звонить ему, но телефон был выключен. Они обошли всю спортивную площадку, но телефон ФИО5 они не нашли, после чего они всей компанией пошли в с. Лузино. 06.05.2023 в утреннее время ФИО9 поехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в техникум, ФИО7 остался у неё, он спал. Она приехала домой в с. Лузино в 15 часов 00 минут. По приходу домой, она прошла к себе в квартиру, где находился ФИО7, она прошла в свою комнату и в ящике комода обнаружила телефон марки «Redmi Note 11S» принадлежащий ФИО5, она спросила у ФИО7 откуда у него телефон ФИО5 Он ответил что, он решил проучить ФИО5, поэтому он нашел его телефон и забрал себе. Данным телефоном ФИО7 при ней не пользовался. Она знала, что ФИО7 включал данный телефон, сбрасывал настройки и выбросил сим-карты, принадлежащие ФИО5, он ей рассказал об этом, она просила ФИО7 вернуть телефон ФИО5 Он ответил, что вернет, но не сказал когда. 08.05.2023 года она слышала, как ФИО7 позвонили из полиции, но разговора не слышала. После разговора ФИО7 взял телефон, принадлежащий ФИО5, и вышел из квартиры. Когда он вернулся, он сказал, что ФИО5 написал на него заявление, более он ей ничего не пояснял. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 92-93), следует, что он проживает совместно со своей дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. переехала к нему в конце августа 2022 года, так как поступила в техникум в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он работает в строительной компании в должности машиниста бульдозера с 2017 года. Работает вахтовым методом. С друзьями своей дочери он не знаком. ФИО7 он знает, они общаются с его дочерью. Когда он находится дома, Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у них не находится. О том, что у него в квартире находился телефон, принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ему не было известно, так как он в это время находился на вахте, вахта у него была с 23 марта по 26 мая 2023 года, он находился в г. Сургуте. ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему ранее не знаком, он о нем узнал от сотрудника полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 101-103), следует, что 05.05.2023 в ночное время, около 24 часов, он прогуливался с компанией своих знакомых, а именно ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4 по с. Лузино Омского района. ФИО9 позвонила ФИО6, это её подруга. Во время разговора девушек он услышал, как в трубку кричит мужской голос, перебивая разговор девушек. ФИО7 данная ситуация не понравилась, он забрал телефон у ФИО9 и спросил, где находится этот молодой человек, а также сказал ему, что он сейчас придет и поговорит с ним. Он не знал с кем говорит, он не представился, сказал лишь, что находится в д. Петровка Омского района на спортивной площадке вблизи <...>. Они всей компанией сразу пошли в д. Петровка. Прийдя на спортивную площадку в д. Петровка, он увидел, что с ним по телефону разговаривал ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он ранее был ему знаком. Они стояли всей компанией разговаривали на разные темы, в какой-то момент ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружил, что у него отсутствует его телефон. Он видел, как ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разговаривал по своему телефону, но не видел, куда ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его убрал после разговора. Они всей компанией начали искать телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., они пытались звонить ему, но телефон был выключен. Они обошли всю спортивную площадку, но телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не нашли, после чего они всей компанией пошли в с. Лузино. О том, что телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится у ФИО7, он узнал от ФИО6, она сказала, что ФИО5 написал заявление в полицию. ФИО7 не говорил ему о том, что нашел телефон, принадлежащий ФИО5

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 106-107), следует, что 05.05.2023 в ночное время, около 24 часов, он прогуливался с компанией своих знакомых, а именно ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО2 по с. Лузино Омского района. ФИО9 позвонила ФИО6, это её подруга. После разговора они всей компанией пошли в д. Петровка Прийдя на спортивную площадку в д. Петровка, они встретили там ФИО6 и незнакомого парня, которым оказался ФИО5 Они стояли всей компанией, разговаривали на разные темы, в какой-то момент ФИО5 обнаружил, что у него отсутствует его телефон. Они всей компанией начали искать телефон ФИО5, они пытались звонить ему, но телефон был выключен. Они обошли всю спортивную площадку, но телефон ФИО5 не нашли, после чего они всей компанией пошли в с. Лузино. О том, что телефон ФИО5 находится у ФИО7 он не знал, Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему об этом не говорил.

Вина подсудимого подтверждается также письменными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением от 08.05.2023 (<ОБЕЗЛИЧЕНО> №10008 от 09.05.2023), согласно которому ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит оказать содействие в розыске телефона марки «Redmi Note 11S», который 05.05.2023 пропал при неизвестных обстоятельствах на площадке у <...>; - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023, проведенного с участием Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> Победы, д. 14, изъят мобильный телефон марки«Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета; - распиской ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о получении от сотрудника полиции мобильного телефона марки «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета, - протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 года, проведенного с участием Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому осмотрена территория спортивной площадки вблизи <...> Омской области, ничего не изымалось; - протоколом выемки от 16.06.2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета; - протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 года с участием потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому, объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi Note 11S», который не упакован. В протоколе осмотра описан размер, иные параметры телефона. При включении телефон находится в рабочем состоянии, при входе в сведения о мобильном устройстве указано: «Модель «2201117SY». На корпусе телефона верхней части по центру имеется буквенное обозначение «Redmi». Телефон заблокирован, требуется ввести пароль, имеет механические повреждения в виде потертостей и мелких царапин. - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.06.2023 года, согласно которому мобильный телефон «Redmi Note 11S» в корпусе темно- синего цвета был признан вещественным доказательством по уголовному делу. - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.06.2023 года, согласного которому мобильный телефон марки «Redmi Note 11S» в корпусе темно- синего цвета был возвращен потерпевшему ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - распиской от 16.06.2023 года потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. согласно которой он получил на ответственное хранение мобильный телефон марки «Redmi Note 1 IS» в корпусе темно- синего цвета.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для достоверного установления обстоятельств совершенного Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. деяния. Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства у суда не имеется. Судом установлено, что Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06.05.2023 года в утреннее время, находясь на территории спортивной площадки, расположенной вблизи <...> Омской области, увидел на земле под спортивной лестницей мобильный телефон «Redmi Note 11S», принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который решил похитить. Реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мобильный телефон марки «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 17 500 рублей 00 копеек. Похищенный мобильный телефон положил в карман надетых на него штанов и скрылся с места совершенного преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению Оснований считать, что действия Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должны быть расценены как находка, не имеется. По смыслу части 1 и пункта первого примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ, статье 227 Гражданского кодекса РФ, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу. Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей. Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, подсудимый, спустя непродолжительное время с того момента, когда телефон был потерян известным ему лицом - потерпевшим ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зная, что владелец ищет принадлежащий ему телефон, поскольку в присутствии Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. потерпевший и иные лица звонили на абонентский номер телефона потерпевшего, искали его в предполагаемом месте утраты вместе с подсудимым, рано утром 06.05.2023 года Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. направился к месту его утраты, обнаружил телефон потерпевшего на спортивной площадке у <...> Омской области, имея соответствующую возможность, не принял никаких мер к возвращению телефона собственнику, а, напротив, вынул сим-карту, что препятствовало поиску телефона собственником, сбросил настройки телефона, пользовался им по своему усмотрению. При этом ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что следует из его показаний, обнаружив пропажу телефона, находящегося в рабочем состоянии, предпринимал меры к поиску телефона, звонил на абонентский номер своего телефона с целью установить место его нахождения, утром того же дня приходил к месту его предполагаемого нахождения, - на спортивную площадку, - но телефон не обнаружил, обратился в полицию с заявлением. Обстоятельства совершения Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления свидетельствуют о направленности умысла Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

Доводы подсудимого о том, что он, демонстрируя телефон ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., намекал ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на то, что им следует сообщить ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о месте нахождения телефона у Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также довод подсудимого о том, что он намеревался вернуть ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телефон исследованными доказательствами не подтверждается. Из показаний свидетеля ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что, рассказав о том, что телефон ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у него, Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просил ее не говорить об этом ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также никого не просил сообщить о нахождении у него телефона ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из показаний свидетеля ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что она просила Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернуть телефон ФИО5, однако подсудимый этого не сделал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-либо действия, направленные на возвращение имущества потерпевшему, Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не предпринимал, после обращения потерпевшего в правоохранительные органы передал телефон полиции.

Признаки присвоения сотового телефона потерпевшего согласно статье 160 Уголовного кодекса РФ в деянии подсудимого также отсутствуют, поскольку телефон не был вверен Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его законным владельцем ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также защитник подсудимого адвокат Степаненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимый Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указали на отсутствие, по их мнению, корыстной цели в действиях подсудимого, умысла на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, просили оправдать подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", следует, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Вместе с тем, версия стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого на обращение имущества в свою пользу, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и последующее распоряжение им, опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными для постановления обвинительного приговора. Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просил ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не сообщать потерпевшему о нахождении у него телефона, говорил о намерении сдать имущество в ломбард. ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просили Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернуть телефон потерпевшему, однако Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. этого не сделал, какие-либо действия, направленные на возврат имущества потерпевшему не предпринял, а, напротив, осуществлял действия по использованию телефона, вставив сим-карту, принадлежавшую ему, поддерживая телефон в рабочем состоянии, сбросив настройки телефона, несмотря на установленный потерпевшим пароль доступа к устройству. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, общение на разные темы в общей компании знакомых происходило без какого-либо конфликта перед пропажей телефона, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого мотива личной неприязни, желания проучить, которое он не выражал в адрес потерпевшего.

Доводы Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты. Деяние подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 158 <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Из объема предъявленного обвинения суд исключает хищение сим-карт операторов «Теле 2» и «Йота» как излишне вмененное, поскольку сим-карты для потерпевшего материальной ценности не представляют. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответстии с чатью 2 статьи 61 <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, молодой возраст подсудимого, возврат похищенного имущества потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено Согласно статье 6 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый суду пояснял, что не работает, находится на иждивении у родителей. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде 120 часов обязательных работ. В силу статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со статьей 132 Уголовно - процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый пояснил, что оплатить процессуальные издержки возможности не имеет, не трудоустроен. В связи с этим, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскание процессуальных издержек с Вибе <ОБЕЗЛИЧЕНО> не производить. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.Б.Немцева