Дело №3-363-07-425/2023г.
УИД 26MS0024-01-2023-002343-64
Постановление
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2023 года, мотивированное постановление изготовлено в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ)
г. Георгиевск 1 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края Жукова К.Б., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района Ставропольского края
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в помещении судебного участка Георгиевского района Ставропольского края по адресу: <...> д. 97/7, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
ФИО2 И- И-, -
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2023 года в 09 часа 40 минут, ФИО3 управляя транспортным средством – -», на напротив <...> Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях пояснил, что что сотрудник ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не предупреждал его о том, что будет вестись видеосъёмка оформления административных процедур, вместо присутствия понятых. На предоставленной в суд видеозаписи объективно видно, что он находится в абсолютно трезвом состоянии: речь не нарушена, нет изменений окраски кожных покровов, устойчивая поза, поведение соответствует обстановке. Кроме того, объяснения он писал под диктовку инспектора ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что законность нахождения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края на маршруте патрулирования не доказана, не предоставлена карточка маршрута патрулирования. В представленной постовой ведомости, маршрут патрулирования указан №4, но с. Ульяновка Георгиевского городского округа Ставропольского края не входит в данный маршрут патрулирования. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не полностью, отрывками. Между отрывками видеозаписи, ФИО3 изъявлял свое желание пройти освидетельствование. Время записи файлов и составления протоколов не соответствует. ФИО3, на момент составления административного материала, находился в трезвом состоянии. Как усматривается из видеозаписи, у ФИО3, речь внятная, поведение, соответствующее обстановке. Разъяснение прав ФИО3, было доведено не полностью. О проведении видеосъёмки ФИО3 сотрудники не предупреждали, в связи с этим действия и разговоры сотрудников он воспринимал как неформальную беседу. В протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства, а именно в графах «разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», «согласие на уведомление посредством смс-сообщения» «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил», подписано не ФИО3 Расписка о согласии на смс-уведомление, была заполнена не ФИО3 Письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, были заполнены под диктовку сотрудника ДПС. Время составления видеофайлов и составления протоколов не совпадают. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в 10 часов 20 минут, в то время как транспортное средство передано ФИО5 в 10 часов 15 минут. Так же на видеозаписи отсутствует фрагмент, на котором было бы видно, что ФИО3 находился за рулем в момент остановки транспортного средства.
Допрошенный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что автомобиль, на котором он нес службу 26 июня 2023 года оборудован штатным видеорегистратором, однако процессуальные действия в отношении ФИО3 он производил на его личную видеокамеру, далее видеозапись он перенес на диск, который приобщил к материалам дела. Видеозаписи на диске приостанавливаются, на время заполнения протоколов. ФИО3 собственноручно в письменной форме дал объяснения по делу об административном правонарушении, расписку об смс-уведомлении заполнил сотрудник полиции - где ФИО3 поставил свою подпись о согласии. Он предупреждал ФИО3, перед началом процессуальных действий, что будет производится видеосъемка. Права были разъяснены ФИО3 в полном объеме. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2023 года, время составления указано 09 часов 30 минут, а файл с видеозаписью составления данного протокола сформирован 29 июня 2023 года в 08 часов 21 минуту, поскольку, когда составляется протокол, видеозапись прерывается, связи с этим время составления и время формирования файла разное. В протоколе о задержании транспортного средства в графах с «протоколом ознакомлен» и «копию протокола получил» ставил подпись ФИО3, и в протоколе об административном правонарушении в графах: «о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», «согласие на смс-уведомление» «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил», подписи проставлены лично ФИО2. В связи с прохождением операции «Нетрезвый водитель», по указанию руководства он заступил на службу с 29 июня 2023 года с 06:00 до 18:00.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела и видеозапись, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 июня 2023 года в 09 часов 40 минут, ФИО3 управляя транспортным средством – зерноуборочным комбайном г/н « 7896 УВ 26», на напротив <...> Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
На основании п. 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС, водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 во вмененном ему правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2023 года 26 ВК № 523516, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2023 года 26 УУ № 193044; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2023 года 26 КР № 045096, из которого следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем проставлена его подпись, письменным объяснением ФИО3, данным при составлении административного материала 29 июня 2023 года, а также приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО3 административного правонарушения.
Согласно материалам дела, ФИО3 имеет водительское удостоверение, а, следовательно, и право управления транспортными средствами.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, что подтверждается видеозаписью.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения, возложенных на нее обязанностей, предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы выполнить требование сотрудника полиции (в данном случае подразделения ГИБДД ОМВД) о прохождении освидетельствования - обязанность водителя как в случае, когда требуется подтверждение факта совершения правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и для опровержения совершения данного правонарушения.
Следовательно, в силу п. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» водитель ФИО3 обязан был пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД - для опровержения совершения правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако этого не сделал.
Доводы защитника по факту недоказанности совершения ФИО3 правонарушения, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и видеозаписью. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, равно как и требование инспектора ДПС - изложено в достаточной степени ясно и неоднозначного толкования не допускает.
Аргументы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, о том, что от медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался, изъявлял свое желание пройти освидетельствование, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и расписке об смс-уведомлении свою подпись ФИО3 не ставил, объяснений собственноручно не писал, опровергаются показаниями ИДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу - данными в судебном заседании, чему у суда оснований не доверять нет.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, о том, что процессуальные права ФИО2 разъяснены не в полном объёме, о том, что о проведении видеосъёмки ФИО3 не предупреждали, и другие, так же опровергаются показаниями ИДПС -. в судебном заседании и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в допущенном им нарушении. Процедура проведения процессуальных действий инспектором ДПС в отношении водителя ФИО3 не нарушена. Оснований для признания видеозаписи, равно как и протоколов процессуальных действий, составленных в отношении ФИО3, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, ФИО3 каких - либо замечаний, ходатайств либо возражений при проведении в отношении него административных процедур, не высказывал, копии протоколов получил, сведений об обжаловании действий сотрудников полиции, суду не представлено.
Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО3 добровольно, без какого- либо принуждения от освидетельствования при помощи прибора- алкотестера отказался, после чего выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что считает себя трезвым.
Для признания оконченным совершение предусмотренного правонарушения достаточно однократного такого требования уполномоченного должностного лица и соответственно однократного отказа водителя его выполнить.
Утверждения защитника о том, что процессуальные действия проводились с нарушениями, поскольку в них не принимали участия свидетели, суд считает не состоятельными, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых, при видении видеофиксации процессуальных действий, не предусмотрено.
В пункте 40 Приказа № 664 от 23 августа 2017 года, указано, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять должностному лицу, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и выявившему признак опьянения – запах алкоголя изо рта у водителя, послужившему причиной проведения процессуальных действий, не имеется.
Сомнений в том, что ФИО3 как водителю известно об обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица для установления или опровержения факта административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку он получил водительское удостоверение по итогам аттестации, включающей теоретическую часть знаний ПДД и практические навыки вождения, следовательно, ему также известно или должно быть известно о юридических последствиях невыполнения такого требования. Кроме того, об ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было разъяснено ФИО3 инспектором ДПС, что зафиксировано на видеозаписи.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.
Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость которых ничем не опровергнута и сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих эти доказательства защитой не приведено.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, о том, что процессуальные права ФИО2 разъяснены не полностью, о проведении видеосъёмки, ФИО3 не предупреждали, опровергаются показаниями ИДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу - данными в суде, а также видеоматериалами.
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что, время создания видеофайлов и время составления сотрудником протоколов не совпадают, а также то, что протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 223137 от 29 июня 2023 года был составлен в 10 часов 20 минут, в то время как транспортное средство возвращено ФИО5 в 10 часов 15 минут, судом расценивается как техническая ошибка.
Аргумент представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о не законности нахождения сотрудников ДПС на данном маршруте патрулирования, опровергаются предоставленными ОГИБДД ОМВД России по ГГО служебному заданию и постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 29 июня 2023 года в соответствии с которыми ст. ИДПС - и ИДПС ФИО6 с 8 до 12 часов несли службу в Георгиевском городском округе по задаче – пресечение грубых нарушений ПДД, влияющих на безопасное движение.
Отсутствие фрагмента видеозаписи, на котором было бы видно, что ФИО3 находился за рулем в момент остановки транспортного средства, как и то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не полностью, отрывками, на квалификацию совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что объяснение, в котором он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении записано с его слов и им прочитано. Замечаний к объяснению не имелось. Сведений, подтверждающих, что в отношении ФИО3. применялись недозволенные методы воздействия со стороны инспекторов ДПС суду не представлено. Протокол в установленном законом порядке не оспорен.
Утверждение ФИО3 и его представителя об отсутствии в его действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не обоснованы, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом расцениваются как способ защиты.
Таким образом, суд находит вину ФИО3 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, и характеризующих ФИО3, как водителя, следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, наказание в виде штрафа исполнено ФИО3 своевременно и в полном объеме.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии п. 1 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в данном случае, судья учитывает характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, обстоятельства смягчающее и отягчающее административную ответственность, личность виновного лица, полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26; ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 И- И- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю ОМВД по Георгиевскому городскому округу (ОГИБДД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 262501001, номер счета получателя 03100643000000012100, ОКТМО 07707000, БИК 010702101, кор/счет 40102810345370000013, в отделение Ставрополь банка России/УФК по СК г. Ставрополь, КБК 188116 01123010001140 , УИН 18810426231600003993.
Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края через мировую судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.Б. Жукова