Дело №1-21/2023 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Долгоруково 19 июля 2023 года Суд в составе: И.о.мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Палагиной Е.С., с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семиковой Н.С., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Хлоповой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах. Он в период с 21 часа 58 минут 30.03.2023 года до 05 часов 27 минут 31.03.2023 года, находясь в должности администратора магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток»», расположенного по адресу: <...> то есть являясь лицом, наделенным согласно своего служебного положения правом распоряжаться, вверенным ему имуществом, неся полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, взял из сейфа главной кассы магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток»», доступ к которому у него был, вверенные ему денежные средства в размере 110 000 рублей, после чего взятые денежные средства в кассу не внес. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «ТД «Перекресток»» материальный ущерб сумму 110 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 30.03.2023 года работал в должности администратора в магазине «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» по адресу: <...> находился на своем рабочем месте. В его обязанности входили товарно - денежные отношения, осуществлял контроль за товаром, за деньгами и так далее. Около 21 час. 00 мин. 30.03.2023 года у ФИО1 возник умысел взять из главной кассы деньги, чтобы положить их на свой счет и через мобильное приложение 1ХБЕТ сыграть в игры, для того чтобы выиграть деньги для погашения имеющегося кредита в размере 30 000 рублей. Имеющимся у ФИО1 ключом он открыл сейф главной кассы и взял оттуда денежную купюру достоинством 5000 рублей. После чего в торговом зале магазина через банкомат данные деньги он положил на счет своей карты АО «Тинькофф Банк». Далее ФИО1 зашел в мобильное приложение 1ХБЕТ, где сначала потратил 2500 рублей, но ничего не выиграл. После неоднократно входил в мобильное приложение 1ХБЕТ, где потратил еще 2500 рублей, но также ничего не выиграл. Тогда ФИО1 решил еще взять деньги из кассы магазина. Он открыл кассу и взял еще одну купюру достоинством 5000 рублей и аналогичным способом положил данные деньги на свой счет, после чего в том же приложении проиграл их. Тогда он взял из сейфа еще два раза по 5000 рублей и аналогичным способом проиграл их, а после взял девять раз по 10000 рублей и также проиграл их. Когда ФИО1 брал последние 10000 рублей время было около 05 часов 30 минут 31.03.2023 года. Около 06 часов 20 минут он ушел домой, после чего около 08 часов 00 минут 31.03.2023 года ему позвонил второй администратор магазина «Пятерочка» ФИО3 и сказал, что при пересчете главной кассы, тот обнаружил недостачу денежных средств в сумме 110000 рублей. ФИО1 подтвердил, что данной суммы не хватает в сейфе и пришел на работу. В тот момент там находились ФИО3 и менеджер по безопасности ФИО2 Он им пояснил, что деньги в сумме 110000 рублей из сейфа главной кассы взял он, так как хотел погасить долг по кредиту. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и написал явку с повинной. До настоящего времени он ущерб АО «ТД «Перекресток» в сумме 110000 рублей не возместил, так как он был уволен из магазина. Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, иными материалами дела. Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности менеджера по безопасности и качеству АО «ТД «Перекресток»», в собственности которого имеется сеть магазинов «Пятерочка», в том числе магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>. Так, 31.03.2023 года в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил администратор указанного магазина ФИО3 и сказал, что при приеме главной кассы тот обнаружил недостачу в размере 110000 рублей. ФИО2 сказал ему вызывать полицию. Через некоторое время он приехал в с.Долгоруково в указанный магазин. ФИО2 вызвал двух администраторов ФИО3 и ФИО1, так как ключи от главной кассы были только у них. Тогда ФИО1 сообщил, что это он взял деньги в сумме 110000 рублей из кассы, для собственных нужд. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 около 10-12 раз брад денежные средства из сейфа магазина, обезличивал их через банкомат стоящего внутри магазина. Показания представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2, допрошенного в судебном заседании, данные на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичны показаниям, данными в судебном заседании, последовательны, логичны, без существенных противоречий, согласуются между собой, показаниями свидетеля, и другими доказательствами по делу. Оснований им не доверять у суда не имеется. Свидетель ФИО3 суду показал, что работает администратором в магазине «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», который расположен по адресу: <...>. 31.03.2023 года около 06 часов 40 минут он пришел на работу и стал принимать главную кассу от администратора ФИО1 В ходе приема главной кассы ФИО3 выявил недостачу денежных средств в размере 110000 рублей, а при прибытии службы безопасности данную сумму недостачи зафиксировали в специальной программе. О данном факте ФИО3 сразу сообщил менеджеру по безопасности ФИО2 Также он позвонил ФИО1 и сказал, что в сейфе не хватает 110000 рублей, на что тот ему ответил, что он знает, а также что он придет на работу и все ему объяснит. Когда пришел ФИО1 в тот момент в магазине уже находился ФИО2 ФИО1 рассказал им, что это он взял из сейфа деньги в сумме 110000 рублей. Для каких целей тот взял деньги он не знает, возможно проиграл их, делая ставки. Ключи от главной кассы были только у ФИО3 и администратора ФИО1 По данному факту ФИО3 позвонил в ОП Долгоруковское и написал заявление. При просмотре запись видеонаблюдения отчетливо видно, как ФИО1 около 10-12 раз подходил к сейфу, брал денежные купюры. Показания свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетеля, никакой заинтересованности в исходе дела у него не установлено, в письменном виде указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о совершаемых им противоправных действиях в отношении АО ТД «Перекресток», желал и допускал наступления противоправных последствий от своих преступных действий, т.е. совершал преступление с прямым умыслом. Денежные средства, похищенные ФИО1, являющимся материально-ответственным лицом, были вверены ему в силу должностных обязанностей, находились в его правомерном владении, и умышленно, незаконно, с корыстной целью были изъяты ФИО1 и обращены в свою собственность с целью распорядиться ими, как своим собственным имуществом. Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением ФИО3 от 31.03.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств в сумме 110000 рублей из главной кассы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток» (л.д. 8); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.03.2023 года, в котором он указал, что находясь на своем рабочем месте по адресу: <...> часов 00 минут 30.03.2023 по 05 часов 00 минут 31.03.2023 года совершил хищение из главной кассы денежных средств в сумме 110000 рублей (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...> где расположен сейф, из которого были похищены денежные средства в сумме 110000 рублей (л.д. 10-14); - протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал выписку по договору №5085293580 за период с 25.02.2023 года по 04.04.2023 года по расчетной карте АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (л.д. 15-18); - протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по договору №5085293580 за период с 25.02.2023 года по 04.04.2023 года по расчетной карте АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (л.д. 51-53); - вещественными доказательствами - выпиской по договору №5085293580 за период с 25.02.2023 года по 04.04.2023 года по расчетной карте АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, хранящейся в уголовном деле №1-23-01420035-000047 (л.д. 55-57). Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Оценив в отдельности и в совокупности все исследуемые доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого, который не судим (л.д.80-81); не привлекался к административной ответственности (л.д.85-86); проживает с матерью (л.д.83); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84); по месту прежней работы характеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.82); согласно справке УУП ОУУПиПДН ФИО4 МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку в повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, трудоспособности, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, совершение преступления впервые, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Оснований для применения иных видов наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.64,73 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то законных оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. Ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Ввиду чего, представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2 (гражданский истец) обратился в суд с иском к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании в пользу АО ТД «Перекресток» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 110 000 рублей. Гражданский истец - представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Государственный обвинитель Астафьев А.Н. в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего поддержал. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал. Обязался возместить причиненный ущерб. Защитник подсудимого - адвокат Семикова Н.С. против заявленных исковых требований не возражала. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для возложения этой ответственности достаточно наличие следующих условий: 1. Наступление вреда. 2. Противоправность поведения. 3. Наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Названные условия имеются в полном наличии в действиях ФИО1, что подтверждается материалами дела. Суд полагает исковые требования гражданского истца АО ТД «Перекресток» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать в пользу гражданского истца с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 110 000 руб. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа: УМВД России по Липецкой области (<...>), ИНН <***>, КПП 482501001 УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) л/с <***>, КБК 11811621040046000140, р/с <***> в отделение Липецк, БИК 044206001. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательствао явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписка по договору <НОМЕР> за период с 25.02.2023 года по 04.04.2023 года по расчетной карте АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, хранящаяся в материалах дела, хранить в уголовном деле. Исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <НОМЕР>) в пользу АО Торговый Дом «Перекресток» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тербунский районный суд Липецкой области через мирового судью Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении. И.о. мирового судьи Е.С.Палагина