Гражданское дело <НОМЕР> УИД 66MS0045-01-2023-001602-77

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя Центрального <АДРЕС> отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО3>, истцов <ФИО4>, <ФИО5>, ответчика <ФИО6>, в отсутствие представителя третьего лица ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального <АДРЕС> отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в интересах <ФИО4>, <ФИО5> к индивидуальному предпринимателю <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обратился в суд в интересах потребителя <ФИО4> к продавцу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, а также штрафа. В основание указано, что <ДАТА4> <ФИО4> была приобретена шаурма с курицей в магазине «У Аро» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51, принадлежащем ИП <ФИО7> В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> у неё появились признаки острого отравления, вследствие чего она и её мать <ФИО5> не смогли улететь в Москву утром <ДАТА6>. В ходе проведения эпидемиологического расследования в указанном магазине ИП <ФИО7> была отобрана пищевая продукция, по результатам лабораторных исследований были выявлены отклонения от нормы, вызывающие развитие инфекционных заболеваний (пищевых отравлений), которые могут приобретать массовый характер. Просил взыскать с ИП <ФИО7> в пользу <ФИО4> уплаченную за шаурму денежные средства - 375 руб., стоимость неиспользованных авиабилетов в размере 12 304 руб., стоимость услуги по выбору места при авиаперелете - 600 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: в дело в качестве соистца вступила <ФИО5>, заявив требования о взыскании уплаченной ею стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 12 304 руб. и стоимости услуги по выбору места при авиаперелете в сумме 600 руб. в свою пользу; в пользу <ФИО4> поддерживалось единственное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; иные из ранее заявленных требований не были поддержаны. На уточненном иске истцы настаивали, указывая на приведенные в иске основания. Ответчик ИП <ФИО7> заявила о непризнании иска. Указала, что причинно-следственная связь между употреблением шаурмы <ДАТА4> и заболеванием <ФИО4> в ночь на <ДАТА6> надлежащим образом не подтверждена, поставленный ей диагноз - гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения - не соотносится с нарушениями по пищевой продукции, выявленными в ходе эпидемиологического расследования, в частности, с обнаружением носительства сотрудниками норовируса второго типа. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Плата за неиспользованные в связи с болезнью пассажира авиабилеты подлежит возврату перевозчиком в соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, убытками, подлежащими возмещению ею, не является. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из иска и объяснений <ФИО4> следует, что <ДАТА4> она употребила в пищу шаурму с курицей, приобретенную в магазине «У Аро» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51, принадлежащем ИП <ФИО7> (последнее ответчиком не оспаривалось). В подтверждение данного обстоятельства представлена справка по операции от <ДАТА4> на сумму 375 руб., произведенной по банковской карте, владельцем которой является <ФИО9>, что следует из выписки по счету дебетовой карты (л.д. 178). Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что состоит в отношениях с <ФИО4>, они вместе учатся. <ДАТА4> после учебы вдвоем они заехали за шаурмой в павильон на ул. <АДРЕС>, взяли две шаурмы с курицей, которую он оплатил по своей банковской карте в сумме 375 руб.. Вечером он, как и Анастасия в последствии, почувствовал себя плохо, у него были тошнота и рвота, однако за медицинской помощью он не обращался. Таким образом, суд считает установленным факт потребления <ФИО4> <ДАТА4> пищевой продукции, приобретенной в тот же день по договору купли-продажи у ответчика. Правоотношения сторон регулируются с учетом исключительно личных целей потребления продукта со стороны истца - физического лица - Законом Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), п. 2 ст. 14 которого установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. П. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 1, 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»). По заявлению истцов, в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> у <ФИО4> началось недомогание (слабость), рвота, диарея, поднялась температура, в связи с чем был вызван врач. Согласно медицинским документам на имя <ФИО4>, ей был поставлен диагноз А09.9 Гастроэнтерит и колит неуточнённого происхождения, по результатам бакпосева от <ДАТА8> бактериальная флора не обнаружена. Иные исследования не проводились. При этом согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний <НОМЕР>/00369-23 от <ДАТА9>, шаурма с курицей, произведенная ИП <ФИО6> <ДАТА6> и реализуемая по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51/2, не соответствует требованиям о безопасности пищевой продукции по показателям БГКП, то есть бактерии группы кишечной палочки (колиформы), и КМАФАиМ.

Такие же нарушения были выявлены при исследованиях иных видов продукции ИП <ФИО6> от <ДАТА6> (шаурма с мясом свинины, хот-дог в лаваше нарезка из свежих овощей для хот-дога, нарезка из свежих помидоров для хот-дога). При этом нарушения при исследовании смывов от <ДАТА6> с санитарной одежды повара, рабочих столов, иных объектов внешней среды павильона обнаружены не были, что следует из протоколов испытаний от <ДАТА10> В соответствии с результатами исследований биологических проб работников закусочной ИП <ФИО7>, отобранных <ДАТА11>, в фекалиях трех из них были обнаружены РНК норовируса 2-го генотипа. Из представленных в материалы дела разъяснений Роспотребнадзора усматривается, что БГКП представляет собой условно выделяемую по нескольким признакам группу бактерий семейства энтеробактерий, используемую санитарной микробиологией в качестве маркера фекального загрязнения (контаминации). К вирусным кишечным инфекциям относятся ротавирус, норовирус. Общим признаком для этой группы заболеваний является преимущественное поражений желудка и тонкого кишечника с развитием гастроэнтерита и энтерита с проявлениями в виде рвоты и диареи. Источниками ротавирусов и норовирусов является больной человек или бессимптомный носитель вируса, а основной механизм их передачи - фекально-оральный, возможно заражение при употреблении в пищу контаминированных (загрязнённых) вирусами продуктов питания. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный у <ФИО4> на второй день после употребления шаурмы производства ИП <ФИО7> гастроэнтерит с описанными ею симптомами может являться следствием поражения желудка и тонкого кишечника вирусной кишечной инфекцией, в том числе норовирусом, который был обнаружен у сотрудников торговой точки ответчика в юридически значимый период, что в совокупности с фактом повсеместного выявления в продукции ответчика бактерий группы кишечной палочки указывает на то, что заражение истца произошло при приеме в пищу шаурмы производства ИП <ФИО7> <ДАТА4>. На данное обстоятельство указывает также то, что после употребления той же шаурмы совместно с истцом похожие симптомы описал свидетель <ФИО10>, они же имели место быть у иных потребителей, что стало поводом для санитарной проверки торговой точки. Тот факт, что бакпосевом от <ДАТА8> у <ФИО4> бактериальная флора не была обнаружена, выводов суда не опровергает, поскольку бакпосев был взят по истечении пяти дней после начала заболевания и проведения медикаментозного лечения. Равно об обратном не свидетельствует и отсутствие нарушений при исследовании объектов внешней среды торгово-производственного павильона.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между заболеванием <ФИО4> и фактом употребления ею продукции ответчика. В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя на надлежащее, безопасное для здоровья качество пищевой продукции, вследствие чего <ФИО4> перенесла острое заболевание. С учетом степени безусловно понесенных истцом переживаний, вызванных перенесенными во время болезни физическими страданиями, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие болезни были существенно нарушены её планы на отдых, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной. Компенсацию морального вреда в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО4> Также в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что <ФИО5> заблаговременно были приобретены билеты на её имя и имя её дочери <ФИО4> на авиаперелет из <АДРЕС> в Москву <ДАТА6> и обратно <ДАТА8> рейсом ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» общей стоимостью 12 304 руб. Также были оплачены услуги за выбор места в самолете на общую сумму 600 руб. Вследствие вышеустановленного острого заболевания <ФИО4>, возникшего по обстоятельствам, за которые несет ответственность ИП <ФИО7>, указанная поездка у истцов не состоялась. Согласно медицинскому заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 17) <ФИО4> по состоянию здоровья противопоказаны авиаперелеты в период с <ДАТА6> по <ДАТА13>. При этом п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Из ответа ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на судебный запрос (л.д. 161, 168) усматривается, что в порядке п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации по авиабилетам истцов подлежала бы возврату их стоимость в сумме 11 904 руб., а также сумма, уплаченная за дополнительные услуги, - 600 руб.; всего 12 504 руб. Между тем из обстоятельств дела следует, что <ФИО5> к авиаперевозчику с соответствующим заявлением не обращалась, несмотря на разъяснение ей такой возможности сервисом Тинькофф Путешествия, посредством которого были приобретены авиабилеты, при обращении по телефону утром <ДАТА6> (л.д. 177). Принимая во внимание, что законом для возникшей ситуации при соблюдении определённых условий предусмотрен возврат провозной платы перевозчиком (независимо от использованного тарифа - предусматривающего либо не предусматривающего возврат стоимости перевозки при неявке на рейс), суд приходит к выводу, что имущественные потери в данной части (реальный ущерб) у истца не возникли, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика как убытков нет. Суд признает убытками <ФИО5> и взыскивает с ИП <ФИО7> только оплаченные при приобретении авиабилетов комиссионные сборы, не покрываемые перевозчиком, - 400 руб. (12 304 руб. + 600 руб. - 12 504 руб.). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке <ФИО4> к ИП <ФИО6> с заявленными требованиями не обращались, возможность добровольно (до суда) их удовлетворить у ответчика отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае орган, подавший иск, в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ИП <ФИО6> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., соответствующем характеру и размеру удовлетворенных исковых требований и их характеру (за неимущественное требование о компенсации морального вреда - 300 руб., за имущественное требование с ценой менее 10 000 руб. - 400 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА15>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в пользу <ФИО5> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА16>) убытки в сумме 400 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 руб. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>