Судебный участок № 120 Дело № 5-837/2025

50RS0026-01-2025-013045-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Котельники Московская область 28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области Шанина Т.В., с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее в течение года неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела, 01.08.2025 в 19 часов 20 минут ФИО7, управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовала в районе д. 8 стр. 15 по Новорязанскому шоссе г. Котельники Московской области, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на автомашину «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинула место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 свою вину не признала и показала, что 01.08.2025, когда она выезжала с парковки торгового комплекса ФИО8 на принадлежащем ей автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», она видела, что справа и слева от нее были припаркованы автомобили черного цвета. Она тронулась, проехала примерно 1 м, увидела, что навстречу ей выезжает автомобиль, остановилась, чтобы его пропустить. Потом она увидела, как идут люди. Она их тоже пропустила, посмотрела налево, направо и стала поворачивать направо. Повернула, выехала с парковки, и уехала домой. Возле дома она оставила машину на платной стоянке, а на следующий день 02.08.2025 они с дочерью на машине последней уехали в с. Дивеево. Примерно в 23 часа того же дня ей на телефон поступил звонок, звонил мужчина, как впоследствии ей стало известно, это был свидетель <ФИО2>, который сообщил, что на парковке ФИО8 она якобы наехала на его автомобиль марки «Мерседес-Бенц», и что у него имеются подтверждающие фото и видео. <ФИО2> предложил встретиться и решить вопрос. Она очень удивилась, никаких ДТП она не совершала, на ее автомобиле никаких повреждений не было, поэтому она от встречи с ним отказалась и попросила прислать ей фото и видео. Поскольку видео она так и не дождалась, по возвращению из с. Дивеево, 04.08.2025 обратилась с заявлением в полицию о возможных мошеннических действиях в отношении нее. 20.08.2025 ей позвонил мужчина, как впоследствии выяснилось, это был сотрудник ГАИ, но он не представился, поэтому она не стала с ним разговаривать. На следующий день ей позвонила дочь и сообщила, что в дверном проеме квартиры обнаружила записку о необходимости ее явки в ГАИ. На тот момент она находилась в Крыму, поэтому явиться в ГАИ смогла только 02.09.2025. При этом накануне она связалась с <ФИО3>, просила прислать ей фото и видео ДТП. Видео свидетель ей так и не направил, прислал 2 фотографии с повреждениями его автомобиля. Таким образом, нет никаких доказательств, что в указанную дату и время автомобиль потерпевших действительно находился на стоянке Аутлета. Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля <ФИО4>, который якобы видел, как она совершила ДТП, задев автомобиль потерпевших, являются, по ее мнению, не соответствующими действительности. Так, в своих показаниях данный свидетель сообщил, что он находился слева от ее автомобиля. Таким образом, он никак не мог видеть, что происходило справа. Кроме того, на снимке, представленном свидетелем <ФИО4>, ее автомобиль зафиксирован сзади и в 30 м от места якобы произошедшего ДТП. Ей непонятно, почему свидетель не снял ее автомобиль именно в момент ДТП, если, как он утверждает, он это ДТП видел. До 01.08.2025 на ее автомобиле были повреждения, а именно: с правой стороны на дверях треснула краска, но таких повреждений, которые были установлены сотрудниками ГАИ в ходе осмотра, не было. При этом, сотрудники ГАИ осматривали не весь автомобиль, а только молдинг правой задней двери. Она предполагает, что указанные повреждения ей нанесли <ФИО4> и <ФИО2>, пока она находилась в с. Дивеево. Поскольку ДТП она не совершала, чтобы это доказать, она обратилась к эксперту-трасологу. Для производства исследования она предоставила эксперту свой автомобиль, фото второго автомобиля и те материалы, которыми на тот момент располагала. При этом, потерпевшую она о производстве экспертизы не уведомляла. Как следует из заключения эксперта, механические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» в результате ДТП от 01.08.2025 и возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ранее она ФИО7 не знала, неприязненных отношений к ней не испытывает. Автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит ей. 01.08.2025 она со своим супругом <ФИО3> находились в Аутлете Балая Дача. Выйдя из торгового комплекса, они сели в машину, немного отъехали и увидели записку. Остановились, в записке прочитали, что был поврежден их автомобиль и был указан номер телефона для связи. Выйдя из машины, они увидели повреждения бампера (сильные царапины и слева он был сорван с крепления). <ФИО2> позвонил по номеру телефона, указанному в записке, на звонок ответил мужской голос, как впоследствии ей стало известно, это был <ФИО4>, который сообщил, что на их автомобиль был совершен наезд и прислал фото виновного автомобиля. По номеру указанного автомобиля они нашли номер телефона и адрес собственника. Им оказалась ФИО7 <ФИО2> с ней созвонился, они хотели решить вопрос миром, но ФИО7 была настроена очень агрессивно, обозвала их мошенниками и бросила трубку. Поскольку ФИО7 на контакт не пошла, на следующий день, как ей (<ФИО1>) стало известно со слов супруга, последний обратился в отдел ГАИ. С показаниями ФИО7 относительно <ФИО4> она не согласна. Данного свидетеля она не знает и никогда не видела. Ей также известно, что ее супруг присутствовал в ГАИ при осмотре автомобилей и визуально повреждения на обоих машинах были сопоставимы друг с другом. Кроме повреждений бампера, после ДТП в их автомобиле стал срабатывать один из датчиков. Она в ГАИ приезжала только один раз, на составление административного протокола.

<ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в суде показал, что ранее он ФИО7 не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. 01.08.2025 в промежутке между 18 и 20 часами он со своей супругой <ФИО1> вышли из ФИО8, сели в машину, немного отъехали и в тот момент он увидел записку, остановился, вышел, прочел ее. В записке было указано о повреждениях их автомобиля и номер телефона. Позвонив на указанный номер, ему ответил мужчина, как впоследствии он узнал, это был <ФИО4>, который сообщил, что он стал свидетелем ДТП с его автомобилем. Также <ФИО4> прислал ему фото виновного автомобиля. Впоследствии выяснилось, что данная автомашина принадлежит ФИО7 В тот же вечер он вызвал ГАИ, но сотрудники приехали ночью, позже часа ночи. До этого времени он успел отъехать, забрал сына, отвез его и супругу, и вернулся на место ДТП. Приехали сотрудники ГАИ, все сфотографировали и все записали. Далее, по номеру виновного в ДТП автомобиля они нашли номер телефона ФИО7, связались с ней, хотели мирно решить все вопросы. В ответ ФИО7 стала отнекиваться, говорить, что она ДТП не совершала, ни на кого не наезжала, стала называть их мошенниками. Позже его (<ФИО2>) вызвали в ГАИ, он приехал и дал показания. При нем сотрудники позвонили также <ФИО4>, который в тот же день приехал в ГАИ и тоже дал показания. С указанным свидетелем он ранее знаком не был, он даже не знает его фамилии, увидел его впервые в ГАИ. Он (<ФИО2>) присутствовал в ГАИ при осмотре автомобилей, сопоставлялись повреждения на обоих машинах, и они совпали, на что ФИО7 сказала: «А ты докажи, что это я». В день ДТП (01.08.2025) он не фотографировал повреждения своей автомашины, поскольку торопился за сыном. Кроме того, посчитал, что располагает достаточными доказательствами, плюс так же фото виновного автомобиля, которое переслал ему в тот же день <ФИО4>

Выслушав ФИО7, потерпевшую <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья пришел к следующему. Факт совершения административного правонарушения со стороны ФИО7 подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 576539 от 09.09.2025, из которого усматривается, что ФИО7, управляя автомашиной марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на автомашину «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего покинула место ДТП. Оснований не доверять составленному инспектором Госавтоинспекции протоколу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО № 231825 от 02.08.2025 с приложением в отношении неустановленного лица; - объяснениями <ФИО2> от 02.08.2025; - рапортом инспектора отдела ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» от 02.08.2025 об обстоятельствах произошедшего; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2025 по адресу: <...>, составленной в присутствии <ФИО2> и понятых, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Мерседес-Бенц» в момент ДТП; - объяснениями <ФИО4> от 05.08.2025; - рапортом инспектора отдела ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО5> от 22.08.2025; - ходатайством и определением о продлении срока проведения административного расследования от 01.09.2025;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 5307 от 02.09.2025 в отношении ФИО7; - объяснениями ФИО7 от 02.09.2025; - карточками учета транспортных средств «Сузуки Гранд Витара» и «Мерседес-Бенц»; - актом осмотра транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 02.09.2025, в котором отражены следы внешних повреждений автомобиля (поврежден молдинг задней правой двери); - рапортом инспектора отдела ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО6> от 05.09.2025; - рапортом инспектора отдела ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО6> от 09.09.2025; - объяснениями <ФИО4> от 09.09.2025; - постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050250003503598 от 09.09.2025, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2025; - определением от 15.09.2025 об отказе в рассмотрении жалобы (возражения) ФИО7; - определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18.09.2025 о передаче административного дела по подведомственности; - фотоснимками, находящимися на диске, содержащимся в материалах административного дела, просмотренными в ходе судебного разбирательства, которые наглядно иллюстрируют процесс сопоставления автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и «Мерседес-Бенц» относительно друг друга на предмет соответствия имеющихся повреждений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в соответствующей редакции), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исходя из положений п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, а потому водитель должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 на месте происшествия не осталась, сотрудников ГАИ не вызвала, самостоятельно в подразделение ГАИ для оформления происшествия не прибыла, ДТП было оформлено без ее участия.

Таким образом, ФИО7 не исполнила обязанности водителя, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объективных данных о невозможности для ФИО7 исполнить вышеуказанные обязанности водителя, в материалах дела не имеется. Являясь участником ДТП, ФИО7 скрылась с места происшествия без каких-либо уважительных причин. Исключительных обстоятельств для оставления места ДТП у водителя ФИО7 не имелось. При необходимости она имела возможность обратиться в органы ГАИ, вместе с тем о ДТП не сообщила, была выявлена сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Доводы ФИО7 о том, что ДТП не было, суд находит несостоятельными, поскольку факт ДТП, произошедшего 01.08.2025 в 19 часов 20 минут в районе д. 8 стр. 15 по Новорязанскому шоссе г. Котельники Московской области, с достоверностью подтверждается письменными объяснениями свидетеля <ФИО4>, данными им инспекторам ГАИ, из которых следует, что в указанную дату, время и в указанном месте он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжавшего с парковки и совершившего наезд на припаркованный рядом автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» находилась женщина средних лет с белыми волосами. После совершения ДТП виновный автомобиль скрылся, при этом он успел сфотографировать его номер, о чем сообщил владельцам автомобиля «Мерседес-Бенц», оставив записку со своим номером телефона в зеркале заднего вида пострадавшего транспортного средства, а впоследствии и сотрудникам полиции. С объяснениями свидетеля <ФИО4>, неоднократно опрошенного сотрудниками ГАИ в ходе производства по делу, полностью согласуются показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, которые в ходе допроса их в судебном заседании сообщили об обстоятельствах, при которых им стало известно о произошедшем на стоянке торгового комплекса ФИО8 ДТП, в ходе которого принадлежащий им автомобиль «Мерседес-Бенц» получил повреждения.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, поскольку их показания достаточно детальны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела и не противоречат им. При этом оснований для оговора ими ФИО7 не установлено, ранее указанные лица друг друга не знали, неприязненных отношений не имеют. В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2025 с целью выяснения причастности к рассматриваемому происшествию и получению доказательств по делу инспектором ГАИ был произведен осмотр транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий и находящийся 01.08.2025 под управлением ФИО7, в ходе которого выявлены повреждения молдинга задней правой двери автомобиля «Сузуки Гранд Витара», что с учетом зафиксированных повреждений переднего бампера с левой стороны на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» потерпевшей <ФИО1>, позволяют суду прийти к выводам о том, что указанные повреждения соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, что в свою очередь свидетельствует о том, что событие, возникшее в результате взаимодействия данных транспортных средств, отвечающее признакам, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, и обстоятельства ДТП подтверждаются.

Доводы, высказанные ФИО7 в судебном заседании о том, что свидетели <ФИО4> и <ФИО2> сами повредили ее автомобиль, пока он находился на стоянке, а она была в с. Дивеево (нанесли повреждения молдинга задней правой двери автомашины) не принимаются мировым судьей во внимание. Данные утверждения являются лишь предположением ФИО7, они голословны, ничем не подтверждены, а потому несостоятельны и в полной мере опровергаются материалами дела. Фактов того, что указанные лица были знакомы ранее до произошедших событий, каким-то образом действовали сообща либо по-отдельности, совершая в отношении ФИО7 какие-либо противоправные действия, судом не установлено. Никакой заинтересованности в привлечении ФИО7 к административной ответственности, а также оснований для ее оговора, они не имеют, доказательств иного суду не представлено. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Суд приходит к выводу, что место ДТП было оставлено ФИО7 именно умышленно, о чем свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств и дальнейшее поведение самой ФИО7 Оснований считать, что последняя не заметила ДТП, не имеется, поскольку, исходя из объема имеющихся на обоих автомобилях повреждений, их контакт был достаточно плотным, на что также обратил внимание очевидец ДТП <ФИО4>, сообщивший, что в результате наезда автомобиль «Мерседес-Бенц» сдвинулся назад. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, утверждала, что 01.08.2025 никакие транспортные средства она не задевала, ДТП не совершала. С учетом установленных по делу обстоятельств, к данным показаниям суд относится критически, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Исследованные судом доказательства в их совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО7, осведомленная о произошедшем событии, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ, не оставила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд критически оценивает представленное ФИО7 трасологическое заключение № 5533-0925 от 17.09.2025 по установлению соответствия комплекса образования механических повреждений передней левой части кузова транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> обстоятельствам ДТП от 01.08.2025, произошедшего по адресу: <...>, в силу следующего. Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Так, согласно выводам, сделанным экспертом ООО «КВ-ТЕХНО» по итогам проведенного исследования, механические повреждения передней левой части кузова автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (передний бампер) не могли быть образованы при контактном взаимодействии с молдингом двери задней левой автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП от 01.08.2025, произошедшего по адресу: <...> и возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах. Между тем, как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается, в том числе, и самой ФИО7, на принадлежащем ей автомобиле «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены повреждения молдинга задней правой двери указанного автомобиля. Указанные повреждения именно задней правой двери автомобиля также являлись предметом настоящего исследования, тогда как сделанные экспертом выводы касаются повреждений левой задней двери автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Таким образом, налицо явные противоречия, изложенные экспертом в исследовательской и заключительной частях трасологического заключения, выводы которого также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Как следует из материалов дела, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения исследования ФИО7 был представлен только автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Транспортное средство «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> экспертом непосредственно не исследовалось, заключение по указанному автомобилю произведено по фото и видеоматериалам. В нарушение требований КоАП РФ, потерпевшая не извещалась и не вызывалась для проведения указанного заключения, копия заключения в ее адрес не направлялась. В распоряжение эксперта подлинные материалы дела об административном правонарушении не предоставлялись. В силу вышеизложенного, поскольку указанное исследование было проведено не в соответствии с положениями КоАП РФ, и трасологическое заключение № 5533-0925 от 17.09.2025 получено с нарушением требований КоАП РФ, оно не может быть принято судом в качестве доказательства непричастности ФИО7 к инкриминируемому ей административному правонарушению.

Обжалование ФИО7 определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18.09.2025 о передаче настоящего административного дела для его рассмотрения по подведомственности не влияет на состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Участие ФИО7 в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО7, являясь водителем, обязана знать ПДД РФ и должна была сообщить сотрудникам ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, дождаться их приезда либо самостоятельно явиться в отдел ГАИ для оформления происшествия, однако вышеуказанные требования не исполнила. Таким образом, оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, судом не установлено. Содержащиеся в материалах дела письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а потому не доверять им у суда оснований не имеется. Таким образом, совокупность собранных доказательств признается судом достаточной и позволяет прийти к убедительному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО7 скрылась с места ДТП, описанного выше, участником которого являлась.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновной - тот факт, что ранее в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, ее семейное и имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, - возраст ФИО7, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО7 суд не усматривает.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вмененного ФИО7 правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, заключающейся в безопасности участников дорожного движения и неограниченного круга лиц, обстоятельства дела, данные о личности, полагает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, что обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО7

На основании ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области.

Мировой судья: Т.В. Шанина