Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года с.Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., при секретаре судебного заседания Белоголовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/25 по иску ФИО1 к ФИО7 взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Дарий Н.<ФИО>, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 18 514 руб.; судебные расходы по составлению иска в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 18 311,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 5 027,96 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. В обоснование иска указано, что с <ДАТА6> она является собственником 1/3 доли на жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, кадастровый номер: <НОМЕР>. Ответчик является собственником 1/6 доли вышеуказанного жилого помещения. Дом оборудован системой электро-газоснабжения и отопления. На отопительной системе установлены два циркуляционных насоса мощностью 90 Вт, которые работают посредством электроснабжения. На поставку указанных энергоресурсов заключены договоры, на электроснабжение с Тольяттинским отделением ПАО «Самараэнерго» <НОМЕР> от <ДАТА7>, на газоснабжение с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» <НОМЕР> от 31.11.2010, <НОМЕР> от <ДАТА8>, на обслуживание газового оборудования с ООО «Средневолжская газовая компания» <НОМЕР> от <ДАТА9> Фактически в доме проживают она и ее мать <ФИО2> - собственник 1/3 доли жилого помещения. За период с <ДАТА10> по <ДАТА3> ею самостоятельно были оплачены расходы на содержание общего имущества жилого дома (газ - 81 346,75 руб., электроснабжения оборудования - 8 978,60 руб., обслуживание газового оборудования - 26 247,74 руб.). Итого на общую сумму 109 870,61 руб. Из них доля ответчика в указанных расходах составляет 18 311,77 руб., которая подлежит возмещению, поскольку ответчик в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционального своей доли. Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях (л.д.71) ответчик указала, что у нее отсутствует возможность проживать в доме, ключ от ворот истец ей не дает, она не понимает, за что истец требует с неё оплату, если всеми коммуникациями пользуется она с мамой. Исковые требования не признает полностью. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела (л.д.4-21) следует, что собственниками жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, являются: истец <ФИО3> (1/3 доли), <ФИО4> (1/3 доли), ответчик <ФИО5> (1/6 доли), <ФИО6> (1/6 доли). Дом оборудован электро-газоснабжением, системой индивидуального отопления. На поставку энергоресурсов заключены договоры: на электроснабжение с Тольяттинским отделением ПАО «Самараэнерго» <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.28-30), на газоснабжение с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» <НОМЕР> от 31.11.2010 (л.д.25-27), <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.22-24), на обслуживание газового оборудования с ООО «Средневолжская газовая компания» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.31), <НОМЕР>\Т\2024 от <ДАТА12> (л.д.32). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер. Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении. В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов (л.д.33-55) следует, что в спорный период с января 2022 года по декабрь 2024 года все расходы по оплате газоснабжения, технического обслуживания газового оборудования, электроснабжения газового оборудования, в том числе за ответчика, несла единолично <ФИО3> Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Доказательств внесения <ФИО5> оплаты за газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, электроснабжение газового оборудования суду не представлено, как не представлено и иного, отличного от заявленного истцом, расчета взыскиваемых сумм. Принимая во внимание факт несения исключительно истцом обязанности по внесению платы за газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, электроснабжение газового оборудования; отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанной обязанности в отношении своей части имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов на оплату указанных расходов ввиду её непроживания в спорном доме основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.33-34, 60-61, 63) понесенных ею расходов на оплату за газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, электроснабжение газового оборудования соразмерно доле ответчика (1/6) в праве собственности на дом по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС> за период с января 2022 года по декабрь 2024 года с учетом вычета потребления газа на личные нужды (приготовление пищи, подогрев воды бойлером) в общей сумме 18 311,77 руб. Данный расчет истца судом проверен, признан правильным, доводов в его опровержение ответчиком не заявлено. Так, за период с января 2022 года по декабрь 2024 года за газоснабжение оплачена сумма в размере 81 346,75 руб. (л.д.33-46). Среднемесячное потребление газа на 2 лиц, проживающих в доме, исходя из показания прибора учета за месяцы без отопления (май-август) составило 29 м.куб. Итого стоимость потребленного газа на личные нужды за 3 года составила: 29 м.куб * 36 мес. * 6,42 руб.=6 702,48 руб. 81 346,75 руб. - 6 702,48 руб. = 74 644,27 руб. - стоимость газоснабжения для всех собственников. За тот же период за техническое обслуживание газового оборудования оплачена сумма в размере 26 247,74 руб. (л.д.33-46). За тот же период на потребление электроэнергии двумя циркулярными насосами на системе отопления дома затрачено 2 х 90 Вт. х 24 час. х 637 дн. (отопительный сезон с октября по апрель за 3 года) = 2 781,8 кВ. Общая сумма, оплаченная истцом за электроэнергию исходя из действовавших в указанные периоды тарифов с учетом тарифов за «день», «ночь», составила 8 978,6 руб. Данный уточненный расчет истца судом проверен, признан правильным, доводов в его опровержение ответчиком не заявлено. Итого сумма, подлежащая уплате всеми собственниками дома, за газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, электроснабжение газового оборудования за 2022, 2023 и 2024 годы составила: 74 644,27 руб. + 26 247,74 руб. + 8 978,60 руб. = 109 870,61 руб., соответственно собственник 1/6 доли должен был внести плату в размере 109 870,61 руб. / 6 = 18 311,77 руб., а потому сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> на сумму 5 027,96 руб. При расчете истцом учтены произведенные ею платежи за газ и обслуживание газового оборудования в конкретные даты и в конкретных суммах по каждому платежу отдельно. Данный расчет истца судом проверен, признан правильным, доводов в его опровержение ответчиком не заявлено. С учетом уклонения ответчика от оплаты коммунальных услуг с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 5 027,96 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины, в размере 4 000,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть вынесено определение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из п. 11 Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. документально подтверждены квитанцией Автозаводской КА <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА17> (л.д.63а).
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, отказав во взыскании остальной части. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 (<НОМЕР>): - понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно доли ФИО7 в праве собственности (1/6) на жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 18 311,77 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 5 027,96 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; - судебные расходы по составлению иска в размере 3 500,00 руб.
а всего взыскать сумму в размере 30 839 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 73 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шигонский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения. Решение вынесено в окончательной форме 06 июня 2025 года. Мировой судья М.В. Дубровин Копия верна Мировойсудья