Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД:67MS0028-01-2023-000700-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 «а», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, замужней, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющей, работающей ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<НОМЕР>»,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 02 час. 10 мин. <ФИО2> возле дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), управляла транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. При рассмотрении дела <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, указала, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата (год) его составления, и время совершения административного правонарушения указано неверно, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования и возможность отказаться от его прохождения, а также не была представлена необходимая информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование и возможность проверить целостность упаковки мундштука. Кроме того, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с существенными нарушениями, а оформленный по результатам её проведения акт, содержит исправления, внесенные в её отсутствие и без её уведомления, а также название прибора, не соответствующее названию, указанному на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования. В связи с чем, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неё на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав объяснения <ФИО2>, инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, изучив письменные документы дела, просмотрев видеозапись, содержащуюся на оптическом компакт-диске, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана доказательствами, собранными по делу.
Так, о виновности <ФИО2> свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела: -протокол об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, -протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, с отраженными в нем признаками алкогольного опьянения, отмечавшимися у <ФИО2> - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, -данные прибора Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,163 мг/л, из содержания которых следует, что <ФИО2> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола, факт административного правонарушения не отрицала, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно сделала пояснения в соответствующей графе акта. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, они составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО2> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. О виновности <ФИО2> в совершении вмененного ей административного правонарушения также свидетельствует и видеосъемка, содержащаяся на оптическом компакт-диске, просмотренная при рассмотрении дела, из которой усматриваются обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также полное соответствие, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо оснований относиться к данной видеозаписи критически судьей не установлено. В связи с этим, аудиовизуальные файлы, содержащиеся на оптическом компакт-диске, признаются судом как объективное и допустимое доказательство виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Кроме этого, вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждена пояснениями инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, которые при рассмотрении дела <ДАТА5> указали, что <ДАТА3> несли службу в составе экипажа на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>, находились на улице Октябрьская города <АДРЕС> области. Ими была остановлена автомашина Шкода. Водитель <ФИО2>, по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Её пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласилась. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования, у <ФИО2> было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования <ФИО2> не оспаривала и согласилась с ним, о чем сделала соответствующую запись в графе акта. При составлении процессуальных документов каких-либо возражений <ФИО2> не высказывала и была с ними согласна. После чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии всех процессуальных документов были вручены <ФИО2> При составлении процессуальных документов <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все происходящее фиксировалось на служебный видеорегистратор, установленный в патрульной машине.
Оценивая пояснения инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, судья находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела и обстоятельствами, отраженными на видеозаписи. Указанные лица также пояснили, что лично с <ФИО2> не знакомы, какой-либо личной неприязни к ней не испытывают, что указывает на отсутствие у судьи каких-либо оснований относиться к показаниям указанных лиц критически. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, действующими на момент совершения правонарушения.
Доводы <ФИО2> о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования и возможность отказаться от его прохождения, а также не была представлена необходимая информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование и возможность проверить целостность упаковки мундштука, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, противоречат другим, исследованным при рассмотрении дела доказательствам. При этом, такие доводы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав <ФИО2> и не опровергают наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава вмененного правонарушения. Кроме того, в ходе проведения указанной процедуры, <ФИО2> не высказала каких-либо возражений и объяснений, согласилась с содержанием всех процессуальных документов и удостоверила их подписью в соответствующих графах. Доводы <ФИО2> о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления, внесенные в её отсутствие и без её уведомления, также не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в дату последней поверки прибора, не касаются существа административного правонарушения, более того такие сведения отражены (дублируются) на бумажном носителе с данными прибора Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, подписанном <ФИО2> Копия такого протокола измерения, сохраненная в памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> приобщена к материалам дела инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА7>
Согласно сообщению ФБУ «<АДРЕС> ЦСМ» <НОМЕР> от <ДАТА8> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР> имеет встроенное программное обеспечение, которое разработано изготовителем, в том числе, и для возможности хранения измеренных данных, имеет защиту от преднамеренных или непреднамеренных изменений. Вместе с результатом измерения в памяти хранятся порядковый номер теста (измерения) дата и время его проведения, режим отбора пробы, дата регулировки и поверки анализатора, координаты места проведения измерения (если они были определены к моменту проведения измерения), а также данные введённые перед измерением с виртуальной клавиатуры сенсорного экрана (имя обследуемого, место обследования и другие данные). Внесение каких либо изменений в сведения о проведённом тесте, хранящемся в памяти анализатора, невозможно. Кроме того, из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что первоначальное содержание печатного текста на бумажном носителе с данными прибора (чеке) следующее: «Дата регулировки **/08/* *22 Дата поверки 04/08/2022 .... 0,163(7) мг/л Имя Обследуемого <ФИО2> Место Обследования г. <АДРЕС> Гос Номер Машины AZ11CY19(8)7 Нагрудный Знак 67-**** Инсп....<ФИО4> P.M. От..л ДПС САФОНОВСКИЙ Подпись: (подпись) Подпись: (подпись)». Таким образом, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления, касающиеся даты последней поверки прибора - <ДАТА10>, соответствуют сведениям, отраженным на бумажном носителе, подписанном <ФИО2> В связи с изложенным, доводы <ФИО2> о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования, нечитаем, что ставит под сомнение результат освидетельствования и является основанием, для прекращения производства по делу, подлежат отклонению. Представленное <ФИО2> заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого «полное наименование прибора» Акта 67 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12>, фотоизображение и копия которого представлены на исследование, написано слово «Юнион», а не слово «Юпитер», выполнено без отбора у инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> образцов почерка и само по себе не свидетельствует об использовании при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юнион». Кроме того, согласно сообщению врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> б/н от <ДАТА13> в распоряжении отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юнион» заводской номер <НОМЕР>, не имеется. Инспектор ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании, сославшись на особенности своего почерка, пояснил, что в графе (полное наименование прибора) он указал Юпитер. При рассмотрении дела <ФИО2> указала на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата (год) его составления, и время совершения административного правонарушения указано неверно. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При рассмотрении дела установлено, что должностное лицо - инспектор ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> ошибочно указал в протоколе 67 АА <НОМЕР> об административном правонарушении время совершения административного правонарушения <ДАТА15>, вместо <ДАТА16>, а в графе дата составления не указал год его составления. Однако, указанный протокол об административном правонарушении подписан <ФИО2>, которая в судебном заседании указала, что подписи в протоколе выполнены ею и ранее она к административной ответственности, в том числе в 2022 году, не привлекалась. Кроме того, процесс заполнения протокола об административном правонарушении отражен на видеозаписи. А из сообщения врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> б/н от <ДАТА13> усматривается, что протоколы об административном правонарушении серии 67 АА с <НОМЕР> по <НОМЕР> были выданы инспектору ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА17> Таким образом, указанные ошибки носят характер явной описки и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым. Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях <ФИО2> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), на момент рассмотрения дела по существу, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, по делу не установлено. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судья приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО2> следует избрать наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета на счет получателя: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/с: <***>, наименование банка получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016614901, ОКТМО: 66641101001, УИН 18810467230200000441. Разъяснить <ФИО2>: -в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права,
-в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, -административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: ___________________ <ФИО1>