Постановление по делу № 5-316/2023 от 25.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-316/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. ФИО5-Польский

Мировой судья судебного участка № 2 г. ФИО5-Польский и ФИО5 - Польского района Владимирской области ФИО6, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО8<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> в 17 час. 22 мин. по адресу<АДРЕС> ФИО8, являясь водителем и управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО8 в судебном заседании 27 сентября 2023 года пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, от дачи объяснений отказался, пояснив, что объяснения будут им даны после допроса свидетеля ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, в дальнейшем по вызовам в судебное заседание не являлся. В судебном заседании ФИО7, представитель ФИО8 по доверенности, выразил не согласие с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО8, пояснил, что приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО8, считает, что последнему инспектором ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, инспектор ГИБДД ввел ФИО8 в заблуждение, пояснив, что в случае прохождения медицинского освидетельствования он может лишиться водительских прав, а при отказе от прохождения ему может быть назначено наказание в виде штрафа, ФИО8 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с юридической неграмотностью. Кроме этого, после отказа от проведения медицинского освидетельствования ФИО8 обращался к сотрудникам ГИБДД и в медицинское учреждение с целью прохождения данной процедуры, но ему было отказано. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании в части того, что ФИО8 были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования связаны с личной заинтересованностью свидетеля, также это не отражено на видеозаписи, которая не велась непрерывно. Так же, считает, что нарушен порядок проведения процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, так как после остановки автомобиля и выявления у водителя признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ФИО8 на месте не был отстранен от управления транспортным средством и продолжал двигаться по дорогам общего пользования в ОМВД. Протокол об административном правонарушении, по его мнению, имеет исправления, что является недопустимым. Просил исключить из числа доказательств видеозапись, которая не отражает обстоятельств совершения ФИО8 административного правонарушения, протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, так как они получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить. Допрошенный по ходатайству ФИО8 и его представителя ФИО7 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5-Польскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществляли службу по осуществлению безопасности дорожного движения. Вечером <АДРЕС> с целью проверки документов был остановлен ранее не знакомый им автомобиль под управлением ФИО8 В автомобиле ФИО8 был пассажир. При проверке документов у ФИО8 имелся признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у него со старшим инспектором ДПС ФИО2 возникли сомнения о наличии у ФИО8 вышеуказанного признака алкогольного опьянения, они приняли решение проследовать в отдел полиции, при этом ФИО8 ехал туда на своем автомобиле. В отделе полиции после разъяснения прав и обязанностей, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,00 мл/л. После ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. ФИО5-Польский на что он согласился. По приезду в больницу ФИО8, в присутствии врача, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ ВО «ФИО5-Польская ЦРБ» ФИО3 показала, что <ДАТА3> инспекторами ДПС ОГИБДД в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО8, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не помнит, обращался ли ФИО8 в этот день с просьбой повторно пройти медицинское освидетельствование, но если бы такая ситуация произошла, то ему было бы отказано, так как для этого необходим протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4, проживающий с матерью ФИО8, показал, что вечером <ДАТА3> он ехал на автомобиле месте с ФИО8 Автомобиль под управлением последнего был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов сказали ему следовать за ними в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено поехать в больницу. В больнице сотрудник ДПС сказал ФИО8, что, если у него сейчас что-то покажет, то его лишат водительских прав пожизненно, а если откажется проходить процедуру, то ему дадут штраф, после чего ФИО8 оказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 в тот момент был трезвый. Видеозапись сотрудниками ДПС велась непостоянно. После составления протокола ФИО8 пытался пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции говорили, что уже поздно.

Виновность ФИО8 в содеянном, помимо протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 306996 от <ДАТА3>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 090554 от <ДАТА3>, согласно которому при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к заводской <НОМЕР>, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства измерения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составило 0,000 мг/л.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 149574 от <ДАТА3>, из содержания которого установлено, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 189 от <ДАТА3>, в котором отражен отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ 0033817 от <ДАТА3>; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; - рапортом инспектора ГИБДД от <ДАТА6>, об обстоятельствах совершения ФИО8 административного правонарушения; - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, но ФИО5-Польскому району о том, что ФИО8 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, по чч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, основанием для освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие данного признака по смыслу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к заводской <НОМЕР> ФИО8 согласился. Результат освидетельствования был отрицательный, с ним он согласился.

Однако в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Основаниями направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Непосредственно отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Факт управления ФИО8 транспортным средством зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО4, данными в судебном заседании. Довод представителя ФИО7 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО8 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим прекращение производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Заинтересованности ФИО1 в привлечении ФИО8 к ответственности не усматривается. Исправлений в протоколе об административном правонарушении не установлено. Иные доводы защиты не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, оснований не доверять представленным письменным доказательствам нет. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что <ДАТА3> в 17 час. 22 мин. по адресу<АДРЕС> ФИО8, являясь водителем и управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. Поэтому содеянное ФИО8 следует расценить как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО8

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8, не установлено.

Отягчающим административную ответственность ФИО8 обстоятельством следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как ранее он привлекался к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также цели наказания, заключающиеся, в том числе, в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО8 следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в ФИО5-Польский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в адрес суда.

Мировой судья подпись ФИО6