Результаты поиска

Решение по уголовному делу

дело № 1-18/2025 УИД 03MS0127-01-2025-000621-87

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Сибай 22 мая 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи №3 по г.Сибаю Республики Башкортостан Муллахметова С.А., при секретаре судебного заседания Хайбулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Азнабаева Р.И.,

подсудимого ФИО6, защитника, адвоката Арсланова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

31 декабря 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, держа в правой руке осколок стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область лица <ФИО1>, причинив тем самым <ФИО1> телесное повреждение в виде резанной раны в области нижней губы слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО6 в ходе дознания следует, что 31 декабря 2024 года на протяжении дня он находился дома с <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> и около 18 часов они начали готовить блюда к Новогоднему столу, при этом употребляли пиво. Около 18 часов 45 минут <ФИО2> вышла в подъезд, чтобы завести кошку в квартиру, он остался дома. Через 10 минут он выглянул в подъезд, в тот момент <ФИО2> поднималась на 5 этаж, она сказала, что не знает где ее кошка. Дверь квартиры <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> <АДРЕС> была открыта, <ФИО2> увидела, что ее кошка в данной квартире и подошла к двери квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> проживает <ФИО3>. <ФИО2> сказала <ФИО4>, что это ее кошка и взяла на руки. <ФИО4> начал возмущаться, что они выпускают кошку в подъезд, после чего между ними произошел словесный конфликт на лестничной площадке 5 этажа. Ему не понравилось, что <ФИО4> агрессирует в его адрес. Далее они зашли к себе в квартиру, взял в руки осколок от разбитой бутылки шампанского и вышел обратно в подъезд. Он хотел разобраться с <ФИО5>. Далее он нанес <ФИО4> два удара кулаком правой руки по грудной клетки, от данных ударов он согнулся. После, он схватил <ФИО4> за капюшон куртки, потянул его к полу и поцарапал осколком стеклянной бутылки лицо <ФИО4>. Далее в подъезд вышла <ФИО2> и завела его в квартиру, рану на лице у <ФИО4> не видел. Осколок стекла бутылки он выбросил в мусорное ведро. Вину по факту нанесения телесного повреждения осколком стеклянной бутылки <ФИО1> <ФИО4>, имевшее место 31 декабря 2024 года около 19 часов 00 минут на лестничном пролете 5 этажа дома <НОМЕР> признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 77-79)

Виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от 10.01.2025 года <ФИО1> просит привлечь к ответственности парня, который проживает по адресу: <АДРЕС>, который 31.12.2024 года около 19:00 часов нанес ему телесное повреждение, а именно порезал лицо ножиком. (т.1, л.д. 6) 10.01.2025 года осмотрено место происшествия - лестничная площадка 5 этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д. 10-14) Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 31 декабря 2024 года около 18 часов 55 минут он вернулся домой и когда открыл входную дверь своей квартиры, в квартиру забежала кошка белого окраса. Он не стал закрывать входную дверь, так как хотел выгнать кошку в подъезд. В тот момент он слышал, что в подъезде кто-то идет, мимо проходила соседка <ФИО7> <ФИО2> с квартиры <НОМЕР>, она была с неизвестным для него мужчиной. <ФИО2> сказала, что это ее кошка и забрала ее и зашла к себе в квартиру. Мужчина забежал следом за <ФИО2> в квартиру, далее выбежал обратно на лестничную площадку подъезда. Он не успел закрыть входную дверь своей квартиры. Мужчина начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, при этом утверждал, что он намеренно забрал их кошку. Он вышел обратно в подъезд, так как хотел с ним разъясниться, между ними произошла словесная перепалка. Как ему позже стало известно, данного мужчину зовут ФИО6. ФИО6 Ильнур нанес ему два удара кулаком по грудной клетки, от данных ударов он согнулся, ему было больно. Далее Ильнур схватил левой рукой капюшон его куртки, оттянул его вниз и держа в правой руке какой-то предмет с острыми гранями нанес ему телесное повреждение по лицу в области нижней губы слева, у него образовалась рана, пошла кровь. Время было около 19 часов 00 минут. В подъезд вышла <ФИО2> и сказала Ильнуру, чтобы он успокоился, зашел домой. Ильнур был в выпившем состоянии, от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее она зашел к себе в квартиру, в зеркало увидел рану, оказал сам себе медицинскую помощь. На грудной клетке каких-либо телесных повреждений не было, так как в момент нанесение ударов он был одет в зимнюю куртку. В приемный покой сразу не обратился, так как не было такси в праздничный вечер, на улице было холодно, чтобы идти пешком. 01 января 2025 года вечером он обратился в приемный покой за медицинской помощью. На рану ему наложили швы. Медицинским работникам он сказал, что рана образовалась при падении с лестницы. 10 января 2025 года при беседе с участковым уполномоченным полиции <ФИО8> рассказал, как ФИО6 Ильнур нанес ему телесные повреждения. Проходить повторную судебно-медицинскую экспертизу по данному делу он не желает, так как ознакомлен с первоначальными заключениями экспертов, с которым он полностью согласен, возражений не имеет, считает прохождение повторной экспертизы нецелесообразно. Прошу основываться по заключению первоначальной экспертизы. На данный момент боли в области нижней губы слева нет, имеется незаметный шрам, он его никак не обезображивает. ФИО6 после данного инцидента не видел, он не извинился за причиненные телесные повреждения. (т.1, л.д. 40-42)

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 27.01.2025 года следует, что у <ФИО1> зафиксированы телесные повреждения в виде резанной раны в области нижней губы слева, ушиба мягких тканей в области грудины. Ввиду отсутствия в медицинской документации описания состояния краев, концов и дна раны, высказываться о характере и механизме - не представляется возможным. Однако клинически рана расценена как «резанная», что подразумевает причинение указанного повреждения объектом, имеющим острый конец. Не исключается, что данное повреждение могло образоваться 31.12.2024 года. Телесное повреждение в виде резанной раны в области нижней губы слева по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Зафиксированный диагноз: «ушиб мягких тканей в области грудины» наличием телесных повреждений (ран, ссадин и кровоподтеков) в указанной области не подтвержден, в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных клинических характеристик, с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поверхности, состояния окружающих тканей, поэтому судебно-медицинская оценка указанного клинического диагноза - не проведена. (т.1, л.д. 29-30) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 31 декабря 2024 года на протяжении дня она с Ильнуром находились дома. Около 18 часов она выпустила свою кошку на прогулку в подъезд. Около 18 часов 45 минут она вышла в подъезд, чтобы завести кошку в квартиру, однако ее не было. Она искала свою кошку, но ее нигде не было. В подъезде на 5 этаже стоял Ильнур, он возмущался, что потерялась кошка. Далее она увидела, что входная дверь квартиры <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> <АДРЕС> открыта, она заглянула в вышеуказанную квартиру и увидела, что сосед <ФИО3> пытается вывести из своей квартиры ее кошку. Она сказала <ФИО4>, что это ее кошка и забрала ее. Ильнур начал выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО4>, ему не понравилось, что он завел к себе в квартиру кошку. Далее Ильнур забежал в квартиру и обратно выбежал в подъезд, она не сразу поняла, что происходит. Через 1-2 минуты она выглянула в подъезд и сказала, что Ильнур успокоился и зашел в квартиру. Она видела, что на полу около входной двери квартиры <НОМЕР> сидит <ФИО4>, на его лице в области губ была рана с которой шла кровь. Ильнур зашел в квартиру, на его правой руке имелась царапина с которой шла кровь, он прошел в ванную комнату. Она спросила у Ильнура, что произошло, он сказал, что <ФИО4> разозлил его и он взял с прихожей квартиры осколок стекла от бутылки шампанского и поцарапал лицо <ФИО4> в области губ. (т.1, л.д. 50-52) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> в ходе дознания следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Сибаю. 10 января 2025 года в ходе несения службы, при осуществлении поквартирного обхода на территории обслуживаемого им административного участка был выявлен факт нанесения телесного повреждения <ФИО11> гражданином ФИО6, имевшее место 31 декабря 2024 года около 19 часов 00 минут на лестничной площадке 5 этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> из-за возникших неприязненных отношений. В ходе разбирательства, ФИО6 дал признательные показания, что нанес телесное повреждение по лицу соседа <ФИО1> в ходе конфликта 31.12.2024 года, использовав осколок стекла бутылки, который в последующем выбросил в мусорное ведро. (т.1, л.д. 99-101) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> в ходе дознания следует, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Сибаю. 10 января 2025 года им был произведен осмотр лестничной площадки 5 этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в ходе которого ничего не изъято. (т.1, л.д. 47-49)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12>, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Заключение экспертизы дано соответствующим экспертом в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимый, допустимый и достоверный источник доказательств. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают. Подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. ФИО6 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, предупреждалась о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными, обстоятельства дела он сам не оспаривает. Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшего, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вреда здоровью, то есть, используя в качестве оружия осколок стекла, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья. Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по изложенным в ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную бытовую характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, подтверждение подсудимым своей вины в первичном объяснении от 10.01.2025 года. (т.1, л.д. 8) Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не имеется. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам. Сами по себе показания ФИО6, в которых он признал вину в совершении преступления, не свидетельствуют об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства в виду отсутствия к тому достаточных данных, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через судебный участок №3 по г.Сибаю Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья С.А.Муллахметов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>