Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1751/2023 УИД 33МS0006-01-2023-002229-21

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., при секретаре Пылаевой Т.К., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 24 апреля 2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба определен независимым экспертом ИП <ФИО1> и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимости услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> признали, в остальной части требований просили суд отказать, указав в обоснование, что ответчик был готов возместить истцу в досудебном порядке денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля и на проведение независимой оценки, предлагая дать необходимые для оплаты банковские реквизиты. Однако истец и ее представитель от предоставления банковский реквизитов и досудебного урегулирования спора отказались, что подтверждается перепиской по электронной почте между ответчиком и представителем истца, аудиозаписью телефонного разговора представителей истца и ответчика, письмом от <ДАТА3>, направленным ответчиком в адрес истца почтой, а также показаниями граждан <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились в месте ДТП и слышали, как ответчик предлагал истцу добровольно возместить ущерб в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выслушав стороны, допросив свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года в 10 часов 04 минуты у дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ответчику ФИО6, под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от 24 апреля 2023 года виновной в нарушении правил дорожного движения признана водитель ФИО6, которая, двигаясь на автомобиле по территории парковки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, совершила наезд на разделительный парковочный трос (ленту), вследствие чего опорные столбы упали и повредили автомобили «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 5, 6). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 МС. не была застрахована. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО8 обратилась к ИП <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10-17). Согласно материалам дела гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогрант» (л.д. 5). По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб. В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, оснований для обращения ФИО8 за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП, произошедшего 24 апреля 2023 года, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО6, управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО6 является надлежащим ответчиком, в связи с чем, мировой судья полагает, что исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> подлежат удовлетворению. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение, выполненное ИП <ФИО1>, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оригинал квитанции имеется в материалах дела (л.д. 9), расходы на оплату почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21, 31), а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подтверждены оригиналом доверенности с указанной в ней уплаченной стоимостью за совершение нотариального действия (л.д. 30). На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО8 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, рассмотренного мировым судьей в двух судебных заседаниях, в которых присутствовала представитель истца, категории спора - о взыскании ущерба от ДТП, а также с учетом намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а именно - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 года (л.д. 19), расписками о получении ФИО5 от ФИО8 денежных средств (л.д. 20, 32, 63). Суд не признает состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов по настоящему делу за счет ответчика, в связи с злоупотреблением истцом своим правом, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 указанной статьи заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В ходе судебного заседания ответчиком и ее представителем представлены доказательства обращения к истцу с намерением урегулировать спор и возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в досудебном порядке, допрошены свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили, что находились в месте ДТП и подтвердили факт того, что ответчик ФИО6 предлагала истцу добровольно возместить ущерб в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем для данной категории спора соблюдения досудебного порядка не предусмотрено законом. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Учитывая изложенное отказ истца от урегулирования спора в досудебном порядке и обращение в суд с настоящим исковым заявлением является его выбором способа защиты нарушенного права. По мнению суда, злоупотребления истцом своим правом в данном случае не имеется. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать. Лица, участвующие в деле, их представители праве подать заявление о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего заявления. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.

Мировой судья Е.С. Медведева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.