Решение по административному делу

дело № 3-230/2023 УИД 74MS0030-01-2023-003894-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 декабря 2023 года Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2023 г. Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2023 г. Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М.,

при помощнике судьи Макаровой <ФИО> с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Уфимцева <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Севостьянова <ФИО3> <ДАТА4> г.р., уроженца Челябинской области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>, выдан 18.12.<АДРЕС> ОУФМС России по Челябинской области в Еткульском районе), зарегистрированного по адресу: Челябинская область, <АДРЕС> <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 г. в 03.20 час. по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, Севостьянов <ФИО>, управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <АДРЕС> с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Севостьянов <ФИО> принимая участие в судебном заседании 20.09.2023 г., вину в совершенном административном правонарушении не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, оглашенном в судебном заседании 20.09.2023 г., не согласился, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Севостьянова <ФИО> - Уфимцев <ФИО> в судебном заседании позицию Севостьянова <ФИО> поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что доказательств совершения административного правонарушения Севостьяновым<ФИО> не представлено, обоснованность записей в протоколах: «от подписи отказался», «от объяснения отказался» ничем не подтверждена, с такими записями согласиться невозможно, указание в протоколе «права и обязанности разъяснены» также не соответствует действительности. Ссылался на нечитаемый почерк инспектора ДПС, невозможность прочесть протокол, нарушение данным прав лица, привлекаемого к ответственности, на нарушение права на защиту. Указал на наличие нестыковок во времени, при составлении протоколов, отсутствие непрерывной видеозаписи происходящего, невручение копий протоколов, нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, наличие давления со стороны сотрудников полиции, а также наличие согласия Севостьянов <ФИО> на проведение медицинского освидетельствования, о чем последний указал в протоколе,

Выслушав Севостьянова <ФИО> защитника Уфимцева <ФИО> изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, 21.08.2023 г. в 03.20 час. по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, Севостьянов <ФИО> управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <АДРЕС> находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 2 Правил, отстранили его от управления транспортным средством. Достаточным основанием полагать, что водитель Севостьянов <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте <АДРЕС> Правил. В связи с выявленными у Севостьянова <ФИО> признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования Севостьянова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Севостьянова <ФИО> состояние алкогольного опьянения не было установлено. Нарушений процедуры освидетельствования Севостьянова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Севостьянова <ФИО> проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор Тигон, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку 23.03.2023 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Севостьяновым В.В. воздухе составило «0,00 мг/л», то есть состояние опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования Севостьянов <ФИО> согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Севостьянов <ФИО> находится в состоянии опьянения, последний был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 8 Правил направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Севостьянов <ФИО> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Протокол о направлении Севостьянова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Севостьянова <ФИО> - «не согласен», заверенная его подписью, что было подтверждено последним в ходе рассмотрения дела. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Севостьянов <ФИО> отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт управления Севостьяновым В.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.08.2023 г., согласно которому 21.08.2023 г. в 03.20 час. по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, Севостьянов <ФИО> управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <АДРЕС> с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе Севостьянов <ФИО> отказался, замечаний и объяснений не указал. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. <АДРЕС>.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена Севостьянову <ФИО> в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено; протоколом 74 ВС 692086 об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2023 г., составленным в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 475816 от 21.08.2023 г.;

протоколом 74 ВО 459017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023 г.;

рапортом инспектора ДПС, согласно которому 21.08.2023 г. в 03.20 час. по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, остановлено транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <АДРЕС> за управлением которого находился Севостьянов <ФИО> с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего в отношение Севостьянова <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины Севостьянова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность Севостьянова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна.

Судьей достоверно установлено, что Севостьянов <ФИО> не выполнил возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность пройти медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что объективно подтверждается письменными материалами дела. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Севостьянова <ФИО> в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Севостьянов <ФИО> несогласия со сведениями, изложенными в процессуальных документах, не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Оснований для признания указанных протокол недопустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы стороны защиты Севостьянова <ФИО> об оспаривании факта управления Севостьяновым <ФИО6>, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО1 <ФИО> и ФИО2 <ФИО>, осуществлявших остановку транспортного средства, за управлением которым находился Севостьянов <ФИО>

К показаниям инспекторов ФИО2 <ФИО> и ФИО1 <ФИО> мировой судья относится как к достоверным, не противоречивым, носящим последовательный характер и не имеющим разногласий с обстоятельствами административного дела. Оснований оговора Севостьянова <ФИО> со стороны инспекторов ГИБДД мировой судья не усматривает.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований доверять вышеуказанным свидетелям, ввиду отсутствия сведений в материалах дела на их участие в каких-либо действиях, суд находит несостоятельными. Данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО4 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> допрошенных в судебном заседании, согласно показаниям которых транспортное средство, за управлением которого находился Севостьянов <ФИО> было передано им для оформления материала сотрудниками экипажа № 312 ФИО2 <ФИО> и ФИО1 <ФИО> которые осуществив остановку транспортного средства, вызвали экипаж №322, который и оформлял административный материал. Отсутствие в материалах дела рапорта инспекторов экипажа № 312 о вызове иного экипажа для оформления материала, на квалификацию содеянного не влияет.

Из совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлен факт управления Севостьяновым <ФИО6> суду не представлено. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с наличием которых у водителя закон обуславливает возможность проведения процедур освидетельствования. Как установлено при рассмотрении дела, у водителя Севостьянова <ФИО> данные признаки имелись, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Севостьянова <ФИО> на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Учитывая, что при составлении в отношении Севостьянова <ФИО> вышеуказанных документов понятыми никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий сделано не было, судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения о том, что у Севостьянова <ФИО> имелись признаки опьянения, а Севостьянов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются достоверными.

Поводов сомневаться в том, что, внося запись «не согласен» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Севостьянов <ФИО> не понимал содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование должно выразить свое отношение относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Будучи ознакомленным с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Севостьянов <ФИО> не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Таким образом, судья считает установленным и доказанным факт управления Севостьяновым <ФИО6>. Позицию Севостьянова <ФИО> и стороны защиты судья расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от причин. На основании вышеизложенного, судья считает, что оснований для невыполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у Севостьянова <ФИО> не имелось. Доводы стороны защиты о том, что перед проведением мер обеспечения по делу Севостьянова <ФИО> не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и расцениваются мировым судьей как избранный стороной защиты Севостьянова <ФИО> способ защиты. Данные доводы объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении, признанными мировым судьей достоверными. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Севостьянову <ФИО> ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при этом от подписи Севостьянов <ФИО> отказался. Доводы о том, что на Севостьянова <ФИО> было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо доказательств незаконности действий сотрудников полиции не представлено.

Как установлено в судебном заседании из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 <ФИО> ФИО5 <ФИО> и содержания просмотренной видеозаписи, Севостьянов <ФИО> фактически от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Вопреки доводам защиты видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись не ставит под сомнение вину Севостьянова <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы стороны защиты, по мнению суда, является избранным способом защиты, имеющим целью уйти от установленной законом ответственности. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Севостьянову <ФИО> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был. Противоречий между фактами, отраженными в протоколах, и фактами, установленными в судебном заседании, не имеется. Невыполнение водителем требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Обстоятельств смягчающих ответственность Севостьянова <ФИО> не установлено. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Севостьянова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет:

- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счет № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счет № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 188 104 742 305 200 45424. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить Севостьянову <ФИО3> что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья п/п Т.М. Гаврина

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу 21.12.2023 г.

Мировой судья Т.М. Гаврина