2025-10-27 12:32:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-63-641/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 августа 2025 года г. Волжский Мировой судья судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области ФИО4, рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, поступившее на судебный участок 08 августа 2025 года, в отношении <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, председатель правления потребительского кооператива «Ресурсообеспечение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> являясь председателем правления по требительского кооператива «Ресурсообеспечение» расположенного по адресу: <АДРЕС> не исполнила законные требования должностного лица прокурора г. Волжского Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении требований прокуратуры, указанных в представлении <НОМЕР> с требованием о принятии необходимых мер к устранению указанных нарушений действующего законодательства, уведомлении прокуратуры города о месте и времени рассмотрении представления, а именно, представление не было рассмотрено с участием представителя прокуратуры, о дате и времени рассмотрения представления прокурору не было сообщено, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1> в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ. Представитель Волжского городской прокуратуры Волгоградской области <ФИО2> в судебном заседании доводы постановления поддержала, пояснила, что <ФИО1> надлежащим образом не уведомила о рассмотрении представления.

Выслушав помощника прокурора г. Волжского <ФИО2> исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установленной, по следующим основаниям. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Одной из мер прокурорского реагирования на нарушения закона такими органами и должностными лицами, является внесение прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Закона). Пункт 1 ст. 24 названного Закона предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациям. Из материалов дела следует, что председателем правления ПК «Ресурсообеспечение» расположенного по адресу: <АДРЕС> является <ФИО1> <АДРЕС> города по обращению <ФИО3> проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц. Проверкой установлено, что <ДАТА5> заявителем по адресу регистрации юридического лица - ПК «Ресурсообеспечение» направлено обращение о предоставлении информации и копий документов. Вместе с тем указанное заявление вернулось отправителю в связи с отсутствием возможности вручения адресату.

На момент проверки ответ по указанному заявлению не получен. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПК «Ресурсообеспечение» зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>. Между тем со слов руководителя юридическое лицо фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <АДРЕС> Указанные в представлении обстоятельства повлекли фактическое нарушение права члена ПК <ФИО3> на получение информации от органов управления, закрепленное ст. 11 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, и их союзах) в Российской Федерации». По результатам проверки <ДАТА7> прокуратурой города в адрес председателя правления ПК «Ресуросообеспечение» внесено представление <НОМЕР> с требованием о принятии необходимых мер к устранению указанных нарушений действующего законодательства, уведомлении прокуратуры города о месте и времени рассмотрении представления. <ДАТА8> в адрес прокуратуры города поступил ответ на указанное представление, из содержания которого следует, что ответ заявителю направлен, но сведения об устранении нарушений законодательства о регистрации юридических лиц до настоящего времени не представлены. Так, представление прокурора от <ДАТА7> получено ПК «Ресуросообеспечение» <ДАТА9> Ответ на представление, в нарушение п.1 ст. 24 Закона <НОМЕР>, рассмотрено только <ДАТА8>, явка представителя прокуратуры при рассмотрении представления не обеспечена. Согласно ответу, сведения об устранении нарушений федерального в прокуратуру города не представлены, в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии возможности предоставления документов ввиду их отсутствия. При этом, отсутствуют сведения о сроках восстановления документов и их фактического предоставления заявителю. Таким образом, <ФИО1>, являясь председателем правления ПК «Ресуросообеспечние», находясь по месту выполнения должностных обязанностей по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, в нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по состоянию на 00 часов 01 минуту <ДАТА11> не приняла мер к надлежащему уведомлению прокуратуры города о месте и времени рассмотрения представления, не представила информации об устранении нарушений.

Указанное подтверждается: постановлением от <ДАТА12>, актом проверки, заявлением <ФИО3>, сообщением председателя ПК «Ресурсообеспечение» от <ДАТА13> с приложением, приказ от <ДАТА14> и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их относимость и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что <ФИО1> умышленно не выполнила законное требование должностного лица - прокурора г. Волжского Волгоградской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку у председателя ПК «Ресурсообеспечение» <ФИО1> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях председателя правления ПК «Ресурсообеспечение» <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, следует признать доказанным. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер совершенного <ФИО1> правонарушения, личность виновного лица, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО1> административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Назначенный административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: