ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года города Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №79 района Северный города Москвы Баркалая В.Р., при секретаре Перепечко С.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева А.В.,
защитника подсудимого – адвоката Яковлева А.С., предоставившего удостоверение № 19172 от 05.10.2021 и ордер № 576/А39 от 14 сентября 2023 года,
подсудимого Попова ъъ ъ ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-13/2023 в отношении:
Попова х х хх , судимого приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 16.02.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов х х х совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Попов х х х ., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: х хх , зная, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно прибывшие на территорию Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, обязан, как принимающая сторона, в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона, в случае предоставления своего места жительства иностранным гражданам в качестве места пребывания предоставить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором в соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указать адрес пребывания иностранного гражданина.
Так Попов ъ ъ ъ ., действуя из иной личной заинтересованности, желая оказать помощь с регистрацией своим знакомым, имея умысел на фиктивную постановку иностранных граждан по месту пребывания, заведомо не намереваясь предоставлять им свой дом, расположенный по адресу: г х хх находясь в помещении МФЦ района Северный г. Москвы, расположенном по адресу: <...>, в нарушении требований указанных нормативных актов, умышленно заполнил и заверил своей подписью уведомление № 206 о прибытии гражданина Республики хх х со сроком пребывания с 12.05.2023 до 06.08.2023, указав заведомо ложные сведения относительно места пребывания данного иностранного гражданина по месту его регистрации, и передал уведомление сотруднику МФЦ.
Далее Попов ъъ ъ примерно в х хх , находясь в помещении МФЦ района Северный г. Москвы, расположенном по адресу: г з зз , в нарушении требований указанных нормативных актов, умышленно заполнил и заверил своей подписью уведомление № х хх о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО1 К888., со сроком пребывания с 25.05.2023 до 20.08.2023, указав, заведомо ложные сведения относительно места пребывания данного иностранного гражданина по его регистрации, и передал уведомления сотруднику МФЦ.
Таким образом, Попов хххз осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистанххх. и ФИО1 ххх. по месту пребывания в Российской Федерации, лишив органы миграционного контроля возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.
По ходатайству обвиняемого Попова Сххх. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Адвокат Яковлев А.С. поддержал заявленное ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель Митяев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Попову Сххх. обвинение по ст. 322.3 УК РФ, существо которого последнему понятно и с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым ФИО2 суд находит установленным, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Попова Сххх. суд квалифицирует по статье 322.3 УК РФ, так как он совершил в фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.
Поскольку Попов ххх. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ.
Согласно требованиям статьи 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В силу части 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не препятствует разрешению вопроса о возможности прекращения уголовного дела.
Прекращение уголовного преследования по данному основанию, допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает.
При этом статья 322.3 УК РФ отнесена законом к преступлениям небольшой тяжести, примечание к данной статье содержит специальную норму, регулирующую порядок освобождения от уголовной ответственности. В соответствии с примечанием 2 к указанной статье лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Разрешая вопрос о способствовании раскрытию преступления, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является способствованием раскрытию преступления.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, до получения х х х от Попова ъъ ъ объяснений по поводу совершения им противоправных действий, правоохранительные органы располагали данными о нарушении Попова ъъ ъ миграционного законодательства, в том числе, объяснениями иностранных граждан – ФИО3 хъ ъ и ФИО1 х х х подтвердивших, фактическое непроживание в жилом помещении, где они были зарегистрированы, а также результатами осмотра их жилых помещений.
Исходя из характера, содержания и объема сведений, приведенных П-вым ъъ ъ . в ходе доследственной проверки, а также при допросе в ходе дознания, какого-либо существенного значения для раскрытия и расследования преступления они не имели, повлиять на решение о виновности осужденного и выводы о квалификации содеянного им, не могли.
Само по себе признание П-вым ъ ъ ъ вины, при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо о способствовании раскрытию этого преступления (примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ) не свидетельствует.
В силу приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, как о поставлен вопрос в судебном заседании стороной защиты.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который: признал вину в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в НД и ПНД не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Попов \ х х х . судим приговором \ х х х по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, совершил преступнее в период испытательного срока.
Поскольку преступление совершенное П-вым ъ ъъ . относится к категории небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного приговором Долгопрудненского городского суда от 16.02.2021, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ решается судом. Суд считает возможным сохранить условное осуждение, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается смягчающими наказание обстоятельствами, обязался более преступлений не совершать. Отягчающих обстоятельств не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что приговор Долгопрудненского городского суда от 16.02.2021 следует исполнять самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого Попова х х х характера и обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова ъ ъ ъ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову ъъ ъ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанные органы на регистрацию в сроки и с периодичностью, установленной инспекцией.
Приговор Долгопрудненского городского суда от 16.02.2023 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную Поповуъ ъ ъ . ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бланк уведомления № 000360 от 25.05.2023 г. о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 ъ ъ ъ г.р., отрывная часть бланка уведомления № 000360 от 25.05.2023 г. о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 хх х ъ ъъ г.р. светокопия миграционной карты и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 ъ ъ на 1 (одном) листе, светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Попова хх х . на 1 (одном) листе, бланк уведомления № 206 от 12.05.2023 г. о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 ъ ъъ г.р., отрывная часть бланка уведомления № 206 от 12.05.2023 г. о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 х хх ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., светокопия паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО3 х хх на 3 (трёх) листах, светокопия миграционной карты на имя ФИО3 х хх . на 1 (одном) листе, светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Попова ъъ ъ на 2 (двух) листах, хранящиеся в материалах дела, возвратить в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северный г. Москвы.
Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Бутырский районный суд г. Москвы через мирового судью в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, при этом осужденному разъясняется право участвовать в суде апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья В.Р. Баркалая