Постановление по делу № 1-42/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-42/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайскогокрая Шестопал А.В.,

при секретаре Фоминой Е.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Носковой А.Д., подсудимого ФИО2 защитника подсудимого ФИО3, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил принадлежащее <ФИО1> имущество, при следующих обстоятельствах: В период времени с <ДАТА4>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <АДРЕС>, где увидел принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле и с сим-картой, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с <ДАТА4>, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, так как он находился один в <АДРЕС>, осознавая, что он не имеет права распоряжаться имуществом <ФИО1>, взял сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле и с сим-картой и с данным имуществом вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО2, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 2928 рублей 25 копеек. Чехол и сим-карта материальной ценности для <ФИО1> не представляют. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 2928 рублей 25 копеек. До судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей, чего ей достаточно для возмещения вреда, к уголовной ответственности привлекать подсудимого она не желает. Подсудимый ФИО2 защитник Стародубова Т.М. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Носкова А.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как подсудимый не судим, совершенное им преступление относится к небольшой категории тяжести, загладил причиненный преступлениями вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, чего потерпевшей достаточно для возмещения вреда. К уголовной ответственности потерпевшая подсудимого привлекать не желает. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступления подсудимый не судим, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, претензий к нему нет, что подтверждается ходатайством потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции РФ вправе выразить свое мнение. С учетом мнения потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны добровольно примирились и отношения между подсудимым и потерпевшим соответствуют требованиям закона и морали. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В данном случае по делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО3, осуществляющей защиту интересов подсудимого в порядке статьи 50 УПК РФ в ходе дознания в размере 4479 руб. 25 коп. и в ходе судебного заседания в размере 1892 руб. 90 коп. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 в полном объеме от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 6372 руб. 15 коп. в связи с тем, что их взыскание может существенно отразиться на содержании несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст. 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданский иск по делу не заявлен. Настоящее постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 5 г.Бийска Алтайскогокрая.

Мировой судья А.В. Шестопал

<ОБЕЗЛИЧЕНО>