МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 8 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, <...>, тел. факс <***>, E-mail: 08.kam@msudrf.ru, сайт: http://8.kmch.msudrf.ru/
Дело № 5-390/2023 УИД41MS0008-01-2023-003412-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Петропавловск - Камчатский 17 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Немков Сергей Валерьевич, при секретаре Прутовой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированного в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2023 года в 00 час. 50 мин. возле дома 21 на ул. Восточное шоссе + 500 м. в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 <ФИО> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). В ходе рассмотрения дела ФИО2 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал. Полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как передача управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. В обоснование своей позиции указал, что передал управление транспортным средством незнакомому человеку не русской национальности. О том, что автомобилем управлял другой человек, а он был в нем пассажиром, он сообщил инспекторам ДПС, однако они не поверили. Автомобиль был остановлен со съездом с дороги в сторону п. Нагонный возле лесного массива. При этом из-за того, что водитель его автомобиля резко нажал на педаль тормоза, он (ФИО2 <ФИО> потянул за рычаг ручного тормоза, чтобы не уехать в пропасть. Водитель его автомобиля, испугавшись сотрудников ГИБДД, которые двигались за ними на патрульном автомобиле со световой сигнализацией, предположительно, из-за отсутствия регистрации по месту жительства и права управления транспортными средствами, после остановки автомобиля убежал в лес, при этом автомобиль он покинул через пассажирскую дверь, возле которой сидел он (ФИО2 <ФИО3> После этого к автомобилю подошел инспектор ДПС и открыл водительскую дверь. При общении с инспекторами ДПС ему была продемонстрирована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирована остановка его транспортного средства. По требованию инспекторов ДПС он сел в патрульный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В прибор он продул два раза, поэтому результат, которым было установлено его состояние алкогольного опьянения, получился путем сложения показаний прибора. На бумажном носителе с результатом освидетельствования прибор распечатал дату 2004 год, но инспектор ДПС внес в этой части изменения, с которыми он был ознакомлен. Поскольку он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем указал в акте и поставил подпись, но при этом отметил, что автомобилем не управлял. Возражая против обстоятельств, изложенных в рапорте инспектора ДПС <ФИО4>, указал, что с водительского на пассажирское кресло не пересаживался.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по делу старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО5> пояснил, что около месяца назад в ночное время при патрулировании вместе с инспектором ДПС <ФИО6> на ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском они увидели стоявший автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рядом с ним находился человек, который немного пошатывался. Дождавшись на некотором расстоянии от указанного автомобиля начала его движения, они стали преследовать транспортное средство, которое ускорилось в сторону п. Нагорный. До остановки автомобиль все время находился в их поле зрения. Свернув с дороги, транспортное средство остановилось возле лесного массива, а их патрульный автомобиль встал следом за ним, и было четко видно, что потухли огни стоп-сигнала. Из автомобиля никто не выходил, а когда инспектор ДПС <ФИО4> стал подходить к нему с правой стороны, он увидел, как водитель пересел на переднее пассажирское кресло. Выйдя из транспортного средства через переднюю пассажирскую дверь, ФИО2 <ФИО> пояснил, что в автомобиле он был пассажиром, а его водитель убежал. При общении с ФИО2 <ФИО> они установили наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 <ФИО> не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что автомобилем не управлял. При этом назвать данные человека, который, по его словам, управлял автомобилем, он отказался. Уточнил, что зафиксированное на видеорегистраторе время движения преследуемого автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отличается от того, что указано в протоколе об административном правонарушении по причине не выполненной корректировки времени на видеорегистраторе. Пояснил, что время вменяемого административного правонарушения зафиксировано им с его наручных часов.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО4> пояснил, что совместно с инспектором ДПС <ФИО5> они патрулировали в районе ул. Восточное шоссе. В ночное время на дороге они заметили автомобиль, возле которого стоял человек. Они дождались, пока он начнет движение, после чего стали преследовать его, при этом автомобиль все время находился в их поле зрения. После его остановки рядом с лесом, они сразу же подъехали сзади, и было видно по световым огням, что водитель включил режим парковки. В тот момент, когда он (<ФИО4>) подходил к автомобилю, через стекло он увидел, как водитель пересаживался на переднее пассажирское кресло. Открыв водительскую дверь, он попросил ФИО2 <ФИО> выйти и предъявить документы. Из автомобиля он почувствовал резкий запах алкоголя. При общении от ФИО2 <ФИО> исходил запах алкоголя изо рта. Последний утверждал, что не находился за рулем, а его водитель убежал. Кроме ФИО2 <ФИО> из автомобиля никто не выходил. При проведении освидетельствования в патрульном автомобиле у ФИО2 <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство он не отрицал. Водителя, который, по словам ФИО2 <ФИО> управлял автомобилем, он отказался называть. При рассмотрении дела в присутствии ФИО2 <ФИО> и инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО4> просмотрена представленная на компакт-диске СD-R запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, фиксирующая события вне транспортного средства. Из данной видеозаписи следует, что в ночное время суток экипаж ДПС двигался за автомобилем, который находился от него на расстоянии, позволяющем сохранять его видимость в процессе преследования. После этого преследуемый автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свернул с основной дороги вправо к лесному массиву, где совершил остановку. В момент приближения экипажа ДПС у преследуемого автомобиля сначала горели стоп-сигналы, а затем они потухли. После этого из патрульного автомобиля вышли инспекторы ДПС и подошли к водительской двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Спустя некоторое время, через переднюю левую пассажирскую дверь из автомобиля вышел ФИО2 <ФИО> Кроме него с момента остановки автомобиль никто не покидал. При рассмотрении дела в присутствии ФИО2 <ФИО> просмотрена представленная в материалы дела на компакт-диске СD-R запись с патрульного автомобиля ДПС. Из данной видеозаписи следует, что находящий в патрульном автомобиле ФИО2 <ФИО> после разъяснения ему процессуальных прав инспекторами ДПС, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в виду наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем составлен соответствующий протокол. Ознакомившись с указанным протоколом, ФИО2 <ФИО> согласился с ним и поставил в нем свою подпись. Затем на предложение инспектора ДПС ФИО2 <ФИО> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания специального измерительного прибора составили 0,69 мг/л, с чем он согласился, собственноручно указал об этом в акте освидетельствования и поставил подпись.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях"). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила). В соответствии с указанными Правилами должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортногосредства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно рапорту инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО4> совместно со старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю он нес службу с 20 часов 15 октября 2023 года до 09 часов 16 октября 2023 года. В 00 час. 50 мин. 16 октября 2023 года возле д. 21 на ул. Восточное шоссе + 500 м. в г. Петропавловске-Камчатском был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО> После остановки транспортного средства при приближении к водительской двери он увидел, как ФИО2 <ФИО> стал пересаживаться на переднее пассажирское кресло, при этом автомобиль и ФИО2 <ФИО> все время находились у него в поле зрения. После этого ФИО2 <ФИО> стал пояснять, что он не управлял автомобилем, хотя никто кроме него из автомобиля не выходил. Также отметил, что ранее, проезжая мимо указанного автомобиля, он видел, что им управлял сам ФИО2 <ФИО> и кроме него в транспортном средстве никого не было. (л.д. 13)
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 124653 от 16 октября 2023 года, ФИО2 <ФИО> отстранен от управления автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поводом для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 <ФИО> при управлении транспортным средством 16 октября 2023 года в 00 час. 50 мин. возле дома 21 на ул. Восточное шоссе + 500 м. в г. Петропавловске-Камчатском находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Протокол оформлен без участия понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, приложенной к материалам (л.д. 3,7).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 056579 от 16 октября 2023 года установлен факт нахождения ФИО2 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения следует, что в результате освидетельствования ФИО2 <ФИО> показания технического средства измерения Алкотест 6810 «Drager» (заводской номер ARCD-0253) составили 0,69 мг/л. В акте ФИО2 <ФИО> указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись (л.д. 4,5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, приложенной к материалам (л.д. 4,5,7). Согласно свидетельства о поверке № С-БХ/14-12-2022/208032516 средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 «Drager» (заводской номер ARCD-0253) поверено 14 декабря 2022 года в ФБУ «Камчатский ЦСМ», свидетельство действительно до 13 декабря 2023 года (л.д. 6). В соответствии с карточкой учета транспортного средства с 23 июня 2015 года в органах ГИБДД ФИО2 <ФИО> зарегистрирован владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д. 8) Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО2 <ФИО> имеет водительское удостоверение категории «В, В1, C, C1, D, D1,CE, C1E», действительное до 22 декабря 2027 года (л.д. 15).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 <ФИО> протокола 41 АВ № 216556 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2023 года в 00 час. 50 мин. возле д. 21 на ул. Восточное шоссе + 500 м. в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 <ФИО> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. При ознакомлении с протоколом в графе объяснение ФИО2 <ФИО> указал, что транспортным средством лично не управлял, видео- и фотофиксации не установлено. (л.д. 2) Исходя из содержания исследованных по делу доказательств, на основании их анализа и оценки в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 <ФИО1> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При проверке протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам ФИО2 <ФИО> факт управления им транспортным средством в период исследуемых событий в состоянии опьянения мировой судья находит установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: процессуальных документах, видеозаписей, а также частично собственных пояснений ФИО2 <ФИО> и показаний свидетелей - инспекторов ДПС. Так, из письменных доказательств - протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, составленных 16 октября 2023 года, следует, что они составлены непосредственно в период исследуемых событий после остановки автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и в отношении ФИО2 <ФИО> как водителя указанного транспортного средства, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО2 <ФИО> не возражал против его содержания, указано, что он составлен в отношении ФИО2 <ФИО> как лица, управлявшего указанным автомобилем. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения такое состояние у ФИО2 <ФИО> установлено, с его результатом он согласился.
При рассмотрении дела ФИО2 <ФИО> дал показания, в которых не оспаривал факт своего нахождения 16 октября 2023 года в 00 час. 50 мин. возле д. 21 на ул. Восточное шоссе + 500 м. в г. Петропавловске-Камчатском в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, а также записи видеорегистратора вне патрульного автомобиля следует, что на ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском они стали преследовать автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого до начала движения показался им подозрительным. С момента обнаружения до остановки преследуемый автомобиль все время находился в поле зрения инспекторов и фиксировался камерой видеорегистратора. С момента остановки, запечатлённой на видеозаписи, кроме ФИО2 <ФИО> из указанного транспортного средства никто не выходил. Когда инспекторы ДПС подошли к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на водительском кресле кто-либо отсутствовал, в преддверие этого потухли огни стоп-сигнала, а сам ФИО2 <ФИО> вышел из автомобиля через переднюю левую пассажирскую дверь.
Вопреки утверждениям ФИО2 <ФИО> указанные доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что он лично управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а после остановки осознавая, что его преследует экипаж ДПС, не выходя из автомобиля, пересел на переднее левое пассажирское кресло. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО4> и его рапортом.
Таким образом, утверждения ФИО2 <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся в нем пассажиром, мировой судья не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку эти показания ничем не подтверждены и опровергаются согласующимися между собой исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных доказательств того, что транспортным средством управлял другой человек, который сразу же после остановки убежал, покинув автомобиль через пассажирскую дверь, ФИО2 <ФИО> не представлено, равно как и неубедительными являются его доводы о том, что при использовании ручного тормоза на его автомобиле загораются стоп-сигналы. Данную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировой судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административную ответственность.
При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 <ФИО> о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья находит необоснованными.
Признавая показания свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО4> достоверными доказательствами вины ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, мировой судья не находит оснований не доверять им, поскольку указанные свидетели перед опросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с их стороны к ФИО2 <ФИО> не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. При этом мировой судья учитывает, что указанные свидетели в период исследуемых событий находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий относительно исследуемого события правонарушения не содержат, дополняют друг друга и являются последовательными, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Выявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении несоответствие времени события правонарушения на записи видеорегистратора патрульного автомобиля с протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, равно как несоответствие даты и времени освидетельствования, указанного на бумажном носителе специального измерительного прибора, фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств и не влияют на выводы суда о виновности <ФИО7> в совершении административного правонарушения.
Должностными лицами административного органа не допущено нарушений требований закона, порядок отстранения лица от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление в отношении него протокола об административном правонарушении соблюдены.
В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что зафиксированное на видеорегистраторе время движения преследуемого автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отличается от того, что указано в процессуальных документах по причине не выполненной корректировки времени на видеорегистраторе. Время совершенного ФИО2 <ФИО> административного правонарушения зафиксировано инспектором ДПС с его наручных часов.
При рассмотрении дела ФИО2 <ФИО> не оспаривал время события вменяемого административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а также дату и время проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом внесенных инспектором ДПС изменений в этой части в бумажный носитель специального измерительного прибора, с которыми он был ознакомлен. С исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> согласился, о нарушениях и замечаниях не заявил.
Доводы ФИО2 <ФИО> о том, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получился путем сложения показаний измерительного прибора, поскольку в этот прибор он продул дважды, являются несостоятельными. Как следует из представленной видеозаписи, при проведении освидетельствования ФИО2 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения после первой попытки продуть в прибор средство измерения не показало результат ввиду недостаточного объема воздуха, выдыхаемого ФИО2 <ФИО> на что инспектором ДПС было обращено его внимание. После второй попытки используемый прибор показал результат 0,69 мг/л, свидетельствующий о том, что у ФИО2 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 «Drager» (заводской номер ARCD-0253), с поверкой, действующей до 13 декабря 2023 года, и ставить под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательством предусмотрены специальные правовые последствия, а именно - лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 <ФИО> сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе акта, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> результаты освидетельствования также не оспаривал. Таким образом, мировой судья находит совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, установления фактических обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с требованиями закона и, как следствие, наличия оснований для вывода о виновности ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела установлено, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 <ФИО> является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 10). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 <ФИО> мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 <ФИО> мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО2 <ФИО> к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, грубом нарушении установленных требований в области дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО2 <ФИО> необходимо назначить наказание не в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Получатель штрафа:
УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>) ИНН <***> КПП 410101001 ОКТМО 30701000 в Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский БИК013002402 р/счет 03100643000000013800КБК 18811601123010001140 УИН при оплате штрафа - 18810441230030018136 Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.
Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить привлеченному лицу, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.В. Немков