Дело № 2-393/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Калуга 18 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области Конопелкина Н.С., при секретаре Гончаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2023 года ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, согласнокоторому 11 августа 2022 года в 19 часок 45 минут в районе <АДРЕС> г. Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Сиенна», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением <ФИО1> и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, которые усмотрели в действиях <ФИО1> нарушение правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра «движение задним ходом». 29 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», заявив требование об организации и оплате стоимости ремонта. 15 сентября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3000 рублей. 08 ноября 2022 года истец направил претензию страховой компании, заявив требование об организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей г. Калуги или выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление доверенности. Письмом от 16 ноября 2022 года в ее удовлетворении было отказано. 25 ноября 2022 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, в котором заявлены требования по предмету спора. За направление претензии оплачено 102 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения обращения решением от 29 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца довзыскана сумма 11600 руб., из расчета стоимости ремонта с износом за вычетом ранее произведенной выплаты. Решение исполнено ответчиком 11 января 2023 года. Для представления доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещенияистцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 20882 руб. 67 коп., без учета износа - 23321 руб. За составление заключения оплачено 8000 руб. Не согласившись с решениями АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного, ФИО2 подано исковое заявление в суд, в соответствии с которым, с учетом уточнений, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5876 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку за нарушение сроков доплаты за период с 20.09.2022 по 18.07.2023 в размере 30942 руб. 34 коп., неустойку в размере 1% от 5876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической выплаты, но не более 400000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14645 руб.; расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному 102 руб. 50 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ФИО3, ООО «Зетта Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Финансовый уполномоченный извещен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил, ходатайств не заявлял. Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материала дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 августа 2022 года в 19 часок 45 минутв районе д<АДРЕС> г. калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Сиенна», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением <ФИО1> и автомобиля марки «Лада Граннта», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, которые усмотрели в действиях <ФИО1> нарушение правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра «движение задним ходом». 29 августа 2022 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование»; 15 сентября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты 08 ноября 2022 года истец направил претензию страховой компании, заявив требование об организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей г. Калуги или выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление доверенности. В удовлетворении требований отказано. 25 ноября 2022 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, в котором заявлены требования по предмету спора. За направление претензии оплачено 102 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения обращения решением от 29 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца довзыскана сумма 11600 руб., из расчета стоимости ремонта с износом за вычетом ранее произведенной выплаты. Решение исполнено ответчиком 11 января 2023 года. Для представления доказательств ненадлежащегоисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 20882 руб. 67 коп., без учета износа - 23321 руб. За составление заключения оплачено 8000 руб. В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, основанием для назначения которой явилась представленные стороной истца видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая не использовалось при проведении экспертиз по инициативе финансовой организации, Финансового уполномоченного, поскольку о ее существовании стало известно только в рамках рассмотрения искового заявления, в установленном порядке автомобиль причинителя вреда не осматривался, сопоставление повреждений происходило по фотографиям, представленным причинителем вреда страховой организации, вместо колеса установлена докатка, что может исказить выводы о высоте; материалы, составленные сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не исследовались, механизм образования повреждений с учетом указанных материалов не рассматривался; при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного автомобиль истца не осматривали, хотя препятствий для этого не существовало; материалы исследования, проведенного по инициативе истца противоречили заключениям, сделанным по заказу экспертной организации и финансового уполномоченного в части возможности отнесения повреждений рамки радиатора и арки крыла переднего правого в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары правой, накладки правой, усилителя переднего бампера, арки колеса правой, передней панели, подкрылка переднего правого автомобиля марки «Лада Граннта», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2022 года в 19 часок 45 минут в районе <АДРЕС> г. Калуга при взаимодействии указанного автомобиля с автомобилем марки «Тойота Сиенна», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». Повреждения кронштейна радиатора, согласно судебной экспертизы, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли образоваться по его результатам. Несогласия с выводами заключения судебной экспертизы и с определенной в рамках судебной экспертизы суммы доплаты истцом не высказано.
Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду, в том числе наличии на передней облицовке бампера повреждений, которые, с точки зрения ответчика, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2023 года.
При этом суд находит выводы, содержащиеся в данной экспертизе, вопреки доводам ответчика, объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд принимает их как достоверные, в связи с чем не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Эти выводы соответствуют Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не было. Суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего размер исковых требований. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). В рамках судебного заседания представителем ответчика утверждалось, что при обращении 29.08.2022 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указал сведения о страховом случае, отметил, что просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровью либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО условий. В дальнейшем, при направлении претензии в финансовую организацию и Финансовому уполномоченному, ФИО2 заявлялись требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, доводы ответчика о наличии у него права осуществить истцу страховую выплату на основании фактически достигнутого между сторонами соглашения противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его последствий. В сложившейся ситуации сделать вывод о достижении между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме не представляется возможным; указанное соглашение достигнуто не было. Установив, что вред здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не причинен, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 20476 руб., установленной экспертным заключением ООО «Автогосэкспертиза». Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, с учетом осуществленной выплаты, составляет 5876 руб. Доводы ответчика о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 29.08.2022, датой осуществления выплаты или выдачи направления на ремонт является 19.09.2022. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемого истцом штрафа и неустойки. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства страховщика, период просрочки, суд не усматривает оснований для признания неустойки в заявленном размере подлежащей снижению ввиду несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, определяя подлежащей ко взысканию общую сумму неустойки, в соответствии с заявленными истцом требованиями, как не противоречащими положениям законодательства, в размере 1%, за нарушение сроков доплаты за период с 20.09.2022 по 18.07.2023 в размере 30942 руб. 34 коп. (с 20.09.2022 по 11.01.2023, с учетом решения Финансового Уполномоченного о доплате истцу 11600 руб.; с 20.09.2022 по 18.07.2023 в размере 1% от 5876 руб.) Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 5876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактической выплаты, но не более 369057 руб. 66 коп. (400000 руб. - 30942 руб. 34 коп.) В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5876 рубх50%= 2938 руб., оснований для снижения которого мировой судья не усматривает. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14645 руб. являются обоснованными и необходимыми в целях разрешения противоречий между выводами экспертиз, организованных АО «АльфаСтрахование», Финансовым уполномоченным и истцом и материалами дела и, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 14645 руб. В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что, согласно оригиналу чекового документа, имеющегося в материалах дела, расходы на проведение экспертизы ООО «ИРИС» понесены ФИО2 15.02.2023, то есть, после вынесения решения 29.12.2022 финансового уполномоченного, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов истцана составление ООО «ИРИС» экспертного заключения <НОМЕР> по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в размере, подтвержденном кассовым документом - 8 000 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. С учетом изложенного почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтвержденные представленными суду чеками, в размере 102 руб. 50 коп., в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1313 руб. 55 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу МитченкоАлександра Александровича, <ДАТА24> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА25>) страховое возмещение в размере 5876 руб.; расходы на составление заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков доплаты за период с 20.09.2022 по 18.07.2023 в размере 30942 руб. 34 коп., неустойку в размере 1% от 5876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической выплаты, но не более 369057 руб. 66 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14645 руб.; расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному 102 руб. 50 коп.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2938 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1313 руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Н.С.Конопелкина Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023<ДАТА>