копия
УИД 24MS0155-01-2025-000802-57 Дело № 2-834/155/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 19 мая 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края Фейлер С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпилёвой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/155/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к П* Д*А* о взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к П*Д.А. о взыскании с неё задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 08.12.2023, возникшей за период с 13.01.2024 по 18.06.2024 в размере 22885,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 206,40 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании указанного договора, заключённого между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>», П* Д.А. был предоставлен займ в размере 9950,00 рублей, с процентной ставкой 292,00% годовых и обязательством возврата суммы займа до 12.01.2024, с подписанием в день заключения договора согласия на присоединение к договору страхования. Указанный договор был заключен путём использования функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного в сети «Интернет», где П* Д.А., после заполнения регистрационной анкеты, ознакомления с индивидуальными и общими условиями договора предоставления потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, зарегистрировалась на сайте, получила доступ к личному кабинету, посредством направления ей на указанный абонентский номер смс-кода, после чего подписала оферту на получение займа посредством использования аналога собственноручной подписи. В этот же день ООО МКК «<данные изъяты>» осуществило передачу денежных средств выбранным заёмщиком способом, посредством перечисления суммы займа на банковскую карту, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не совершила действий по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2024 за ней образовалась задолженность в общем размере 22885,00 рублей, из которых: 12287,64 рублей – сумма задолженности по процентам, 647,36 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. С целью взыскания возникшей задолженности правопреемник первоначального кредитора ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в рамках приказного производства с заявлением о вынесении в отношении П* Д.А. судебного приказа, который определением от 27.01.2025 был отменён, с разъяснением заявителю права взыскания возникшей задолженности посредством искового производства, что и было реализовано истцом, в результате чего были понесены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика наряду с суммой основной задолженности.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель К* А.И., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 22.01.2024 № <данные изъяты> (л.д.13), при обращении с настоящим иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик П* Д.А. надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, и, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что отражённый в иске договор займа от 08.12.2023 не заключала и каких-либо кредитных обязательств не имеет. Полагая, что возникшие у неё обязательства, включая требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест», явились результатом мошеннический действий со стороны третьих лиц, она обратилась в Отдел полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, в подтверждение чего представила копию указанного заявления, а также талон-уведомление о принятии указанного заявлении и регистрации его в КУСП за № <данные изъяты> от 16.01.2025, а также копию протокола её допроса по указанным в заявлении обстоятельствам (л.д.79).
Разрешая вопрос в части рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и определяя процессуальный порядок производства по делу, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, на основании заявленных ходатайств.
Оценив фактические основания иска, доводы сторон, изложенные в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав в полном объеме представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений ч.3 ст.421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).
Положения п.2 ст.434 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизируют способы заключения договора в письменной форме, включая заключение путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с п.1 и п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, где существенными признаются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также об условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из представленных документов, 08.12.2023 заключён договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило заёмщику в лице П* Д.А. денежные средства в размере 9950,00 рублей под 292,000% годовых, со сроком возврата по истечение 35 календарных дней (л.д.34-36).
Кредитор, определив П* Д.А., как заёмщика на основании указанных в заявлении на предоставление займа данных (л.д.28-30, 31-33), через платёжного провайдера перечислил на указанную в анкете банковскую карту № <данные изъяты> (банк-эмитент карты АО «<данные изъяты>» (ID транзакции <данные изъяты>)) сумму займа в размере 9200,00 рублей, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» о наличие в платёжном шлюзе от 08.12.2023 в 15:19:26 информации об успешной транзакции, совершённой расчётным банком по поручению ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д.39, 107).
Согласно договору цессии № <данные изъяты> от 05.07.2023, ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требованиям по договорам потребительского займа, включая требования в отношении П* Д.А. в размере 22885,00 рублей (л.д.16-19, 20).
Из судебного приказа, вынесенного 27.08.2024 на основании заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» следует, что в рамках приказного производства № 2-4711/155/2024 с П* Д.А. в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 08.12.2023 за период с 13.01.2024 по 18.06.2024 в размере 22885,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443,28 рубля (л.д.45 приказного производства).
Не согласившись с указанным судебным актом, П* Д.А. обратилась с возражениями в части его исполнения, приложив обосновывающие пропуск срока документы, в результате чего определением от 27.01.2025 указанный судебный приказ отменён, с разъяснением ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права обращения за взысканием возникшей задолженности в рамках искового производства (л.д.67-68 приказного производства), реализуя которое истец обратился с рассматриваемыми требованиями.
Вместе с тем, из полученных судом сведений следует, что указанный при заполнении анкеты мобильный номер телефона +7<данные изъяты>, с 08.12.2023 по настоящее время принадлежит ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>) (л.д.70).
В подтверждение указанных сведений суду представлена копия договора о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера +7<данные изъяты> от 08.12.2023, из которого следует, что местом заключения указанного договора являлся сайт online продаж <данные изъяты> (л.д.114).
Договор с предыдущим абонентом Н* Д*А* (П*) был расторгнут 11.11.2023 в одностороннем порядке оператором связи ПАО «<данные изъяты>», в связи с неактивностью абонентского номера длительное время (л.д.112-113).
Согласно представленной детализации соединений по абонентским номерам +7<данные изъяты> и +7<данные изъяты>, содержащей ссылки на базовые станции соединений и идентификационные номера мобильных устройств (IMEI), с которых осуществлялись вызовы, в период с 08.12.2023 по 12.01.2024 П* Д.А. не совершала исходящих вызовов, не направляла смс-сообщений и не входила в систему со своего мобильного устройства IMEI <данные изъяты>. При этом отражённый в детализации абонентский номер +7<данные изъяты>, привязанный к указанному мобильному оборудованию, с 26.07.2022 и по настоящее время принадлежит П* Д.А. и все совершаемые ею вызовы, и принятые входящие звонки происходили за рамками 08.12.2023, к тому же ни один из исходящих/входящих звонков либо смс-сообщений, не имел адресата в лице какой-либо микрокредитной (кредитной) организации (л.д.71).
В свою очередь абонентский номер +7<данные изъяты>, принадлежащий с 08.12.2023 указанному в ответе третьему лицу (ФИО), привязан к мобильному оборудованию, имеющему IMEI <данные изъяты>, с которого именно 08.12.2023 были осуществлены неоднократные команды SMSC DELIVERED (отправка/получение шаблонного сообщения) в адрес микрокредитных организаций, включая абонента <данные изъяты> (08.12. в 19:19:17 позиция 1033, 08.12.2023 в 19:18:06 позиция 2136 и т.д.).
Кроме того, в своём ответе на запрос АО «<данные изъяты>» указал, что П* Д*А*, <данные изъяты> года рождения клиентом указанного банка не является (л.д.76), что ставит под сомнения принадлежность указанной в заявлении на предоставление займа карты с номером <данные изъяты> заявленному ответчику.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Обосновывая свою непричастность к получению заявленной ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суммы займа, П* Д.А. представлены следующие документы:
- копия заявления, адресованного на имя руководителя ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску и зарегистрированное в КУСП за № <данные изъяты> от 16.01.2025, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 08.12.2023 оформило на неё три договора микрозайма, предоставив принадлежащие ей паспортные данные, о чём ей стало известно только 14.01.2025 при получении вынесенных в отношении неё судебных приказов (л.д.80);
- копия талона-уведомления № <данные изъяты> от 16.01.2025, из которого следует, что ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску от П* Д.А. принято заявление, зарегистрированное в КУСП за № <данные изъяты> (л.д.81);
- копия протокола допроса П* Д.А. от 06.02.2025, проведённого в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, в котором последняя указала, что на интернет – портале mail.ru на её имя зарегистрирован электронный почтовый ящик: <данные изъяты>, который создан еще в 2014 году, имеющий привязку к номеру мобильного телефона +7<данные изъяты>, которым она перестала пользоваться в 2023 году, однако забыла «отвязать» указанный адрес электронной почты в настройках после смены номера. Кто в настоящее время является абонентом указного номера телефона, ей не известно, доступ к своему мобильному телефону третьим лицам она не предоставляла, кому-либо свой сотовый телефон не передавала, пароль и логин от электронного ящика никому не сообщала, однако 08.12.2023 в 19 часов 11 минут на указанный адрес электронной почты поступило сообщение от «<данные изъяты>», тема сообщения «подтверждение индивидуальных условий договора микрозайма», которое она отправила в «спам», чтобы больше микрокредитные организации её не беспокоили. 25.12.2024 ей поступило сообщение о том, что её банковские счета арестованы, после выяснения всех обстоятельств, она обратилась за получением судебных приказов, вынесенных в отношении неё по заключённым третьими лицам микрокредитным договорам. Взлома аккаунта, в том числе на портале Госуслуг она не заметила и кто мог совершить указанные мошеннические действия, ей не известно (л.д.82-84);
- копия заявления, адресованного врио начальника ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску от 24.04.2025, в котором П* Д.А. просит приобщить к ранее поданному заявлению (КУСП № <данные изъяты> от 16.01.2025) дополнительно полученные сведения, в том числе о взломе аккаунта на Госуслугах, в результате чего были заказаны: 3 справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта в ПФР, копия электронной трудовой книжки, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, по состоянию на 08.12.2023 (л.д.99);
- копия талона-уведомления о принятии ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску заявления, зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от 24.04.2025 (л.д.100);
- выписка по платёжному счёту ПАО Сбербанк, клиентом которого является, за период с 08.12.2023 по 12.01.2024, где указанная сумма займа в размере 9950,00 рублей в числе операций по счёту не значится (л.д.118-120).
Кроме указанного, в подтверждение изложенных в возражениях доводов, П* Д.А. представлены сведения об устройстве, подтверждающие принадлежность ей мобильного оборудования с IMEI <данные изъяты> (л.д.101-103), а также скриншот с портала Госуслуг о том, что срок действия сертификата электронной подписи, владельцем которой она являлась, истёк 20.10.2022 и с указанного времени действующих ЭЦП последняя не имеет (л.д.104-105).
Представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции по заявленным требованиям доказательства, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, вследствие чего, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания изложенных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обстоятельств опровергнутыми.
Исходя из изложенного, судом, на основании совокупности представленных доказательств, достоверно установлен факт заключения договора № <данные изъяты> от 08.12.2023 в результате мошеннических действий, являющихся неправомерными по отношению к П* Д.А. и посягающими на её интересы, как лица, фактически не подписывавшего указанный договор, в том числе посредством использования аналога собственноручной подписи, что указывает на отсутствие со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора с микрокредитной организацией, а равно на не соблюдение сторонами требований ст.820 ГК РФ в части обязательности письменной формы сделки.
При этом в результате возложенного судом на ответчика бремени доказывания своей добросовестности в возникших правоотношениях, П* Д.А. подтвердила, что указанный договор порождён неправомерными действиями третьего лица, вследствие чего суд ставит под сомнение приведённые истцом обстоятельства заключения договора потребительского займа непосредственно с данным ответчиком, поскольку изложенные в обоснование требований доводы, противоречат положениям ст.153 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п.50 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в части признания сделки, как волевого действия сторон, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом также не установлено обстоятельств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении П* Д.А. денежных средств и перечислении их на банковскую карту, принадлежащую ответчику, равно как не представлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» доказательств, опровергающих выводы суда о перечислении указанных средств неустановленному лицу, действовавшему от имени П* Д.А.
Доводы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об идентифицировании П* Д.А. с отражённой в анкете банковской картой, являются несостоятельными и опровергаются исследованными выше доказательствами, включая письмо платёжного провайдера ООО «<данные изъяты>», подтверждающего наличие в платёжном шлюзе информации об успешной транзакции, где фамилия держателя банковской карты отсутствует.
Кроме того, из приложенных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» документов следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре абонентский номер клиента, банк направил неперсонифицированный пароль, который фактически не позволил идентифицировать владельца счёта, которому направлен соответствующий смс-код, операция ввода которого доступна любому лицу.
Следовательно, заёмщик в возникших кредитных обязательствах не идентифицирован в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющем удалённо заключить кредитный договор, и денежные средства направлены в другой банк на карту неустановленного лица.
При оценке представленных сторонами доказательств суд, безусловно, учитывает, что совершению мошенничества в сфере потребительского кредитования в данном случае способствовало, в том числе легкомысленное отношение П* Д.А. к хранению личных данных и, в частности, смена абонентского номера без последующего удаления своей учётной записи и отвязки аккаунта, в том числе удалённо.
Вместе с тем учитывая, что первоначальный кредитор в лице ООО МКК «<данные изъяты>» по отношению к П* Д.А. являлся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что риск ответственности за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, несёт банк-кредитор, а в данном случае, правопреемник ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что позволяет признать предъявленный к П* Д.А. иск необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объёме заявленных требований, как основных, так и производных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к П* Д*А* о взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Норильский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:С.А. Фейлер
Копия верна.
Мировой судьяС.А. Фейлер
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-834/155/2025, хранящегося на судебном участке № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.