Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> № 1-14/2023-10-1 ПРИГОВОР Именем <ОБЕЗЛИЧЕНО>

11 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд в составе: мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Бессарабовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бабошиной К.О., с участием: подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее защитника-адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>., частного обвинителя (потерпевшего) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, граждански <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> годов рождения, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

установил:

Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> поданного в порядке частного обвинения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие репутацию. Так, 26.10.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимая участие в качестве представителя истца в судебном заседании Центрального районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начавшемся в 09 часов 15 минут по гражданскому делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на 38 минуте заседания заявила, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственноручно подделал подпись председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью получения коммерческих предложений от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Основанием для данного утверждения послужило то, что председатель ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> не делал запросы в указанные организации с целью получения от них коммерческих предложений. В ответ на предоставленные суду ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> коммерческие предложения <ОБЕЗЛИЧЕНО> подал заявление с просьбой исключить данные коммерческие предложения из материалов дела, как подложные доказательства, в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное публичное заявление в суде, прямо обвиняющее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в подделке документов, не соответствует действительности, о чем было заведомо достоверно известно представителю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинили <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральные страдания и представили человеком, преднамеренно совершившим мошеннические действия, что порочит его репутацию. Частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Судом установлены следующие обстоятельства дела. 26.10.2022 в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут в Центральном районном суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> под председательством судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходило судебное заседание по гражданскому делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств по оплате членских взносов за аренду земли за 2017-2019 годы. На 37-39 минутах судебного заседания представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала: «… Прошу провести проверку действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> о фальсификации документов. Вы (обращаясь к <ОБЕЗЛИЧЕНО> приложили коммерческие предложения о производстве кадастровых работ… за председателя расписались… об этом даже мною ставился вопрос… В материалах дела есть, что вы фальсифицируете документы. Экспертизу ходатайствовали вы, вы еще подложные документы подкладывали…». Данная фраза была сказана в контексте обсуждения вопроса о том, по чьей инициативе была проведена судебная экспертиза по определению площади помещений ГСК.

Подсудимая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что являлась представителем ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое обратилось с иском в Центральный районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности. В рамках гражданского дела возникла необходимость провести экспертизу по установлению площади помещения. Однако, поскольку у ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствуют соответствующие денежные средства, истец данное ходатайство не заявлял, а основывал свои требования, опираясь на площадь, установленную общим собранием членов ГСК. В одном из судебных заседаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> принес коммерческие предложения от нескольких организаций, адресованные председателю ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращался в указанные организации с целью получения коммерческих предложений на проведение замеров площади, то он обратился к суду с заявлением об исключении этих доказательств из материалов дела как подложных, поскольку боялся, что судья примет эти документы как от лица ГСК и назначит на основании них судебную экспертизу, расходы за проведение которых возложит на истца. В судебном заседании 26.10.2022 она не говорила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственноручно подделал подпись <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда встал вопрос о том, на какую из сторон будет возложена обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, она пояснила, что сторона истца не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие фальсификацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> доказательств, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> просил суд не принимать указанные доказательства как подложные. Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> - адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просил в отношении его подзащитной вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из норм, установленных УПК РФ, на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.

Честь и достоинство - тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести обычно связывается с положительной оценкой личности, признанием её моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующим действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3). Совершая уголовно-наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Юридическое толкование заведомой ложности распространяемых сведений заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Таким образом, для признания лица, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо установить всю совокупность объективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны не может повлечь за собой уголовную ответственность.

В подтверждение обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлены и судом исследованы следующие доказательства: - аудиозапись протокола судебного заседания Центрального районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.10.2022, согласно которой на 37-39 минутах представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, обращаясь к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> «… Прошу провести проверку действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> о фальсификации документов. Вы приложили коммерческие предложения о производстве кадастровых работ… за председателя расписались… об этом даже мною ставился вопрос… В материалах дела есть, что вы фальсифицируете документы. Экспертизу ходатайствовали вы, вы еще подложные документы подкладывали…». - коммерческие предложения, направленные в адрес председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> кадастровой и геодезической компании «Атлас», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.47-50); - копия решения Центрального районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 01.12.022, согласно которому исковые требования ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств по оплате членских взносов удовлетворены частично. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою защиту представлены следующие доказательства: Так, свидетель защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что он является председателем ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое обратилось в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам. В суде возникла необходимость производства экспертизы. ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в указанной экспертизе не нуждалось, поскольку основывало свои требования к ответчику на общей площади, установленной общим собранием ГСК. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был не согласен с установленной общей площадью ГСК. Перед одним из судебных заседаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил коммерческие предложения от различных организаций на имя председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на что он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> удивился, поскольку не просил кого-либо от своего имени обращаться в какие-либо организации за коммерческими предложениями по определению общей площади помещений. В указанных коммерческих предложениях содержалась в том числе, стоимость кадастровых работ. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> написал заявление о признании указанных документов подложными и попросил юриста <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суде поставить вопрос о подложности этих документов, поскольку ни в какие организации за коммерческими предложениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращался, а значит это сделал от его имени сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Судом исследованы скрин-шоты электронных писем, направленных с почты <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2864924@mail.ru на электронные почты организаций кадастровой и геодезической компании «Атлас», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанных письмах <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписался как председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просил связываться по коммерческим предложениям с ним, а не с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 51-53). Также суду представлена и исследована судом копия заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ, имеющееся в материалах гражданского дела по иску ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2021, в которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщает суду, что никогда не делал запросы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости кадастровых работ и просил признать ответы указанных организаций в виде коммерческих предложений на его имя подложным доказательством, в связи с чем исключить из числа доказательств по делу, а также предположил, что указанные коммерческие предложения могли быть добыты посредством сфальсифицированного запроса <ОБЕЗЛИЧЕНО> от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> как председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 42-43). Выслушав частного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимую <ОБЕЗЛИЧЕНО> и её защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Разрешая вопрос о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава инкриминируемого ей преступления, суд руководствуется положениями статей 23, 29, 33 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; граждане <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение ею преступления.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по обвинению подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, таких доказательств не имеется, а доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что сказанные в судебном заседании 26.10.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил суду коммерческие предложения от имени председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Говоря о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил суду коммерческие предложения от трех организаций о стоимости кадастровых работ, адресованных на имя председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> была убеждена в том, что именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в данные организации за коммерческими предложениями от имени председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с этим ею, по указанию ее доверителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> было заявлено об исключении указанных коммерческих предложений из числа доказательств по делу, поскольку председатель ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никогда в данные организации не обращался.

При этом обвинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том, что она в судебном заседании 26.10.2022 сказала, что «ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственноручно подделал подпись председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> таких слов не произносила, а доводила до суда информацию, что сторона истца не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращался ни в какие организации за коммерческими предложениями, а от его имени это сделал сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> «за председателя расписался». Данную позицию <ОБЕЗЛИЧЕНО> доводила до суда от имени своего доверителя, который ранее в декабре 2021 года подал заявление о фальсификации доказательств, а именно - коммерческих предложений, направленных в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, что обращался в компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за коммерческими предложениями и просил адресовать их на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> как председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Это подтверждается и скрин-шотами электронных писем в указанные организации. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему таких указаний не давал. Таким образом, сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросив три организации адресовать коммерческие предложения о стоимости кадастровых работ на имя председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ввел в заблуждение сторону истца, заставив <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> думать, что он обратился в указанные организации от имени председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подписавшись его именем. Пояснить, почему <ОБЕЗЛИЧЕНО> просил организации адресовать свои коммерческие предложения на имя председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> а не на свое имя, он в судебном заседании не смог.

Таким образом, сказанные в судебном заседании Центрального районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> «расписался за председателя» не свидетельствует о том, что она оклеветала частного обвинителя, поскольку она и ее доверитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> были уверены, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращался от имени председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в три организации для получения коммерческих предложений, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> просил адресовать коммерческие предложения на имя председателя ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. Доказательств иного, а также умаления действиями подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО> чести и достоинства потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подрыве его деловой репутации, не представлено. Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой на клевету, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не представлено.

Стороной обвинения не доказан ни прямой умысел подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО> на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни заведомая ложность сведений.

Суд полагает, что выводы частного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> о виновности подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО> носят субъективный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая, что виновность подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в предъявленном ей обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимая <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 УПК РФ, судья

приговорил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии со статьей 133 УПК РФ у <ОБЕЗЛИЧЕНО> право на реабилитацию не возникает. Меру пресечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по делу: CD-диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.В. Бессарабова