ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыбикова Т.С.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

ее защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Республики <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 113-2, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут у ФИО8 С.Р находящейся у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11-2, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» (ООО МФК «Мани Мен»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 1, офис Д13, путем представления указанной организации заведомо ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода. С этой целью ФИО8 находясь там же и в тоже время, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что без сообщения сведений о месте работы в получении займа вышеуказанной организации ей будет отказано, действуя путем обмана, заведомо зная, что она в МБОУ «Кяхтинская СОШ № 4» не работает и не занимает никаких должностей, что постоянного источника дохода у нее нет, и что она не имеет возможности в дальнейшем вносить платежи по займу и нести обязательства перед указанной организацией, при заполнении электронного заявления-анкеты на получение потребительского займа, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о своем месте работы в МБОУ «Кяхтинская СОШ № 4» и сумме ежемесячного дохода в размере 19 000 рублей, которое направила на рассмотрение ООО МФК «Мани Мен». После чего ООО МФК «Мани Мен», рассмотрев электронное заявление-анкету ФИО8, содержащее ложные сведения о ее месте работы и сумме ежемесячного дохода, предоставило ей потребительский займ на сумму 9 390 рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, перечислив денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» <НОМЕР>, открытую на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 51, которыми ФИО8 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 путем обмана похитила денежные средства в сумме 9 390 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб в размере 9 390 рублей. ФИО8 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 поддержала указанное ходатайство, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним. Ее защитник - адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО2>, представитель потерпевшего <ФИО6>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, удовлетворяет ходатайство подсудимой ФИО5, применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимой материалы дела, согласно которым ФИО8 имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила материальный ущерб.

Обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

От представителя потерпевшего <ФИО6>, а также защитника - адвоката <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, <ФИО6> претензий к подсудимой не имеет, ФИО8 возместила ущерб в полном объеме, тем самым загладив причиненный вред, привлекать последнюю к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО8 выразила желание прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон. Последствия прекращения по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела, ФИО8 совершила преступление небольшой тяжести впервые, добровольно возместила ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО8 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, преступление совершила впервые, добровольно возместила ущерб в полном объеме, тем самым загладив причиненный вред, положительно характеризуется, представитель потерпевшего привлекать ФИО8 к уголовной ответственности не желает.

Суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривается, действия по примирению являются свободным волеизъявлением, в связи с чем, суд полагает, что имело место действительное примирение сторон.

Суд полагает ходатайство представителя потерпевшего <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО4> подлежит удовлетворению, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО8 от их возмещения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.С. Цыбикова Копия верна: