№01-0003/90/2025
(№01-0036/90/2024)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Оренбургская область,
Саракташский район, п. Саракташ 06 марта 2025 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Виничук О.А., при секретарях Коновалове М.Ж., Логиновой Д.С.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В., старшего помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Москаленко Т.А.,
потерпевшего ***
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, *** года в период времени с *** минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта с *** возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения и подавления воли последнего, а также создания у него тревожной обстановки страха за свою жизнь и здоровье, и восприятия его действий как угрозы убийством, словесно угрожал последнему убийством, а именно со словами: «***!», намахнулся металлическим гвоздодером на *** и побежал в его сторону. Конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация и интенсивность выражения угрозы угрожавшего, а также то, что ФИО1 держал в руке металлический гвоздодер, находился в агрессивном и опьяненном состоянии, давало *** основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показал, что находился в стрессовом состоянии, поругался с ****, так как ***начала угрожать, что не будет давать видеться с ***, лишит родительских прав. Пояснил, что приехал к ней в магазин, где она работала, дал ей пощечину, уехал домой. Купил бутылку водки, выпил, поел и лег спать. В девять часов вечера *** и *** пришли в квартиру, стали сталкивать его с дивана*** осталась в доме, а он с ***вышел на улицу. *** начал кидаться на него драться, сначала он на это не обращал внимание, но потом *** взял пластиковую игрушку в виде слона с детской площадки, начал бросаться на него. Игрушку он вырвал у *** бросил подальше и ушёл. Далее он стоял курил возле подъезда, *** подошел к нему с палкой, начал бить этой палкой по рукам и ногам, из-за этого у него был осколочный перелом кисти. В ходе этих событий он взял гвоздодер и погнался за *** убивать его не хотел, слов «***» не говорил. Побежал в сторону ***, на повороте упал на асфальт, так как был в тапочках. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Пытался неоднократно просить прощения у ***, но он не пускал его в дом.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии дознания, в части обстоятельств, для восстановления полноты картины, включая дату событий, наличия словесных угроз жизни и полноты признания вины, в ходе которых свою вину признал полностью, показал, что в *** году женился на *** с которой у них родился совместный *** г.р. Они проживали в квартире ***, расположенной по адресу: *** Около года назад он с ***официально расторг брак, но продолжил проживать по вышеуказанному адресу, злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего между ним с *** были частые конфликты. *** года в утреннее время, он поехал на работу к ***., где между ними произошел конфликт, после чего он купил бутылку водки, объемом 0,5 л., которую распил один в квартире *** и уснул. В вечернее время его разбудила ***, которая пришла в квартиру и стала его выгонять. Между ними произошел словесный конфликт, они спустились во двор дома, где словесный конфликт продолжился и он толкнул ***., от чего та упала. *** отец *** заступился за свою дочь и нанес ему удар деревянным бруском по руке, из-за чего он разозлился на *** и достал из багажника своего автомобиля металлический гвоздодер. С гвоздодером в руках он побежал в сторону *** и кричал, что убьет того. Когда к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, ***побежал в их сторону. Сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции. (л.д. ***).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части, пояснил, что давал такие показания, так как хотел примириться с *** но слов «***» в сторону потерпевшего *** не произносил, раскаивается в содеянном, убивать *** не хотел, просил строго на наказывать.
Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, и согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в части того, что он не угрожал потерпевшему и не говорил слова, что убьет его, суд относится критически.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего *** данных в судебном заседании, следует, что его дочь *** ранее проживала с супругом ФИО1 по адресу: ***. С *** они разведены. Между ФИО1 и *** отношения испортились из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. В один из дней к нему приехала дочь *** пояснила, что ФИО1 лежит дома пьяный и не пускает ее домой, вызвала полицию, он выехал к ней. Все происходило на улице около дома. Дочь кому-то звонила, ФИО1 начал отбирать у нее телефон и душить ее. В этот момент он подбежал к ФИО1, который начал в ответ с ним драться. Далее ФИО1 взял пластиковую игрушку в виде слона, начал игрушкой наносить ему удары, вытащил из автомобиля гвоздодер, начал намахиваться на него, побежал за ним со словами «***». Полиция его остановила, гвоздодер у него отобрали. Пояснил, что он опасался за свою жизнь, если бы не приехала полиция, то ФИО1 убил бы его. Угрозы он воспринял реально и сильно испугался. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакой палки он в руки не брал, и ФИО1 не бил. Прощения ФИО1 не просил, вину не загладил, так как он просил его не приезжать.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего *** из которых следует, что что его дочь *** ранее проживала с супругом ФИО1 по адресу: ***. С *** года те разведены. Между ними отношения испортились из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Из-за агрессивного поведения ФИО1, дочь со своими детьми периодически проживает у них с супругой. *** ему на сотовый телефон позвонила дочь - *** и рассказала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, придя к той на работу, устроил скандал. В вечернее время, после работы дочь попросила его вместе съездить в квартиру. Около *** ч. они с *** и младшим ребенком, поехали в квартиру по адресу***. Приехав, дочь с ребенком поднялась в квартиру, он остался ждать у подъезда. Через минут 15-20, ФИО1, *** и ребенок вышли к подъезду, где *** сказала ФИО1, что больше не хочет жить с тем, попросила его съехать из квартиры. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, выражаться в адрес *** нецензурной бранью, толкнул последнюю, от чего она упала. Он решил вмешаться в их конфликт, заступился за дочь. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 из багажника своего автомобиля достал металлический предмет, похожий на гвоздодер, которым намахнулся на него и со словами: «***!», побежал в его сторону. Угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал убегать от ФИО1 за дом, но тот его преследовал, желая нанести удары гвоздодером. ФИО1 физически сильнее него, на тот момент вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, это давало ему основание бояться осуществления угроз ФИО1 В погоне за ним с гвоздодером, ФИО1 неоднократно высказывал угрозы убийством в его адрес, словами: «**!», не давал приблизиться к дочери и внуку, которые находились около подъезда дома. Это продолжалось до приезда сотрудника полиции. ФИО1 бежал за ним по улице с гвоздодером, увидев служебный автомобиль, он побежал в сторону сотрудников полиции, прося помощи. Сотрудники полиции забрали у ФИО1 гвоздодер и доставили того в отдел полиции. (л.д. ***).
После оглашения показаний, потерпевший *** подтвердил ранее данные показания. Просил назначить ФИО1 строгое наказание.
Свидетель *** в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Ранее до *** года по вышеуказанному адресу она проживала с бывшим супругом ФИО1, с которым у них имеется один общий малолетний ребенок *** Сейчас они с ФИО1 в разводе, но между ними происходят частые конфликты из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, долгое время не работал и не обеспечивал ребенка. *** года в дневное время, по месту ее работы пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между нами произошел словесный конфликт, своим агрессивным поведением ФИО1 напугал ее. О случившемся она рассказала отцу - *** и попросила последнего съездить с ней в квартиру. В квартиру по адресу: *** они приехали около *** ч. Она с младшим ребенком поднялась в квартиру за вещами, отец остался в машине. Зайдя в квартиру, она увидела спящего ФИО1, которого разбудила и попросила покинуть квартиру. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно. Через 20 минут, собрав необходимые вещи, она выгнала из квартиры ФИО1, закрыв квартиру, спустилась с ребенком к подъезду дома, где конфликт с ФИО1 продолжился. Она звонила в полицию, вызывала сотрудников, так как ФИО1 вел себя агрессивно. В ходе словесного конфликта ФИО1 толкнул ее рукой, она упала. Отец, увидев это, заступился за нее и между *** и ФИО1 произошел словесный конфликт. После конфликта ФИО1 из багажника достал металлический предмет, похожий на гвоздодер. Намахиваясь гвоздодером на *** побежал в сторону последнего со словами: «***!». В этот момент ФИО1 был очень агрессивным, решительным, так как физически сильнее *** она сильно испугалась за своего отца. Отец стал убегать от ФИО1 за дом, но ФИО1 преследовал того, размахивая ломом и крича, что убьет. Убегая от ФИО1, *** кричал, просил вызвать полицию, был сильно напуган угрозами ФИО1 Угрозы убийством со стороны ФИО1 продолжались до приезда сотрудников полиции, около 20 минут. Сотрудник полиции, подъехав к мужчинам, забрал лом у ФИО1
Свидетель *** в ходе судебного заседания пояснил, работает участковым уполномоченным полиции ***. *** года в дежурную часть *** поступил телефонный звонок от *** о том, что бывший муж выбивает дверь. Прибыв по адресу: ***, он увидел, что у дома находилась *** с ребенком, которая указала на перекресток улиц ***, где находились двое мужчин, один из которых преследовал другого. Он совместно с сотрудниками подъехал к указанным мужчинам, один из них, как позже было установлено – ФИО1 преследовал второго мужчину - *** с металлическим предметом в виде гвоздодера в руках, при этом выкрикивал угрозы убийством словами: «***!». По лицу ***. было видно, что тот сильно напуган и опасается за свою жизнь и здоровье. ФИО1 был остановлен им и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. *** было написано заявление в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством, *** было написано заявление в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством. Металлический гвоздодер, которым ФИО1 угрожал убийством ***, был изъят протоколом осмотра места происшествия.
Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома ***. Участвующие в осмотре места происшествия ***., *** выдали металлический гвоздодер. (л.д. ***);
- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер. (л.д. ***);
- заявлением *** зарегистрированным в *** года, согласно которому *** просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. ***);
- карточкой происшествия, зарегистрированной в ** года - сообщение от медсестры *** с диагнозом: «Ушиб грудной клетки слева». (л.д. ***).
Анализируя все исследованные доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, показания потерпевшего *** показания свидетелей *** суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, *** года в период времени с *** минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта с *** возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего, восприятия его действий как угрозы убийством, словесно угрожал потерпевшему *** убийством, кричал ему, что убьет его, намахивался металлическим гвоздодером на него, бежал за ним с гвоздодером в руках, был агрессивен, что давало *** основания опасаться осуществления этой угрозы.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает их достоверными и берет за основу оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он частично подтвердил в судебном заседании. Его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшего *** письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей *** суд пришел к выводу, что данные показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания, данные в судебном заседании, достоверными и правдивыми. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.
С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, наличие ***, наличие ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ***
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО1, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судом оценен довод защиты о привлечении к административной ответственности ***., постановление в отношении которого не вступило в законную силу. Суд считает, что оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправности *** не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, после вступления в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, металлический гвоздодер – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.-
Мировой судья О.А. Виничук