Дело №1/6-20/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Егоров Р.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани – Миннебаева Л.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката Халиуллина Р.М.,

потерпевшей - М.А.А.,

при секретаре судебного заседания - Саидовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры №** дома **** по ул. ***** г. Казани, в ходе ссоры с М.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью, желая этого, умышленно нанёс М.А.А. не менее двух ударов кулаком правой руки по голове наотмашь, затем схватил её обеими руками за шею спереди, стал трясти, для того, чтобы та перестала высказываться нецензурной бранью в его адрес, а далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, взяв в правую руку кухонный нож с рукояткой бежевого цвета, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс М.А.А. один удар в область нижней трети правого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны нижней трети правого плеча, потребовавшей специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением швов, что причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня) а также кровоподтёк в подчелюстной области слева и ссадины на передней поверхности шеи, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценены как не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд с данной квалификацией согласен.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб возмещён в полном объёме, вред заглажен и претензий к нему не имеется.

Подсудимый пояснил, что он примирился с потерпевшей, вред загладил, извинился, оплатил лечение, потерпевшая претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник также просил ходатайство представителя потерпевшего и его подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд приходит к следующему.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб возмещён, причинённый вред заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, причинённый вред загладил, ущерб возместил.

Потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, она примирилась с ФИО1, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено

Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего очевидна, оснований в них сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснив подсудимому положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что его материальное положение позволяет взыскать с него процессуальные издержки, суд на основании частей 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам по назначению, с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в виду примирения потерпевшего – М.А.А. с подсудимым на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам по назначению, в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения

Мировой судья (подпись) Егоров Р.В.