Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 52MS0080-01-2025-000492-91 дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 23 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области Музалева О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Труфанова В.А., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области Лисиной Т.М., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а именно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2025 года около 18 часов, более точное время органом дознания не установлено, ФИО2 с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением иных способов массового истребления (сетью), на автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем ФИО3, прибыл на левый берег реки Устамка, расположенный на расстоянии около 70 метров от дома № 1 д. Никиткино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, относящейся к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и являющейся местом обитания водных биологических ресурсов. Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) с применением иных способов её массового истребления (сетью), в нарушение требований пункта 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 года, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ФИО2, используя одноместную надувную лодку, 14 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, более точное время органом дознания не установлено, незаконно расставил в реке Устамка одну рыболовную ставную сеть, длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна 45*45 мм., применение которой в процессе лова согласно заключению эксперта № 34 от 21 апреля 2025 года способно привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов рыб. После этого ФИО2 уехал с левого берега реки Устамка.

15 апреля 2025 года около 09 часов 00 минут, более точное время органом дознания не установлено, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением иных способов массового истребления (сетью), пришел на левый берег реки Устамка, расположенный по указанному выше адресу на расстоянии около 70 метров от дома № 1 д. Никиткино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, где, используя вышеуказанную одноместную надувную лодку, извлек из реки ранее установленную в неё рыболовную ставную сеть. В ходе своей незаконной деятельности ФИО2 добыл водные биологические ресурсы - рыбу породы «карась» в количестве 2 экземпляров, и «щука» в количестве 1 экземпляра, причинив, тем самым, своими действиями государству в лице Московско-Окского управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на сумму 2850 рублей 00 коп.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном размере в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей /т. 1 л.д.117/. ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен, таким образом он искупил своею вину.

Защитник Лисина Т.М. просила удовлетворить заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего <ФИО1> представил письменное заявление, в котором не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ущерб от преступления ФИО2 возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель Труфанова В.А. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данное преступление причинило вред безопасности окружающей среды. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном размере путем выплаты денежных средств в сумме 2850 рублей.

Оценивая довод государственного обвинителя Труфонова В.А., возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в связи с причинением вреда безопасности окружающей среды, суд исходит из того, что данный вред как ущерб Российской Федерации может быть оценен в денежном эквиваленте, который и был подсудимым возмещен в полном объеме. Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. ФИО2 добровольно возместил причиненный им Московско-Окскому управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 2850 рублей, фигурирующий в предъявленном ему обвинении. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При назначении судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение ФИО2 Последний не работает, инвалид третьей группы бессрочно, является пенсионером по старости, вдовец, проживает один, иждивенцев не имеет, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет. Кроме того, ФИО2 имеет награды, характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО2 и считает разумным установить его не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах в виде рыболовной ставной сети, одноместной надувной лодки, двух лодочных весел и насоса, принадлежащих ФИО2, разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Биологические ресурсы в виде рыбы породы «карась» в количестве 2 экземпляров, и «щука» в количестве 1 экземпляра утилизированы на основании акта от 15.04.2025 года /л.л.24/. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", согласно которому в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил принадлежность ему вышеуказанных вещественных доказательств. Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.1, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст.25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив последнего от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 7000 /семь тысяч/ рублей. Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области МО МВД России «Княгининский», ИНН <***>, КПП 521701001, ОГРН <***>, ОКТМО 22633101, БИК 012202102, к/счет: 40102810745370000024, расчетный счет <***> Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г Нижний Новгород, КБК 18811621020026000140, Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 23.06.2025 года по уголовному делу №1-5/2025 в отношении ФИО2 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд, вынесший постановление, а также в органы принудительного исполнения Российской Федерации (судебному приставу-исполнителю) не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде рыболовной ставной сети, одноместной надувной лодки, двух лодочных весел и насоса конфисковать, обратив в собственность государства. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.Н. Музалева