Решение по уголовному делу

УИД: 28MS0030-01-2025-0010233-02 Дело № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Райчихинск

Мировой судья Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 Шутов Д.С., при секретаре судебного заседания Стойловой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А., подсудимой ФИО3,защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № 383 от 31.10.2006 и ордер № 67 от 03.06.2025,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> УМВД России по Амурской области, имеющей основное полное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64, проживающей по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 26, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 21 час. 10 мин. у ФИО3, находящейся по месту своего жительства по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 26, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана. Для достижения задуманного, <ДАТА6> около 21 час. 31 мин. ФИО3 реализуя совой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон марки «Infinix hot40», имеющим выход в сеть Интернет, в своем личном кабинете ПАО «Сбербанк», с целью введения в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк», направила в адрес последних обращение с ложной информацией о неправомерном списании денежных средств за совершенную ею покупку товаров <ДАТА7> в принадлежащем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <АДРЕС>, д. 27 на общую сумму 3253 руб. 54 коп., с целью возврата денежных средств покупателю. Указанное обращение было зарегистрировано под номером <НОМЕР> и сотрудниками ПАО «Сбербанк» направлено для подтверждения в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При проверке указанного обращения установлено, что услуга по покупке товаров в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3253 руб. 54 коп. оказана в полном объеме и оснований для возврата денежных средств ФИО3 не было. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО3 пыталась совершить хищение принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежных средств на сумму 3253 руб. 54 коп., чем могла причинить ему ущерб на указанную сумму, однако, преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. В судебное заседание <ФИО2> не явился. Согласно телефонограмме от <ДАТА8> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник подсудимой поддержала заявление представителя потерпевшего <ФИО1> и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела суд приходит к следующему. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить производство по уголовному делу, в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если подсудимый и потерпевший достигли примирения и подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, принесла извинения потерпевшему, чем загладила причиненный вред, материальный ущерб не причинен, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Из пункта 5 части второй ст. 131 УПК РФ, следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО3 не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то суд приходит к выводу об освобождении её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Резник Н.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Резник Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Резник Н.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 11 884 руб. 00 коп. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Резник Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства и иные документы:

- CD-диск с видеозаписью от 03.04.2025, копию чека о покупке товаров, обращение в службу поддержки в личном кабинете Сбербанк Онлайн, ответ на обращение, копию запроса с ПАО Сбербанк, фото чека с монитора компьютера, условия проведения расчетов по операциям, внутреннюю опись, корректирующее заявление - хранить в уголовном деле: - мобильный телефон марки «Infinix hot40» считать возвращенным собственнику ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Райчихинский городской суд Амурской области через мирового судью Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Д.С. Шутов