УИД № 24MS0007-01-2023-003758-68
Дело № 1-41/7/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года пгт. Балахта
Мировой судья судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края Привалихина Н.В.,
при секретаре –Кох М.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А., помощника прокурора Егельской А.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 на основании ордера *******,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *******,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 угрожал убийством ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
7 августа 2023 года около 13 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находился в квартире *******, где между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры ФИО2 решил осуществить действия, угрожающие жизни и здоровью в адрес ФИО1, с целью его запугивания.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в вышеуказанный день и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО1 может воспринять его поведение и действия как угрожающие его жизни, и желая этого, направил имеющийся у него в руке нож в сторону ФИО1 и высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «я воткну этот нож тебе в шею». При этом, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО2, а также наличие у него в руке ножа, ФИО1 испугался и воспринял угрозу убийством реально.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что летом 2023 года, число не помнит, возможно 7 августа 2023 года, он пришел домой пообедать по адресу: *******, на кухне находились брат ФИО1 и мать ФИО4, которые что-то готовили. Он начал нарезать салат, из-за того, что отодвинул банки, начали ругаться с матерью, потерпевший стал возмущаться, кричать на него, почему он кричит на мать, они с братом переругались, тот сказал, сейчас вызову полицию и ушел участковому звонить. Он потерпевшему не угрожал, когда резал салат ножом, брат стоял сбоку справа от него, что-то готовил на терке крошил. В сторону брата нож не направлял, когда кричали друг на друга, то держал нож в правой руке, продолжал крошить салат. Когда потерпевший замолчал, он перестал крошить зелень, видел, что потерпевший посмотрел на него, на нож, сказал, сейчас участковому позвонит, и побежал к себе в комнату. Видимо, перепугался, что он на него с ножом кинется, но он не собирался этого делать. Ребенка в доме никакого не было, угрозы не высказывал, находился в трезвом состоянии, возможно с похмелья. Конфликт с братом произошел из-за того, что он с Чижевской громко разговаривал, она на него кричала, он на нее. Конкретно, что что кричал брату, не помнит, тот бросил терку, которую держал в руках и убежал в комнату. На следующий день приехали сотрудники полиции, достали нож из кухонного гарнитура первый попавшийся, сфотографировали его, положили в пакет, составлялись ли документы при этом, не знает. Дома было два одинаковых ножа, какой они взяли, не знает.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд считает, что виновность его в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 7 августа 2023 года готовил обед дома на кухне, где также находились он, подсудимый – его брат ФИО2 и мама ФИО4 С братом он не контактирует, не общается и чем он занимается, его не интересует. Он стоял около стола, ФИО4 сидела за столом, подсудимый стоял между ними, что подсудимый дела, не обращал внимание. Затем между подсудимым и ФИО4 возник словесный конфликт, из-за чего, он не обратил внимание, когда тот на высоких тонах стал выражаться в адрес мамы, тогда он вступился за нее и сделал брату замечание, что с мамой так нельзя разговаривать. Брат был в обычном своем состоянии алкогольного опьянения, в руке держал нож и стал в грубой форме выражаться в его адрес, высказал угрозы, что, если он не замолчит, то тот воткнет ему нож в шею, в этот момент брат, держа нож в руке, размахивал им очень близко около его шеи, поэтому он реально воспринял слова брата и испугался, забрав дочь и выбежал из дома, вызвал сотрудников полиции. Нож был деревянный кухонный с коричневой ручкой. Все произошло очень быстро, у него была одна мысль, чтобы спасти ребенка и себя, так как два года назад подсудимый в ходе конфликта воткнул ему вилы в шею, то есть также была угроза его жизни со стороны брата. Тогда все разрешили мирно и дело было прекращено, однако у него осталась психологическая травма и поэтому в этот раз у него были основания опасаться его угроз. Брат оставался дома до приезда полиции.
Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 – ее сыновья, проживают все вместе в одном доме. В тот день в обеденное время она находились с сыном ФИО1 на кухне, готовили обед, сын попросил ее почистить чеснок, она села за стол. Подошел Алексей с кухонной доской, чтобы порезать лук, и отодвинул банки, которые на столе были, она на него заругалась, и Алексей заругался на нее. Сергей сделал ему замечание и между ними началась ссора. Она в тот момент сидела за столом, а они оба стояли рядом друг с другом у стола, слева от нее. Подсудимый держал в руке нож кухонный, с деревянной ручкой, он готовил себе салат. Когда они стали ругаться, кричать сильно друг на друга, Алексей нож держал в руке и размахивал им. Она не прислушивалась к тому, о чем они кричали. В момент ссоры от Алексея исходила агрессия, она не слышала, чтобы Алексей говорил о применении ножа, так как плохо слышит. Конкретно действий с ножом она не видела, так как Алексей стоял к ней спиной, развернувшись к Сергею. Она сделала замечание Алексею и выгнала его из кухни. В тот день у них в доме была внучка, дочь Алексея, но где та находилась в момент конфликта, не помнит. Все произошло быстро. Супруга дома не было. Когда приехали сотрудники полиции, Сергей выдал им кухонный нож. Сотрудников полиции вызвал Сергей. Алексей в тот день находился с похмелья, он часто выпивает спиртное, в состоянии опьянения бывает агрессивным. Между сыновьями плохие отношения, она по данному поводу переживает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствии возражений сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 августа 2023 года она, ФИО2 и ФИО1 находились дома. Около 13 часов втроем были в кухне. Она сидела за столом. ФИО2 в это время взял в руку нож и хотел что-то нарезать, при этом рукой отодвинул резко банки, что они чуть не упали со стола. Она стала на него ругаться из-за этого. ФИО2 в ответ начал кричать на нее и выражался нецензурной бранью, в это время ФИО1 заступился за нее и сказал ФИО2, что так себя вести нельзя. ФИО2 стал кричать на ФИО1 Между ними начался словесный конфликт. ФИО2 стал громко кричать в адрес ФИО1 Последний вел себя спокойно. Она очень сильно разволновалась из-за этой ситуации и толком не слышала, что кричал ФИО2, но она увидела, что ФИО2 стал махать ножом в сторону ФИО1 и что-то говорить, что именно она не поняла, так как сильно переволновалась. Время было около 13 часов 10 минут этого же дня. В какой-то момент ФИО2 повернул голову в ее сторону и ФИО1 выбежал из кухни. Конфликт между ними прекратился. После этого ФИО2 ушел в свою комнату. Затем она узнала, что ФИО1 сообщил в полицию по факту угрозы убийством в его адрес со стороны ФИО2 Со слов ФИО1 она поняла, что когда ФИО2 махал перед ним ножом, то сказал, что воткнет ему нож в шею. Она не отрицает, что ФИО2 мог сказать это в адрес ФИО1, но она этого не слышала, так как сильно переволновалась (л.д. 39-41).
Свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом, зарегистрированный в КУСП за № *******о поступлении 7 августа 2023 в 13 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» сообщения от ФИО1, проживающего *******, о том, что ФИО2 высказывает слова угрозы убийством в адрес заявителя при этом демонстрируя нож (л.д.9); заявлением ФИО1 от 7 августа 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который высказал в его адрес слова физической расправы, а именно, что воткнет ему нож в шею, при этом демонстрируя в руке нож(л.д.10); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 августа 2023 года - квартиры по указанному адресу, в ходе которого была отражена окружающая обстановка, обнаружен и изъят нож(л.д. 15-20); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 августа 2023 года, согласно которому осмотрен нож, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств(л.д.21-24); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа(л.д. 25).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, частично с показаниями подсудимого о том, держал в руке нож в момент конфликта с потерпевшим, при этом оба находились в непосредственной близости друг от друга. Имеющиеся некоторые различия в описании иных обстоятельств не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены личным восприятием участниками происходящего, при этом суд учитывает, что эти различия и эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что он реально воспринял угрозу убийством, высказанную подсудимым, поскольку в этот момент тот находился в непосредственной близости от него, размахивая ножом в области шеи, лица, был агрессивно настроен.
Доводы ФИО2 о том, что он не высказывал слова угрозы и не размахивал перед потерпевшим ножом, суд оценивает критически, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний самого подсудимого о том, что потерпевший, увидев в его руке нож, испугался и выбежал из кухни, свидетеля ФИО4, которая, несмотря на то, что конкретно слов угрозы не слышала, поскольку переволновалась и плохо слышит, однако показала, что подсудимый кричал в адрес потерпевшего, постоянно держал в руке нож и в этот момент от него исходила агрессия.
Таким образом, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2, в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.
Давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2, когда высказал угрозу в адрес потерпевшего, о том, что воткнет нож в шею, которую последний воспринял как реально осуществимую со стороны подсудимого, видя его агрессивное поведение и нож в руке, опасался за свою жизнь и здоровье.
Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем он по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновного, ранее несудимого, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроенного, состоящего на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоящего.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, подлежащих учету в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достаточных оснований полагать, что совершение подсудимым данного преступления вызвано и связано с употреблением последним алкоголя, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, к категории лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, он не относится.
Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств преступления суд не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется положениями части 3 ст. 81 УПК РФ, согласно пункта 1 которой, нож, как орудие преступления, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – кухонный нож, переданный на хранение в МО МВД России «Балахтинский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балахтинский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Н.В. Привалихина