УИД 61MS0057-01-2023-003349-48 Дело №7-1-12/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Шапошниковой О.В., представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА>, при помощнике мирового судьи Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении

Закаряна <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего парикмахером, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 162 000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА> у ФИО4, являющегося участником гражданско- правовых отношений в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного <ДАТА> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого он вступил в договорные отношения в качестве арендатора автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора купли-продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР> от <ДАТА>., в ходе реализации прав и обязанностей, возложенных на него как на добросовестного арендатора, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 162 000 рублей. <ДАТА> ФИО4, в неустановленное дознанием время, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя из корыстных побуждений, находясь в МРЭО ГИБДД по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с целью получения нового ПТС на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» VIN <НОМЕР>, ввел в заблуждение сотрудника МРЭО ГИБДД - ФИО5, представившись ему собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» VIN <НОМЕР>, сообщив ложные сведения о якобы утрате паспорта транспортного средства (ПТС) на указанный автомобиль и необходимости выдачи дубликата утерянного документа, то есть путем обмана ФИО5, представляясь законным владельцем транспортного средства, предоставив имеющееся у него свидетельство о регистрации транспортного средства, используя законный алгоритм выдачи документов, получил новый паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» VIN <НОМЕР>, необходимый ему для реализации преступного умысла, направленного на незаконное отчуждение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью получения материальной выгоды. <ДАТА> ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>», нашел покупателя автомобиля - ФИО6, не осведомленного о преступном умысле ФИО4, которому, находясь в МРЭО ГИБДД по адресу: г. <АДРЕС> в неустановленное дознанием время, под видом добросовестного владельца транспортного средства, продал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» VIN <НОМЕР>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 162 000 рублей, получив денежные средства, которые потратил на собственные нужды, то есть путем обмана похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 162000 руб. Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В ходе судебного разбирательства адвокатом Шапошниковой О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО4 заявленное ходатайство поддержал. При этом последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены судом и понятны. Представитель потерпевшего ФИО2 против прекращения производства по уголовному делу возражал. При этом пояснил, что ФИО4 виноват в совершении преступления. Материальный ущерб он до настоящего времени не возместил. В настоящее время вопрос о возмещении материального ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель Болдиков В.А. полагал ходатайство подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и двухгодичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Подсудимый не возражает против прекращения дела по указанному основанию. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из обвинительного акта следует, что ФИО4 предъявленообвинение в совершении в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента его совершения двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, сам подсудимый ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Позиция представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого не является, поскольку прекращение уголовного преследования по указанному основанию возможно лишь с согласия подозреваемого (обвиняемого). Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.03.2017 №4-П «По делу о проверке конституционностиположений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката подсудимого Закаряна <ФИО1> - Шапошниковой О.В. - удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Закаряна <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении Закаряна <ФИО1> - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: заявление-анкета ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, заключенный между ФИО4 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; акт приема-передачи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> расписка в получении денежных средств ФИО4; договор аренды транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> акт осмотра и приема-передачи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> график платежей; паспорт транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2<ФИО>, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>; заявление <НОМЕР>, содержащее анкетные данные ФИО4; карта регламентных проверок по заявлению <НОМЕР>; чек <НОМЕР> об уплате гос.пошлины; копия паспорта транспортного средства <НОМЕР>; свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>; заявление <НОМЕР>, содержащее анкетные данные ФИО6; лист осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> доверенность от имени ФИО6 на имя представителя - ФИО7; договор купли-продажи автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между ФИО4 и <ФИО3>, от <ДАТА> - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Светличная Н.А.