Решение по административному делу

2026-02-09 21:15:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\166\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 21:15:23 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\166\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №5- 410/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2025г. г. Белорецк ул. Точисского -23 тел./факс <***>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Баймухаметов Р.М. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, <ДАТА2> г.р., уроженки с. <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> ГТС- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3> УФМС по РБ

установил:

ФИО1 <ДАТА4> в 18 часов 02 минуты по адресу: <АДРЕС>, после ознакомления с исполнительным листом <НОМЕР> от <ДАТА5> и выставления требования о передаче ФИО2, отказывался длительное время открывать ворота тем самым воспрепятствовал законным действиям СП по ОУПДС и его действия квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседание не участвовал, надлежаще извещен. Неявку ФИО3 С,В. в судебное заседание по настоящему делу, мировой судья считает не уважительной.

Мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося ФИО3 С,В. считает его надлежаще извещенным.

Представитель по нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА6> ФИО4, в судебном заседании не согласился с составленным протоколом об административном правонарушении и пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признает.

В судебном заседании <ДАТА7> были допрошены:

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, протокол поддержал в полном объеме и сведения отраженные в нем подтвердил и пояснил, <ДАТА8> он в составе группы куда входили судебный пристав исполнитель ФИО6, сотрудники ОУПДС ФИО17, ФИО16, представитель опеки ФИО7 и взыскатель Гридневская приехали по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д.54а на принудительное исполнение определения межрайонного суда о передаче ребенка взыскателю Гридневской, ФИО8 и ФИО1 не пустили их в дом, не могли проникнуть на территорию домовладения около часа. Вызвали врача ее тоже не пустили, вызвали МЧС и они поставив лестницу открыли ворота и зашли на территорию домовладения но ребенка там не оказалось.

ФИО6, - судебный пристав исполнитель в судебном заседании пояснила, что сотрудник занимающийся принудительным исполнением таких дел была в отпуске и ей поручили выехать в составе группы по принудительному исполнению определения судьи <АДРЕС> межрайонного суда о передаче малолетнего ребенка взыскателю Гридневской. В состав группы входили ОУПДС ФИО17, ФИО16, представитель опеки ФИО7 а взыскатель Гридневская подошла позже. Зашли в дом К-вых там и находился ребенок ФИО9 2020г.р. стали исполнять определение суда предъявила исполнительный лист ФИО3 в котором указано до рассмотрения гражданского дела передать ребенка ФИО2, <ДАТА9> законному представителю - матери ФИО10 Со слов ребенка ФИО9 он с мамой общаться не хочет и убежал в другую комнату. Дедушка ФИО3 не хочет отдавать ребенка матери и пояснил, что у матери нет условий для жизни и ребенок не хочет жить с мамой. По этой причине она завершила исполнительные действия и вышли из домовладения. Она позвонила вышестоящему руководству об этом и ей было приказано вновь зайти в дом и исполнить судебное решение. Повторно их домой уже не пустили.

Представитель органа опеки ФИО7 пояснила, что она при производстве исполнительных действий наблюдала за происходящим, мать ребенка схватила за руку ребенка и хотела забрать однако бабушка и дедушки не дали ей это сделать. Во врем присутствия в доме ребенок прятался под стол где сидела ее бабушка и он ничего не говорил смотрел за всем что происходит. Он только один раз показывая пальцем на Гридневскую спросил «это моя мама». После этих слов она поняла, что ребенок не знает свою маму.

Из письменного заявления УУП ОУУП ФИО11 от <ДАТА10> следует, что он по поручению начальника ОУУП <ДАТА8> осуществлял охрану общественного порядка во время мероприятий проведенных ССП, какого либо грубого нарушения общественного порядка допущено не было. Дело рассмотрением, было отложено и доведено судьей до представителя ССП ФИО6, обеспечить явку на <ДАТА11> судебных приставов ОУПДС- ФИО17, ФИО16, понятых ФИО12 и ФИО13 Однако указанные выше лица на судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании представитель должника ФИО1- ФИО4, пояснил, что он <ДАТА12> по договоренности с судебными приставами, с которыми должны были участвовать при исполнении судебного решения о передаче ребенка матери прибыл в с. <АДРЕС>. Группа прибыла к 11.00 часам. И вначале прежде чем зайти в дом обговорили порядок действий согласно которых, в случае если ребенок откажется пойти к матери то уйдут все из дома, а если ребенок захочет пойти к матери- взыскателю Гридневской то ребенка передадут и исполнительное производство будет окончено. В составе группы не было взыскательницы Гридневской. К-вы пустили в дом всех. Ребенок находился дома, играл. Приставы объяснили цель визита и ребенок отказался пойти к матери. В один из моментов ФИО16 судебный пристав ОУПДС сказал ФИО3 старшему чтобы тот открыл ворота, чтобы забрать документы из машины и старший ФИО3 отец должника, вышел открыл ворота и в это время врывается в дом Гридневская и сразуже хватает ребенка, а ребенок от нее отталкивается и пытается вырваться от объятий Гридневской и это ему удается и он после этого прячется, испугавшись под стол. Он предлагает ФИО6 прекратить исполнение решения суда, но судебный пристав ФИО3 настаивает на исполнении решения суда. После того как все успокоились ФИО6 принимает решение о прекращении исполнения решения суда, поскольку ребенок отказывается идти к матери которую он не знает и все вышли из домовладения К-вых. Он предложил участковому уполномоченному ФИО11 задокументировать то, что в действиях Гридневской имеется состав уголовно- наказуемого деяния по ст. 139 УК РФ, т.к. собственник дома ФИО3 не давал ей разрешения на проникновение в дом. На улице судебные приставы созванивались с руководством, а он поехал в <АДРЕС>, т.к. у него был суд в межрайонном суде. К-вы потом звонили ему, что их дом вновь хотят зайти судебные приставы и он сказал пустить или не пустить их в дом они сами должны решить, могут и не пускать. После этого ему позвонили и сказали, что приставы штурмом зашли в дом осмотрели все внутри дома надворные постройки однако ребенка не нашли. Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует: Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА8> <НОМЕР>), место составления протокола г. <АДРЕС>, ФИО1 <ДАТА4> в 18 часов 02 минуты по адресу: <АДРЕС>, после ознакомления с исполнительным листом <НОМЕР> от <ДАТА5> и выставления требования о передаче ФИО2, отказывался длительное время открывать ворота тем самым воспрепятствовал законным действиям СП по ОУПДС и его действия квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен о чем свидетельствует его подпись и запись «не согласен». В графе протокола «объяснение нарушителя» имеется запись осуществленная ФИО1 требование о предоставлении доступа на территорию домовладения не выставлялось. Документ подтверждающий право для входа в жилище, дома также на территорию домовладения, хозпостроек не предоставлялось.» Согласно исполнительного листа (л.д.5) выдан <ДАТА13> <АДРЕС> межрайонным судом предметом исполнения указано: Передать малолетнего ФИО2, <ДАТА14> р. законному представителю матери ФИО10 для проживания по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на период рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по существу и до вступления в законную силу решения. Корпия исполнительного документа изготовлена <ДАТА15> СПИ ФИО14 ФИО6 <ДАТА16> оформлена Заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей по адресу <АДРЕС>. В тот же день Заявка утверждена начальником отделения ФИО15 и адресована ФИО16 и ФИО17 Согласно возражения предоставленного представителем ФИО4 он просит дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения. Согласно определения <АДРЕС> межрайонного суда от <ДАТА17> предоставленного мировому судье представителем ФИО4 определено передать малолетнего ФИО2, <ДАТА14> р. законному представителю матери ФИО10 для проживания по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на период рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по существу и до вступления в законную силу решения. Согласно акта о совершении исполнительных действий от <ДАТА4> место составления указано г. <АДРЕС>, начало :10 часов 28 минут окончание 12 часов 20 минут с участием понятых ФИО12 и ФИО13 должника ФИО18 Бабушки ФИО8, дедушки ФИО1, ведущих специалистов опеки ФИО7, участкового ФИО11 составил настоящий акт о том, что со слов ребенка ФИО9 <ДАТА14> с мамой общаться по какой причине не хочет, проживать с мамой не хочет. Со слов отца он не хочет отдавать ребенка по причине что у матери нет условий для жизни ребенка и ребенок не хочет жить с мамой. Мальчик убежал в другую комнату. ФИО3 против участия Гридневской в исполнительном производстве. Замечание ФИО4 «взыскатель не явился на адрес совершения исполнительных действий». В акте расписались понятые ФИО12 и ФИО13 Допросив указанных выше лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья приходит к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, которое может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя обусловлена его полномочиями, определенными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Из обстоятельств дела следует, что повторный визит группы по исполнению определения межрайонного суда от <ДАТА18>, 18.02 часов <ДАТА4> по которому составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ мировой судья считает не законным по следующим основаниям:

Согласно п.2. ст. 79 Семейного кодекса РФ принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. Однако исполнительные действия, которые были официально отложены о чем свидетельствует составленный акт СПИ ФИО6 от <ДАТА4>, в 12.20 часов, причиной чему послужил отказ ребенка с мамой общаться и проживать он с мамой не хочет, а также ребенок вообще маму свою видит впервые, ее не знает, о чем пояснила в судебном заседании представитель органа опеки ФИО7, и привлечения на этом основании к участию вышеназванных специалистов в обязательном порядке на основании п.2 ст. 79 СК РФ, а именно детского психолога, педагога, детского омбудсмена, и для исключения психотравмирующей ситуации для ребенка, вместо того, чтобы обеспечить участие вышеуказанных специалистов, сотрудники СПИ ФССП в этот же день, вновь осуществили визит к ФИО3, что мировой судья считает не допустимым, поскольку 5-летний ребенок, при первом визите испугался.

Исполнение определений, связанных с отобранием ребенка, относится к категории наиболее сложных действий. П. 2. Ст. 79 СК РФ предписывает в данном случае обязательное участие детского психолога, педагога и/или уполномоченного по правам ребенка (омбудсмена) для минимизации травмы для ребенка. Отсутствие указанных выше специалистов как при первом визите ССП ФССП так и во втором визите в тот же день мировой судья расценивает как существенное нарушение порядка осуществления исполнительных действий а также расценивает как попытку оказать психологическое давление на ребенка и должника. Мировой судья, на основании вышеизложенного считает, что сотрудниками ССП ФССП грубо нарушен порядок проведения подготовительных действий при исполнении определения <АДРЕС> межрайонного суда, т.е. до исполнения определения суда, с ребенком должны были провести работу детский психолог, педагог, а в случае необходимости и детский омбудсмен и только после заключений указанных выше специалистов принять решение об исполнении определения <АДРЕС> межрайонного суда об отобрании ребенка и передаче взыскателю Гридневской или же прекратить ее исполнение на основании постановления суда в соответствии с п.2. ч.1. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Формально в действиях ФИО1 при втором визите сотрудников ССП ФССП по которому составлен протокол в отношении него по ст. 17.8. КоАП РФ усматривается состав административного правонарушения предусмотренный вышеуказанной статьей, но с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела вышеизложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Цель закона в таких случаях защитить ребенка от незаконных действий, при исполнении судебных решений. Проведение двух попыток изъятия в один день без детского психолога и омбудсмена ребенка возрастом 5 лет судья считает это действием, грубо нарушающим права ребенка, защиту прав которого в данном случае, вместо специалистов которых наделил полномочиями Закон ( п.2. ст. 79 СК РФ) полностью осуществили его дедушка и бабушка (супруги К-вы). Кроме того, при составлении протокола сотрудником ССП ФССП допущены нарушения требований КоАП РФ а именно, местом составления протокола в отношении ФИО1 указан г. <АДРЕС>, фактически протокол составлен в с. <АДРЕС> района.

Местом совершения исполнительных действий, согласно исполнительного листа, указан адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически исполнительные действия проведены по адресу <АДРЕС>. <АДРЕС> В деле имеется бланк об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором участвовашие специалисты, а именно представитель органа опеки ФИО7 с указанным постановлением не ознакомлена.

Акт о совершении исполнительных действий местом составления которого указан г. <АДРЕС>, фактически составлен в с. <АДРЕС> района.

Указанные выше нарушения требований КоАП РФ при оформлении материалов дела мировой судья считает существенными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. п. 2 ст. 24.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.М. Баймухаметов