Дело №2-2-1042/2023 УИД 61MS0160-01-2021-001785-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 13 сентября 2023 года г. НовочеркасскМировой судья судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдова И.А., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области на основании Приказа №89 от 11.11.2021 председателя Новочеркасского городского суда Ростовской области Ремизовой Н.Г. «Об установлении порядка взаимозаменяемости мировых судей», при секретаре Чернышовой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании убытков, заявление ФИО6 <ФИО3> - представителя ФИО5 <ФИО2>, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО> обратилась в суд с иском к ФИО5 <ФИО>. о возмещении убытков, в котором указала следующее. ФИО5 <ФИО>. в лице представителя ФИО6 <ФИО>. обратилась в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Ростовской области с жалобой о возможном нарушении истцом как директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований Федерального закона от 08.02.1998г<ДАТА> N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части порядка созыва, подготовки и проведения очередных собраний ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по итогам 2019 года (дело №141357) и 2020 года (дело №141359). Определениями Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации №141357/1040-1 и №141359/1040-1 от 03.08.2021г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На указанные определения ответчиком поданы жалобы в Южное ГУ Банка России. 29.09.2021г. по результатам рассмотрения жалоб обжалуемые определения оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В связи с подачей ответчиком жалоб, ФИО4 <ФИО>. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для защиты своих интересов, сотрудники которого представляли ее интересы в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, составляли пояснения, участвовали в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, составляли возражения на жалобы ответчика. Отношения по предоставлению интересов истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оформлены договором от 11.10.2021г., согласно условиям которого стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 руб., которые оплачены согласно платежному поручению №787 от 11.10.2021г. Таким образом, истец понес расходы на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 35 000 руб. Ответчик на момент подачи жалобы знал о том, что истец фактически не могла обеспечить проведение ежегодных собраний ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2019-2020гг., поскольку судебные споры об оспаривании протоколов общих собраний ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которыми истец назначалась на должность директора, были инициированы ФИО5 <ФИО> Подача заведомо необоснованной жалобы в отношении истца фактически является злоупотреблением правом и попыткой нанести материальный вред истцу. Просила суд: взыскать с ФИО5 <ФИО2> в пользу ФИО4 <ФИО1> ущерб (убытки) в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО5 <ФИО2> в пользу ФИО4 <ФИО1> госпошлину в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей. ФИО4 <ФИО1>, ФИО5 <ФИО2>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В судебном заседании представитель ФИО4 <ФИО1> - адвокат Мовсаева <ФИО7>, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО5 <ФИО2> - ФИО6 <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме; настаивал на удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда. Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 января 2022 года исковые требования ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу представителем ФИО5 <ФИО> - ФИО6 <ФИО> - мировому судье судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО8<ФИО9> от 21 июля 2022 года решение от 24 января 2022 года по делу №2-2-4/2022 по исковому заявлению ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании убытков - отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО8<ФИО9> от 16 августа 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу ФИО4 <ФИО1> в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказано.
Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 августа 2022 года по иску ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании убытков оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2022 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что право требования ФИО4 <ФИО10> убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях связано с несением истцом этим расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО5 <ФИО> виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя. Из материалов гражданского дела следует, что 17 мая 2021 года представителем ФИО5 <ФИО> - ФИО6 <ФИО>., действующим на основании доверенности, подано заявление в Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Ростовской области) вх.№ОЭ-77435 о возможном нарушении директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 <ФИО> требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части порядка созыва, подготовки и проведения очередных собраний ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по итогам 2019-2020гг. Заявитель просил административный орган привлечь к административной ответственности ФИО4 <ФИО>. за уклонение от созыва общего собрания участников общества за 2019-2020гг. Рассмотрев в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие материалы, административным органом вынесено определение №141357/1040-1 от 03 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не проведение очередного собрания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по итогам 2019 года) за отсутствием состава административного правонарушения. Административным органом также вынесено определение №141359/1040-1 от 03 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не проведение очередного собрания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по итогам 2020 года), за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалам гражданского дела мотивом для вынесения административным органом вышеуказанных определений послужил вывод о том, что ФИО4 <ФИО>. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлась директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как решение об избрании ФИО4 <ФИО> директором Общества, оформленное протоколом от 28 октября 2019 года №5, признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу №А53-12834/2021. Судом установлено, что жалобы ФИО6 <ФИО> - представителя ФИО5 <ФИО> действующего на основании доверенности, на вышеуказанные определения решением заместителя начальника Южного ГУ Банка России оставлены без удовлетворения, а обжалуемые определения - без изменения. Из материалов гражданского дела усматривается, что в связи с подачей представителем ФИО5 <ФИО> - ФИО6 <ФИО>. - в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации заявлений о возможном нарушении требований законодательства, ФИО4 <ФИО>. была вынуждена обратиться в ООО «Юридическую фирму «<ФИО11> Групп»» для защиты своих интересов. Судом установлено, что 11 октября 2021 года между ФИО4 <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» был заключен договор об оказании юридических услуг №59/2021 на представительство интересов ФИО4 <ФИО1> в Отделении по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации и в Южном ГУ Банка России по жалобам ФИО5 <ФИО>
Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг №59/2021 стоимость вознаграждения за услуги, оказанные сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» ФИО4 <ФИО> по вышеуказанному договору, составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Суд учитывает доводы представителя истца о том, что согласно п.1.4 договора об оказании юридических услуг №59/2021 действие вышеуказанного договора в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено сторонами на отношения, возникшие до его заключения. Кроме того, судом установлено, что 11 октября 2021 года между ФИО4 <ФИО12> (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Исполнитель) был заключен договор поручения, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия: произвести оплату ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору об оказании юридических услуг №59/2021 от 11.10.2021 в размере 35000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Вознаграждение Исполнителя составляет 3500 рублей и уплачивается Заказчиком до 31.01.2022 года (п.п.3.1, 3.2 договора поручения от 11.10.2021г. П.3.3 договора поручения от 11.10.2021 закреплено, что возмещение расходов, понесенных Исполнителем в размере 35000 рублей, производится Заказчиком до 31.01.2022<ДАТА> Из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что 11 октября 2021 года ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» произведена оплата по договору об оказании юридических услуг №59/2021 от 11.10.2021, заключенному между ФИО4 <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», в размере 35000 рублей. ФИО4 <ФИО> обязательства по возмещению расходов, понесенных ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно условиям договора поручения от 11.10.2021, а также оплате вознаграждения за оказанные Обществом услуги по вышеуказанному договору, исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежным поручением №1 от 11.01.2022 на сумму 35000 рублей и платежным поручением №2 от 11.01.2022 на сумму 3500 рублей. Согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Согласно ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из положений ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Таким образом, возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя вышеуказанными правовыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
П.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат потерпевшего, чье право нарушено, на представительство по делу об административном правонарушении законодателем не установлено. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N1465-О-О). Как установлено судом ранее, представителем ФИО5 <ФИО> - ФИО6 <ФИО>., действующим на основании доверенности, подано заявление в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Ростовской области) о возможном нарушении директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 <ФИО>. требований законодательства в части порядка созыва, подготовки и проведения очередных собраний ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определениями главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного ГУ Банка России <ФИО13> №141357/1040-1 от 03.08.2021, №141359-1040-1 от 03.08.2021 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО>. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не проведение очередного собрания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по итогам 2019 года, а также по итогам 2020 года), за отсутствием составов административного правонарушения. Решением заместителя начальника Южного ГУ Банка России <НОМЕР>/5020-1 от <ДАТА25> жалоба ФИО6 <ФИО> - представителя ФИО5 <ФИО> действующего на основании доверенности, на определение <НОМЕР>/1040-1 от <ДАТА24> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное обжалуемое определение - без изменения. Материалами гражданского дела подтверждается, и сторонами оспорено не было, то обстоятельство, что при рассмотрении административным органом вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника ФИО4 <ФИО>. принимала участие <ФИО14> (сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), действующая на основании доверенности. Также согласно доводам искового заявления представителем ФИО4 <ФИО>. - <ФИО15> (сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующий на основании доверенности), также были поданы возражения на жалобу ФИО5 <ФИО> на определение <НОМЕР>/1040-1 от <ДАТА24>. На основании изложенного суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО4 <ФИО12> понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей. В то же время суд отклоняет доводы представителя ФИО5 <ФИО> - ФИО6 <ФИО> о том, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку денежные средства по оплате услуг представителя перечислены на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» не ФИО4 <ФИО>., а ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как в материалах гражданского дела имеется договор поручения от <ДАТА18>, заключенный между ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО4 <ФИО>., обязательства по условиям которого исполнены сторонами в полном объеме. Договор поручения от <ДАТА18>, заключенный между ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО4 <ФИО>., не оспорен и не отменен, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика - ФИО6 <ФИО> о том, что ФИО4 <ФИО>. не вправе была перечислять указанные денежные средства в адрес ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со счета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО>. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п.1 ст.23, ст.ст.24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяет имущество (в том числе денежные средства) физического лица на имущества, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю. При этом, регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, поскольку факт государственной регистрации в качестве предпринимателя не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина. Таким образом, гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. На основании изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что в связи с подачей ФИО5 <ФИО> жалобы в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка <АДРЕС> области, обжалованием представителем ответчика определения <НОМЕР>/1040-1 от <ДАТА24>, ФИО4 <ФИО>. были понесены судебные расходы в размере 35000 рублей. Также суд учитывает выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11>. Так, суд кассационной инстанции в определении от <ДАТА11> не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт обращения гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений не является основанием для взыскания убытков, которые понесены лицом, в отношении которого такое обращение состоялось, для защиты своих интересов, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Кроме того, судом кассационной инстанции в определении от <ДАТА11> отмечено следующее: <ФИО16> <ФИО>., подавая заявления в Отделение по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ФИО4 <ФИО>. к административной ответственности, в связи с незаконным уклонением от созыва общего собрания участников общества за 2019-2020гг., располагала сведениями о том, что ФИО4 <ФИО>. на основании вступивших в законную силу судебных актов не является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и на нее не могла быть возложена обязанность созыва очередных общих собраний участников Общества». Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при определении размера понесенных ФИО4 <ФИО>. расходов в связи с представлением ее интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд применяет по аналогии положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Учитывая объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 <ФИО>. требований о взыскании убытков в полном объеме. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом на основании представленных истцом в материалы дела доказательств установлено, что ФИО4 <ФИО>. при подаче искового заявления о взыскании убытков оплачена государственная пошлина в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Поскольку исковые требования ФИО4 <ФИО>. о взыскании с ФИО5 <ФИО> убытков удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО5 <ФИО> расходов по оплате государственной пошлине в заявленном размере.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 <ФИО>. о взыскании с ФИО5 <ФИО> убытков удовлетворены в полном объеме, требования ФИО6 <ФИО> представителя ФИО5 <ФИО> действующего на основании доверенности, о взыскании с ФИО4 <ФИО>. в пользу ФИО5 <ФИО> судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70000 рублей, удовлетворению не подлежат. Согласно материалам дела ФИО6 <ФИО>., представителем ФИО5 <ФИО> действующим на основании доверенности, подано в суд заявление о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского городского судебного района Ростовской области ФИО8 от 24 января 2022 года. Разрешая заявленное требование о повороте исполнения решения суда от 24 января 2022 года, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно положениям ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения ст.ст.443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Как установлено судом ранее, решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.01.2022 исковые требования ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме суд взыскал с ФИО5 <ФИО> в пользу ФИО4 <ФИО>. убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего денежные средства в размере 36250 рублей. Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО4 <ФИО>. о взыскании с ФИО5 <ФИО> убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ФИО6 <ФИО> представителя ФИО5 <ФИО> действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО8 от 24 января 2022 года не имеется. При условии исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО8<ФИО9> от 24 января 2022 года, <ФИО17>. не лишена возможности предоставить надлежащие сведения в соответствующий орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов с целью подтверждения факта исполнения вышеуказанного решения суда в полном объеме
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании убытков - удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА33>, сумму убытков в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 36250 (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Заявление ФИО6 <ФИО3> - представителя ФИО5 <ФИО2>, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления <ФИО18> - представителя ФИО5 <ФИО2>, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО8 от 24 января 2022 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участвующие в деле лица могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента объявления резолютивной части решения. Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года. Мировой судья Неклюдова И.А<ФИО9>