УИД 21MS0015-01-2023-000466-89

<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Д.А.,

потерпевшей <ФИО3>, её представителя <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Хорнъялы <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.9/11, кв. 57, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Андреево-Базары, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, имеющего среднее - профессиональное образование, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

установил:

<ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 22 часа <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Андреево-Базары <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, действуя умышлено, в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, выхватил из рук последней деревянную палку и используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы <ФИО3>, чем причинил ей телесное повреждение в виде раны левой теменной области, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> в предъявленном обвинении вину признал, показав, что <ДАТА3>, около 22 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Андреево-Базары, ул. <АДРЕС>, д. 4., совместно со своей супругой <ФИО8>, услышал сильные удары во входные ворота и женский крик. Выйдя на улицу, увидел <ФИО3>, которая проживает с ним по соседству. <ФИО3> сразу же, как он открыл ворота, замахнулась на него палкой, которая была у нее в руке и нанесла ему данной палкой 2-3 удара. Он успел поднять левую руку, поэтому удары пришились ему по руке. Чтобы она от него отстала, он один раз кулаком ударил ее по лицу и попытался закрыть входную дверь, но у него не получилось, так как в этот момент <ФИО3> резко дернула дверь за ручку, отчего он оказался на улице. На улице разозлившись, он выхватил у неё из рук палку и данной палкой один раз ударил ее по голове. <ФИО3> в ответ, схватила его руками за одежду, повалила на скамейку, и стала наносить ему удары руками по лицу и другим частям тела. В этот момент подошел ее супруг, и забрал её домой. С <ФИО3> он знаком около 5 лет, ранее у него с ней уже возникали конфликты по поводу бытовых вопросов.

В протоколе явки с повинной <ФИО5> изложил аналогичные обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.27). В ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО3> в присутствии защитника, подсудимый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 134-135).

Помимо признания вины <ФИО5>, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что совместно с супругом <ФИО9> она проживает по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Андреево-Базары, ул. <АДРЕС>, д. 6. <ДАТА3> около 23 часов, она вышла из дома и пошла на их участок, расположенный в д. Андреево-Базары по ул. <АДРЕС>, д. 9, так как там с вечера находился её супруг и косил траву. По дороге к участку она встретила <ФИО5> и <ФИО10> Так как не хотела пресекаться с <ФИО5>, в виду того, что она неоднократно писала на него жалобы к главе поселения, отошла в сторону от дороги и встала за тракторную тележку. После того, как они ушли, она вышла из-за тракторной тележки, и в это момент увидела, как <ФИО10> быстро побежал в сторону своего дома. <ФИО3> подошла к своему участку, услышав, что супруг там работает, успокоилась. В тот момент времени, когда она подходила к воротам, почувствовала сильный удар по голове. Она не ожидала данного удара, ей стало плохо, и она стала кричать и звать своего супруга, но тот не слышал ее криков из-за работающего триммера. После чего она рассказала о случившемся супругу. Предполагает, что данный удар нанес ей <ФИО5>, так как кроме него в тот момент на улице никого не было, и он испытывает к ней личную неприязнь. Затем, она пошла в медпункт, там находилась медсестра, которая её осмотрела. Из медпункта, она пошла к <ФИО5> домой, где с улицы стала звать <ФИО8>, чтобы рассказать ей о случившемся. Однако на улицу вышел <ФИО5>, который сразу начал наносить ей удары по голове, ногам и по различным частям тела. Использовал ли <ФИО5> при этом какие-либо предметы ей неизвестно, так как было темно. В последующем, со слов <ФИО9>, ей стало известно, что тот отобрал у <ФИО5> две палки. Предполагает, что <ФИО5> наносил ей удары данными палками. Сама она в отношении <ФИО5> каких-либо противоправных действий не совершала, побоев ему не наносила. Ранее с <ФИО5> уже были конфликтные ситуации. С квалификацией действий <ФИО5> не согласна, считает, что с его стороны это было покушение на убийство в составе группы лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 93-94).

По данному факту <ФИО3> с заявлением обратилась в полицию (т.1 л.д. 63).

В ходе очной ставки с подсудимым <ФИО5>, потерпевшая подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО3>, обнаружены телесные повреждения в виде раны левой теменной области, которое согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), образовалась от одного воздействия внешней силы, давность образования в пределах 1-х суток к моменту первичной хирургической обработки раны (т.1 л.д. 34-36). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что у <ФИО3> обнаружены следующие телесные повреждения: 1) рана в левой теменной области с кровоподтеком в окружности, которая согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), образовалась от одного воздействия внешней силы, давность образования в пределах 1-х суток к моменту первичной хирургической обработки раны. Механизм образования раны определить не предоставляется возможным в виду отсутствия описания характера раны в медицинских документах (краев, концов, стенки, глубины, наличие или отсутствие тканевых перемычек и.т.д.). 2) кровоподтеки в правой височной области с переходом в скуловую область, окружность правого глаза и носа (1), левой половины грудной клетки на уровне 2-го ребра по средней ключичной линии (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости (1), на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), левого предплечья по локтевому краю (1), которые образовались от не менее 6-и воздействий тупого твердого предмета (ов), давность образования их около 3-6 суток на момент осмотра экспертом <ДАТА8>, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз: «Закрыто черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава» согласно п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» остается без судебно-медицинской оценки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в виду отсутствия в медицинских документах объективных данных и данных инструментальных и лабораторных методов исследований, подтверждающих данные диагнозы, отсутствия описания каких-либо телесных повреждений в области правого коленного сустава», не подтверждения этих диагнозов инструментальными методами исследований (КТ головного мозга <НОМЕР> от <ДАТА10> 00:17 КТ признаков ЧМТ, ОНМК не выявлено, консультация травматолога-выпота в коленном суставе нет, связочный аппарат сустава состоятелен, движения в коленном суставе в полном объеме) (т.1 л.д. 155-161). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он работает в должности фельдшера СМП. <ДАТА3> около 22 часов 9 минут, когда он находился на дежурстве в трассовом пункте скорой помощи по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Андреево-Базары, по ул. <АДРЕС>, к ним за медицинской помощью обратилась <ФИО3> Г.И.. У данной гражданки имелась травма в виде ушибленной раны волосяной части головы слева и множественные ушибы мягких тканей лица. Со слов <ФИО3> ему стало известно, что её избил сосед <ФИО5>, который нанес ей удары деревянной палкой в область головы, множественные удары кулаком по лицу. <ФИО3> жаловалась на недомогание, головную боль ноющего характера, тошноту, дрожь в теле, на кровотечение из раны на голове. Имелось подозрение, что у гражданки <ФИО3> закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, но <ФИО3> категорически отказалась от госпитализации. Ей была оказана медицинская помощь, после которой она ушла домой. После ее ухода сотрудники фельдшерского пункта приняли решение госпитализировать ее в БСМП г. <АДРЕС> для уточнения диагноза ( т.1 л.д.172-173). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель <ФИО14> (фельдшер БУ Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи подстанции г. <АДРЕС> (т.1 л.д.175-176). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8> следует, что в летне-осеннее время совместно с супругом <ФИО5> она проживает по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Андреево-Базары, ул. <АДРЕС>, д. 4. Их соседями по вышеуказанному адресу являются: <ФИО10> с супругой <ФИО15>, а также <ФИО9> с супругой <ФИО3> <ДАТА3> около 20 часов она совместно с супругом находилась дома. С кем-либо из односельчан, другими лицами после возвращения домой, она не встречалась и куда-либо не ходила, также и её супруг постоянно находился дома и никуда не ходил. Около 23 часов <ФИО5> вышел во двор покурить, когда он вернулся обратно домой, то она увидела у него на лице кровь. <ФИО5> рассказал, что когда он находился во дворе, пришла <ФИО3>, стала стучать в ворота, а когда он их открыл, она ударила его палкой. В последующем <ФИО5> выхватил у нее эту палку, и тоже ударил <ФИО3>. По поводу <ФИО3> может сказать, что она конфликтная женщина, постоянно конфликтует с односельчанами ( т.1 л.д.105-106 ). Свидетель <ФИО10>, чьи показания с согласия сторон были оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что совместно с женой <ФИО15> проживает по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Андреево-Базары, ул. <АДРЕС>, д. 7. Их соседями по вышеуказанному адресу являются: <ФИО5> с супругой <ФИО8>, а также <ФИО9> с супругой <ФИО3>. <ДАТА3>, после посещения кладбища, в связи с церковным праздником «Троица», примерно в 15 часов он совместно с семьей находился дома по вышеуказанному адресу, никуда не выходил, с кем-либо из односельчан не встречался, к ним домой также никто не приходил. Ни <ФИО5>, ни <ФИО3> он в тот день не видел. В последующем со слов <ФИО5> ему стало известно, что вечером <ДАТА3>, между ним и <ФИО3> произошел конфликт. В ходе которого они друг другу нанесли удары палками. Примерно 5-6 лет назад у него с <ФИО3> произошел конфликт на бытовую тему, в ходе которого он сделал последней замечание, на что она отреагировала неадекватно и агрессивно, набросилась на него и стала наносить побои. В настоящее время он старается с ней не общаться (т.1 л.д.103-104). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели <ФИО15>, ФИО7. которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов <ФИО5> и <ФИО8> (т.1 л.д. 145-146, т.1 л.д. 142-144).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО17> следует, что <ФИО3> со слов односельчан может охарактеризовать, как конфликтную женщину ( т.1 л.д.139-141 ). Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Андреево-Базары <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, где обнаружена и изъята деревянная палка, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.28-30, 166, 167). Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд, признавая доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, объективность которых, также подтверждается признательными показаниями <ФИО5>, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что полученное <ФИО3> телесное повреждение образовалось в результате удара, нанесенного <ФИО5>, что последним не отрицалось. Каких-либо оснований полагать причинение потерпевшей телесного повреждения при иных обстоятельствах, а также в результате неосторожных действий самого подсудимого, у суда не имеется. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый нанес удар потерпевшей деревянной палкой, которая является предметом, с применением которого было причинено телесное повреждение <ФИО3> в виде раны левой теменной области. <АДРЕС> тяжести причиненного <ФИО3> вреда здоровью определена на основании заключения эксперта, сомневаться в выводах которого, у суда оснований не имеется.

При совершении преступления <ФИО5> действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом, <ФИО5> в момент нанесения удара в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении не находился, а действовал в связи с личной неприязнью к потерпевшей, вызванной произошедшей ссорой.

С учетом изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину <ФИО5> в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы потерпевшей <ФИО3> о возвращении дела прокурору для переквалификации действий <ФИО5> на более тяжкое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает несостоятельными и необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку происходившего, что само по себе не свидетельствует о неполноте или односторонности предварительного расследования. Признаков более тяжкого состава преступления не установлено, оснований для квалификации действий <ФИО5> как более тяжкого преступления не имеется. Подсудимым <ФИО5> выполнены все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый <ФИО5> под наблюдением у врача-психиатра не находится, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, исходя из чего вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, оснований для иного вывода не имеется. Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО5> не судим; на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО18>, администрацией Андреево-Базарного сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики характеризуется положительно (т.1 л.д. 121, 123-128). В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетелей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, наличие заболеваний. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено; подсудимым и его защитником об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду также не сообщено, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО5> совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый, указав, что оно способствовало совершению преступления. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение <ФИО5> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО5> с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. <ФИО5> не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена согласно ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через мировой судебный участок<НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО19>