Решение по уголовному делу

2025-08-28 00:46:03 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 00:46:03 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД 75 MS 0066-01-2025-000850-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>,

защитника - адвоката Палаты адвокатов <АДРЕС> края <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО4>, а также потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Аргалей <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего трех несовершеннолетних детей (в т.ч. одного малолетнего ребенка), работающего машинистом маневрового локомотива железнодорожной станции <АДРЕС> ТЧ-13 ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом 7, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в п. <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени между 18 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края у <ФИО4>, находившегося в общественном месте - напротив магазина, расположенного по адресу: пер. <АДРЕС>, д. 4 «в», возник умысел на причинение <ФИО5> легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> находясь, в указанное время в общественном месте по указанному адресу, подошел к <ФИО5>, находившегося в салоне автомобиля марки «Toyota-Vish» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, действуя из хулиганских побуждений, с целью применения насилия, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая очевидность и общественную опасность своих действий, и желая наступления неблагоприятных последствий, используя малозначительный повод как предлог, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу. В результате своими преступными действиями <ФИО4> причинил потерпевшему <ФИО5> перелом костей носа в дистальном отделе без смещения, поверхностную рвано-ушибленную рану на спинке слева с осаднением, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО8>/b>. свою вину признал частично, при этом суду пояснил, что <ДАТА4> около 18 час. 40 мин. с дочерью Сэсэг поехали в магазин «Абсолют». Дочь пошла в магазин, а он остался сидеть в машине. В это время ему позвонила жена и попросила его съездить в магазин «Метр», чтобы купить канцелярский нож. Так как Метр уже закрывался, он сказал супруге, чтобы она позвонила дочери и предупредила ее. Сделав покупку в магазине, он поехал обратно за дочерью. Когда он проезжал мимо общественной бани, ему позвонила дочь и напуганным голосом сказала ему: «какой-то мужик сказал: «садись в машину». Я ей ответил, чтобы она не выключала телефон и отошла от машины. Когда он подъехал, то дочь стояла возле торгового дома «Гранд» и показала ему на машину, в которой находился мужчина. Он отправил дочь домой и подъехал к той машине, вышел из машины и сразу подошел к той машине. Он подошел к водителю, который сидел за рулем, и сказал тому, чтобы он вышел. Мужчина отказался. Он был злой на него, поскольку испугался за дочь и поэтому нанес тому удары кулаком по лицу (в перегородку носа), наверное, четыре удара нанес. Можно было конечно эту ситуацию решить по-другому, <ФИО5> не сказал в тот момент, что таксует. Позже <ФИО5> вышел из своей машины. При этом тот принял «стойку» и нанес ему один удар в область уха, затем тот хотел ударить его в область глаз, однако он увернулся. Тогда он крикнул тому, что на магазине висят видеокамеры, что все будет зафиксировано. Он в грубой форме спросил у того: «Зачем ты хотел увезти мою дочь?!» <ФИО5> ответил ему, что он таксист. Тогда он понял, что он действительно таксист. <ФИО5> предложил ему отойти за магазин. <ФИО5> предложил отойти еще подальше вглубь двора. Он сказал: «Деремся, пока один не сдастся!» и ударил его в область правого глаза. Затем он ударил его. В итоге у них произошла обоюдная драка. В ходе драки он заметил, что у <ФИО5> из носа идет кровь. В ходе драки <ФИО5> упал. Он помог тому встать. Тогда <ФИО5> сказал ему: «Все сдаюсь!» Он предложил тому воду, чтобы он мог умыть лицо, но тот отказался. Затем, когда кровь продолжала бежать, то тот сам попросил его принести ему воды. Он пошел в магазин «Абсолют», где купил воду и принес <ФИО5>. В это время к ним подошли его жена. Впоследствии он извинился перед <ФИО5>, передал ему <ДАТА5> в счет возмещения ущерба 30000 рублей.

Помимо частичного признания <ФИО4> своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании был допрошен потерпевший <ФИО5>/b>., который пояснил, что <ДАТА6> около 18 часов находился возле магазина «Абсолют» в своем автомобиле. Занимался извозом людей, просто сидел в машине смотрел, кого бы подвезти до адреса. В это время подъехала белая машина, из него вышла девушка, пошла в магазин. Через некоторое время она вышла, машины, на которой она приехала, не было, он подумал, что она пользовалась услугами такси, и спросил через приоткрытое стекло водительской двери: «вас подвезти?» Она сказала, нет, и пошла прямо к машине стоящей рядом через одно парковочное место автомашине тоже такой же машине, на которой она приехала, ну похожей на такую машину, машине подошла, посмотрела номер, развернулась и в его сторону посмотрела. Он ей показал через дорогу стоял таксист зовут его Биликто но он с другой фирмы, может ты на нём приехала? Больше он не обращал на нее внимания и продолжал сидеть в своей машине. Он в основном занимался просмотром телефона. Примерно через 5-10 минут неожиданно открылась водительская дверь, и он увидел мужчину, который сразу нанес ему не менее 4 ударов по лицу. При этом мужчина кричал ему: «Выходи из машины!» Тянул за пуховик, хотя тот ему не давал возможности выйти из машины. У него в руках ничего не было, наносил ему удары кулаками. От этих ударов он чуть не потерял сознание, из носа хлынула кровь. Пуховик был весь в крови, после ударов кричал: выходи, выходи. Он подумал, что если не выйдет, то <ФИО4> его лежачего добьет. Вышел, спросил: «из-за чего его бьет?». А <ФИО4> отбегал назад, бегал, кричал всем людям, которые собрались на крыльце Абсолюта смотреть. Кричал: «Смотрите я его буду бить, из-за того что он хотел увезти мою дочь» и отбегал. Он <ФИО4> сказал: «ты что делаешь? Я же таксист». <ФИО4> всё равно кричал, выбегал на проезжую часть, кричал: «иди сюда, я тебя бить буду, люди смотрите, тут видео есть». Ему было неудобно перед людьми. Он предложил <ФИО4> отойти с проезжей части, и разобраться на заднем дворе магазина, спор там продолжился. Судом была допрошена свидетель <ФИО4> ЖЦ. которая показала, что <ДАТА4> около 18-19 часов муж с дочерью Сэсэг поехали в магазин «Абсолют», чтобы купить дочери банные принадлежности. Когда они уехали, она позвонила мужу и спросила: «где он?». Он ответил, что дочь зашла в «Абсолют». Тогда она попросила мужа съездить до магазина «Метр» и купить канцелярский нож. Муж попросил позвонить дочери и предупредить, что он отъехал. Она звонила дочери, но дочь не отвечала, телефон дочери находился в бесшумном режиме. Где-то без двух минут семь, ей позвонила дочь и сказала, что идёт домой, что она вышла, папы не было, позвонила потом папе, что дяденька сидел в машине, наблюдал за ней. Он ей сначала показал туда, туда вот туда, она сначала думала, что это знакомый папы, потому как он участвовал во всем этом, хотя уже было темно, это было начало февраля, дочь искала свою машину, он ей показывал на ту сторону дороги. Мужчина позвал и хотел, чтобы дочь села к нему в машину, дочь позвонила папе, он ехал, тут же папа приехал и сказал идти домой, и остался ругаться с этим мужчиной. Она пошла в сторону магазина «Абсолют», а дочь в это время уже подходила к дому. Подойдя к магазину, не увидела их машину, позвонила мужу. Он ответил, что находится в магазине «Абсолют», покупает воду, чтобы умыться. После чего, она поняла, что происходит драка. Во дворе магазина находились муж, незнакомый мужчина бурятской национальности, и еще один таксист. Они разговаривали на громких тонах. Она несколько раз у мужчины спрашивала: «Почему вы хотели увезти мою дочь?» Но тот в ответ только все время говорил, что у него сломана вставная челюсть. В ходе разговора она поняла, что он таксист. Снова началась ссора. Она сказала мужу, что не нужно было драться, а нужно было сразу обратиться в полицию.

Судом была допрошена несовершеннолетний свидетель <ФИО12> в присутствии педагога <ФИО13>, которая показала, что в тот день вечером с отцом поехали в магазин «Абсолют», нужно было купить банные принадлежности. Папа остался в машине, она зашла в магазин. Она вышла из магазина, папы не было. Сначала пошла к похожей машине, увидела водителя, поняла, что это не папа, развернулась начала искать глазами. Потом заметила мужчину сидевшего в машине, пристально смотрящего на нее, он начал указывать на другую машину через дорогу, она перешла через дорогу, посмотрела, это оказалось что и эта не их машина. Потом начала искать на парковке, развернувшись, увидела, что мужчина смотрит на нее и говорит: «садись ко мне». Позже очень сильно испугалась, начала звонить папе, сказала, что «какой то мужчина хочет посадить к себе в машину». Папа попросил назвать номер автомашины, она ему продиктовала, на что папа ответил, что будет через минуту. Он приехал, сказал идти домой.

Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и <ФИО4> в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Кроме того, допрошенные по делу потерпевший и свидетель <ФИО14> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетнему свидетелю <ФИО12> указано на необходимость говорить правду. Помимо изложенного, вина подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому был осмотрен участок территории, расположенный перед зданием магазина, находящийся по адресу: п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4 «в» <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Участвующее лицо <ФИО5> показал на место, находящееся перед крыльцом указанного магазина, где <ДАТА4> около 18-19 часов он сидел в своем автомобиле марки «Toyota-Vish» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, на указанном месте, когда <ФИО4> нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу (л.д.43-46). Протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому по адресу: п. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 4 «в» <АДРЕС> района <АДРЕС> края в магазине «Абсолют» изъята видеозапись от <ДАТА4> (л.д.49-52) Протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете дознания в качестве вещественного доказательства осмотрен CD-диск белого цвета с видеозаписью от <ДАТА4> (л.д.53-55)

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО5> имелось телесное повреждение: перелом костей носа в дистальном отделе без смещения, поверхностная рана на спинке носа слева с осаднением, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.20).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого <ФИО4> в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями подсудимого <ФИО4>, данными в суде, потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО4>, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место происшествия, протоколом осмотра и выемки предметов, заключением эксперта, согласно которому установлено, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, тяжесть телесных повреждений. Вышеприведенные письменные доказательства в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого <ФИО4>, данные в ходе судебного заседания о том, что «…он был очень зол на него из-за того, что тот пытался увезти его дочь. Водительская дверь была открыта, <ФИО5> сидел на водительском сиденье. Он был злой на <ФИО5>, поскольку испугался за дочь и поэтому нанес тому удары кулаком по лицу (в перегородку носа), наверное, четыре удара нанес…», которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В основу приговора, суд, полагает необходимым положить показания подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО12> и исследованные в суде материалами дела, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, описанного в установочной части приговора. До совершения данного преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, данными свидетелями не было, что исключает основания для его оговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО4> о том, что причинил легкий вред здоровью <ФИО5> не из-за хулиганских побуждений, расценив их как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Суд приходит к выводу о наличии у <ФИО4> хулиганских побуждений, поскольку он в общественном месте - на парковке магазина «Абсолют» <АДРЕС> края, нарушая общественный порядок, стал высказывать претензии <ФИО5> по поводу действий в отношении его дочери, при этом достоверно не убедившись и разобравшись в ситуации, нанес <ФИО5> четыре удара кулаком по лицу последнего, причинив ему перелом костей носа в дистальном отделе без смещения, поверхностную рвано-ушибленную рану на спинке слева с осаднением, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. До встречи на парковке подсудимый <ФИО4> не был знаком с потерпевшим, каких-либо конфликтов между ними не происходило, личной неприязни не имелось. Указанное свидетельствует о том, что высказанные <ФИО4> претензии были необоснованными, беспричинными, направленными на демонстрацию своего превосходства над окружающими, пренебрежительное отношение к потерпевшему, т.е. <ФИО4> действовал из хулиганских побуждений. Тем самым оснований переквалификаций действий <ФИО4> с «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, о чем указано стороной защиты не имеется. Кроме того, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, вопреки доводам защиты, об освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, поскольку вина <ФИО4> подтверждается представленными материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании и <ФИО4> не в полном объеме возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение <ФИО4> до и после совершения преступления. В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого <ФИО4> преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей (в.т. одного малолетнего ребенка), принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба в размере 30000 рублей, участие в зоне СВО. Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Обсудив меру наказания, предусмотренную санкцией п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья считает возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ.

У суда не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Потерпевшим <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.89-90). Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для удовлетворения заявленного иска потерпевшим <ФИО5> в сумме 100000 рублей не предоставлено. Исходя из обстоятельств дела, суд считает подлежащей удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ сумму 15000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Что касается исковых требований потерпевшего <ФИО15> к подсудимому <ФИО4> о взыскании материального ущерба, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку исковое заявление о возмещении <ФИО5> вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить их объем и размер, что препятствует рассмотрению иска о взыскании материального ущерба. Суд предлагал участвующему в судебном заседании гражданскому истцу, устранить имеющиеся недостатки до окончания судебного следствия, однако к указанному сроку требования суда выполнены не были. Данное обстоятельство явилось препятствием для разрешения иска по существу, в связи, с чем иск не может быть разрешен, одновременно разъясняется право для обращения <ФИО5> в гражданском порядке.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался, с подсудимым <ФИО4> и адвокатом <ФИО3>, заключено соглашение на оказание юридических услуг. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА9> - необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговор и л: Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО4>- не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА9> - хранить при уголовном деле. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> в пользу <ФИО5>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> компенсацию морального вреда 15000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Исковые требования <ФИО15> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба в размере 77916,25 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснить право для обращения <ФИО5> в гражданском порядке. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> края, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, и/или его аудиозаписью, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, аудио протоколом в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Мировой судья <ФИО1>